Решение от 25 декабря 2023 г. по делу № А01-2035/2023

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-2035/2023
г. Майкоп
25 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.12.2023 года. Полный текст решения изготовлен 25.12.2023 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Н.Г. Мусифулиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.О. Мачуковым, рассмотрев материалы дела по исковому заявлению Управления Федерального казначейства по Республике Адыгея (Адыгея) (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к муниципальному казенному учреждению «Благоустройство муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) о взыскании ущерба в размере 419 984 руб. 19 коп., при третьих лицах: управлении ЖКХ и благоустройства администрации муниципального образования «Город Майкоп», ООО «Дортранс», администрации муниципального образования «Город Майкоп», при участии прокурора Республики Адыгея, при участии в заседании: от Управления ЖКХ и благоустройства – ФИО1 (доверенность от 10.01.2023), в отсутствие иных лиц, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:


Управление Федерального казначейства по Республике Адыгея (Адыгея) обратилось в суд к муниципальному казенному учреждению «Благоустройство муниципального образования «Город Майкоп» о взыскании ущерба в размере 419 984 руб. 19 коп. Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.05.2023 исковое заявление принято к производству. В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц по делу привлечены - управление ЖКХ и благоустройства администрации муниципального образования «Город Майкоп», ООО «Дортранс», администрация муниципального образования «Город Майкоп». Также в дело привлечен прокурор Республики Адыгея. Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.11.2023 судебное разбирательство по настоящему делу отложено до 21.12.2023. В судебном заседании представитель управления возражала на иск в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве. Иные лица в заседание суда не явились, уведомлены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с приказом Управления Федерального казначейства по Республике Адыгея (Адыгея) от 19.03.2019 № 76-01-03/67 в Муниципальном казенном учреждении «Благоустройство муниципального образования «Город Майкоп» проведена плановая проверка на тему: «Проверка предоставления и использования субсидий из федерального бюджета на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды за 2018 год». По результатам данного мероприятия, в адрес Муниципального казенного учреждения «Благоустройство муниципального образования «Город Майкоп» направлено Предписание УФК по Республике Адыгея от 15.05.2019 № 76-16-26/1609, в котором содержалось требование о восстановлении в бухгалтерском учете дебиторской задолженности подрядчика ООО «Дортранс» в сумме 419 984 рубля 19 копеек и принятию мер к ее погашению. Письмом от 18.06.2019 № 01-10/2264 Муниципальное казенное учреждение «Благоустройство муниципального образования «Город Майкоп» проинформировало Управление Федерального казначейства по Республике Адыгея (Адыгея) о направлении искового заявления о признании недействительным Предписания от 15.05.2019 № 76-16-26/1609 в Арбитражный суд Республики Адыгея. Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.12.2020 по делу №А01-1873/2019 в удовлетворении требований Муниципального казенного учреждения «Благоустройство муниципального образования «Город Майкоп» к Управлению Федерального казначейства по Республике Адыгея (Адыгея) о признании недействительным Предписания от 15.05.2019 № 76-16-26/1609 отказано. Постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 19.03.2021 по делу №А01-1873/2019, вышеуказанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Муниципального казенного учреждения «Благоустройство муниципального образования «Город Майкоп» - без удовлетворения. Кроме того решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.10.2023 по делу №А01-2914/2023 в удовлетворении исковых требований МКУ «Благоустройство муниципального образования «Город Майкоп» к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРТРАНС» о взыскании необоснованной оплаты итоговых компенсационных сумм на приобретение материалов в размере 419 984 рубля 19 копеек отказано в полном объеме. Таким образом, требования, содержащиеся в Предписании от 15.05.2019 № 76-16-26/1609 не исполнены, дебиторская задолженность в бухгалтерском учете не восстановлена, меры к ее погашению не приняты. В соответствии с пунктом 3 статьи 166.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации Федеральное казначейство осуществляет функции по контролю и надзору в финансовобюджетной сфере в соответствии с полномочиями, установленными Бюджетным кодексом Российской Федерации, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации. Правила осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092 «О порядке осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере». Согласно пункту 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются 4 объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания. В силу пункта 3 статьи 179 Бюджетного кодекса Российской Федерации по каждой государственной программе Российской Федерации, государственной программе субъекта Российской Федерации, муниципальной программе ежегодно проводится оценка эффективности ее реализации. Порядок проведения указанной оценки и ее критерии устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования. В основу исполнения денежных средств заложен принцип адресного и целевого их расходования, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (статья 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Согласно статье 34 названного Кодекса, принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств. В абзацах 3 и 4 пункта 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. Конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата. В соответствии с частью 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает, в том числе, бюджетными полномочиями, по обеспечению результативности, адресности и целевому характеру использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств. В статье 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплены аналогичные бюджетные полномочия для получателя бюджетных средств. Нецелевым использованием бюджетных средств признается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (часть 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Как предусмотрено пунктом 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением. Получатель бюджетных средств подтверждает обязанность оплатить за счет средств бюджета денежные обязательства в соответствии с платежными и иными документами, необходимыми для санкционирования их оплаты (пункт 4 названного статьи 219). В соответствии с пунктом 1 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания. Пунктом 3 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации под предписанием бюджетным законодательством понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и (или) требования о возмещении причиненного такими нарушениями ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию. Неисполнение предписаний органа государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному 6 образованию ущерба является основанием для обращения уполномоченного соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации государственного (муниципального) органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения (пункт 4 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Федеральная служба финансово-бюджетного надзора в рамках правоприменительной практики может самостоятельно квалифицировать наличие ущерба, причиненного Российской Федерации. Указанная позиция подтверждается Письмом Минфина России от 14.07.2014 №02-10-09/34216. При этом необходимо исходить из того, что такой ущерб может характеризоваться наличием потерь в виде утраты имущества или денежных средств, например, вследствие нецелевого использования средств федерального бюджета или иного использования средств, предоставленных из федерального бюджета (бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации), с нарушениями бюджетного законодательства Российской Федерации. На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что требование Управления Федерального казначейства по Республике Адыгея (Адыгея) о взыскании с муниципального казенного учреждения «Благоустройство муниципального образования «Город Майкоп» ущерба, причиненного Российской Федерации, в размере 419 984 рублей 19 копеек подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального казенного учреждения «Благоустройство муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в пользу Управления Федерального казначейства по Республике Адыгея (Адыгея) (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) причиненный ущерб Российской Федерации в размере 419 984 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.


Судья Н.Г.Мусифулина