Решение от 27 октября 2025 г. по делу № А79-7229/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, <...> http://www.chuvashia.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7229/2025
г. Чебоксары
28 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 28 октября 2025 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Связь-Электроникс»

(428034, г. Чебоксары, Чувашская Республика - Чувашия, ул. Университетская, д. 36, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавИнвестСтрой»

(428003, г. Чебоксары, Чувашская Республика - Чувашия, ул. Ярославская, д. 76, пом. 5, ОГРН <***>)

о взыскании 2100224 руб. 08 коп.

при участии

представителя истца ФИО1 по доверенности от 16.10.2025 (срок действия 1 год),

представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 (срок действия до 31.12.2025),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Связь-Электроникс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавИнвестСтрой» (далее – ответчик) о взыскании 2044004 руб. долга, 9364 руб. 92 коп. пеней за период с 22.07.2025 по 05.09.2025 и с 06.09.2025 по день фактической уплаты суммы основного долга, 46855 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2025 по 05.09.2025 и с 06.09.2025 по день фактической уплаты суммы основного долга, 40000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 88007 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом по универсальным передаточным документам от 30.06.2025 № 53, от 30.06.2025 № 54 в рамках договора от 28.05.2025 № 28-05/25 (спецификации от 28.05.2025 № 1 и от 28.05.2025 № 2). 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика требования о взыскании суммы основного долга и неустойки не оспорила. Полагает не основанным на законе требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Расходы на оплату услуг просила уменьшить ввиду их явной чрезмерности.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

Истец (поставщик) и ответчика (покупатель) заключили договор от 28.05.2025 № 28-05/25, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать на согласованных сторонами условиях электротехническую продукцию. Количество поставляемого товара, его номенклатуру (ассортимент), цену, требования к качеству, срок (период) поставки и иные условия согласуются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Согласно спецификации от 28.05.2025 № 1 поставщик принял на себя обязательства в срок до 30.06.2025 поставить товар на общую сумму 2150604 руб. Оплату товара покупатель обязан произвести в сумме 100000 руб. в течение трех календарных дней с момента подписания спецификации, окончательный расчет произвести в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания товаросопроводительной документации.

По универсальным передаточным документам от 30.06.2025 № 53 и от 30.06.2025 № 54 истец поставил ответчику товар на общую сумму 2159004 руб.

Поскольку обязательства по оплате принятого товара ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Доказательства оплаты принятого товара на истребуемую сумму долга ответчик суду не представил, в ответе на претензию от 31.07.2025 № 243 и в судебном заседании задолженность признал.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной статьи истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты и иных обязательств, предусмотренных договором, покупатель обязан по требованию поставщика, уплатить пени в размере 0,01% от суммы непроизведенного в срок платежа или иного обязательства, за каждый день просрочки исполнения обязательства надлежащим образом.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств установлено арбитражным судом.

Следовательно, истец вправе требовать уплаты неустойки.

Требование истца о взыскании пеней за период с 22.07.2025 по 05.09.2025 подлежат удовлетворению в заявленном размере, как не превышающее фактически подлежащую уплате денежную сумму.

За период с 06.09.2025 по 28.10.2025 пени подлежат взысканию в сумме 10833 руб. 22 коп., исходя из следующего расчета: 2044004 руб. ? 53 дн. ? 0.01%.

С 29.10.2025 пени подлежат взысканию по день фактической уплаты суммы основного долга.

Исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В пункте 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае за нарушение денежного обязательства стороны в договоре предусмотрели неустойку, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принцип распределения судебных расходов закреплен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Как усматривается из материалов, ФИО3 (исполнитель) и истец (клиент) заключили договор об оказании юридических услуг от 05.09.2025, предметом которого является предоставление исполнителем клиенту юридических услуг по подготовке и подаче искового заявления в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии о взыскании задолженности с ООО «ГлавИнвестСтрой».

Стоимость оказываемых услуг стороны согласовали в размере 40000 руб.

Указанную денежную сумму исполнитель получил на руки, что подтверждается дополнительным соглашением от 05.09.2025.

Из материалов дела видно, что представитель ФИО3 составил исковое заявление, принял участие в предварительном судебном заседании, состоявшемся 08.10.2025.

Оценив объем оказанных услуг с учетом сложности и длительности судебного разбирательства, приняв во внимание частичное удовлетворение исковых требований, арбитражный суд находит требование подлежащим удовлетворению в размере 20000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины (платежное поручение от 08.09.2025 № 106) также подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГлавИнвестСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Связь-Электроникс» 2044004 (Два миллиона сорок четыре тысячи четыре) руб. долга, 20198 (Двадцать тысяч сто девяносто восемь) руб. 14 коп. пеней за период с 22.07.2025 по 28.10.2025 и с 29.10.2025 по день фактической уплаты суммы основного долга по ставке 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 20000 (Двадцать тысяч) руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 86498 (Восемьдесят шесть тысяч четыреста девяносто восемь) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

А.Р. Данилов