Решение от 20 июня 2018 г. по делу № А83-1458/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-1458/2018
20 июня 2018 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 20 июня 2018 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания без осуществления аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Крымский молочник» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Драники и бабка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 400 044 руб. 80 коп., в том числе задолженности по договору поставки № 85 от 28.03.2016 в размере 138 544 руб. 80 коп., штрафа за просрочку исполнения обязательств в размере 261 500 руб.

при участии представителя истца ФИО2, доверенность от 12.01.18, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крымский молочник» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Драники и бабка», в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 400 044 руб. 80 коп., в т.ч. основного долга в размере 138 544 руб. 80 коп., и штраф за просрочку исполнения обязательств в размере 261 500 руб., исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки №85 от 28.03.2016г., в части своевременной и полной оплаты поставленного товара.

Исковые требования основываются на положениях статей 309, 310, 508 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 85 от 28.03.2016 в части оплаты товара, ввиду чего за ответчиком возникла задолженность. В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств в части оплаты товара, истцом в соответствии с условиями договора начислен штраф.

Определением от 12.02.2018 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Крымский молочник» принято к производству, возбуждено производство по делу №А83-1458/2018, дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 31.05.2018 суд окончил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном разбирательстве суда первой инстанции.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, определение суда в части предоставления отзыва на исковое заявление не исполнил.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

28.03.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «Крымский молочник» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Драники и бабка» (покупатель) был заключен договор поставки №85, по условиям которого, поставщик взял на себя обязательство поставить покупателю молокопродукцию и другие продукты питания в ассортименте согласно поданных заявок, а покупатель взял обязательство принять товар и своевременно оплатить ( пункт 1.1. Договора).

Согласно пункту 2.1. Договора цены на молокопродукцию являются свободными. Покупатель оплачивает поставляемые товары по ценам, указанным в сопроводительной учетно-расчетной документации, в каждом отдельном случае осуществления поставки.

Во исполнение условий Договора поставки №85 от 28.03.2016г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 362 131 руб. 80 коп., что подтверждается товарными накладными: №38460 от 18.05.2016 на сумму 9200,0 руб., №38796 от 21.05.2016 на сумму 13344,0 руб., №38958 от 23.05.2016 на сумму 11 470,0 руб., №39080 от 24.05.2016 на сумму 4 600,0 руб., №39229 от 25.05.2016 на сумму 11 360,0 руб., №39334 от 26.05.2016 на сумму 4160 руб., №39456 от 27.05.2016 на сумму 7320, 0 руб., №39579 от 28.05.2016 на сумму 6600,0 руб., №39694 от 30.05.2016 на сумму 4600,0 руб., №39875 от 31.05.2016 на сумму 6200,0 руб., №39996 от 01.06.2016 на сумму 3240,0 руб., №40134 от 02.06.2016 на сумму 4400,0 руб., №40357 от 04.06.2016 на сумму 10040,0 руб., №40538 от 06.06.2016 на сумму 4600,0 руб., №40687 от 07.06.2016 на сумму 4600,0 руб., №43808 от 04.07.2016 на сумму 10 735,0 руб., №46100 от 23.07.2016 на сумму 52038,0 руб., №46130 от 23.07.2016 на сумму 25080,0 руб., №46286 от 25.07.2016 на сумму 9006,0 руб., №46684 от 28.07.2016 на сумму 9234,0 руб., №46932 от 30.07.2016 на сумму 18494,80 руб., №47104 от 01.08.2016 на сумму 10970,0 руб., №472245 от 02.08.2016 на сумму 14250,0 руб., №47393 от 03.08.2016 на сумму 6992,0 руб., №47483 от 04.08.2016 на сумму 15751,0 руб., №47662 от 05.08.2018 на сумму 16226,0 руб., №47745 от 06.08.2016 на сумму 26068,0 руб., №47926 от 07.08.2016 на сумму 12160,0 руб., №48059 от 09.08.2016 на сумму 11 685,0 руб., №48222 от 10.08.2016 на сумму 15846,0 руб., №48343 от 11.08.2016 на сумму 6 270,0 руб., №48524 от 12.08.2016 на сумму 1 976,0 руб.

Покупателем была произведена частичная оплата на общую сумму 223 587,0 руб., что подтверждается предоставленными в материалы дела платежными поручениями. Таким образом, сумма задолженности по договору составляет 138 544 руб. 80 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх.№166 от 08.11.2017) с требованием об оплате образовавшейся задолженности по договору поставки.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору поставки №85 от 28.03.2016г. истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в размере 138 544 руб. 80 коп., а также штрафа за просрочку исполнения обязательств в размере 261 500 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между истцом и ответчиком заключен Договор поставки №85 от 28.03.2016 Отношения между истцом и ответчиком в рамках названного договора по своей правовой природе являются договором поставки, отношения по которому регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец свои обязательства по договору поставки №85 от 28.03.2016г. выполнил. В подтверждение факта поставки товара по договору истцом в материалы дела представлены товарные накладные на общую сумму 362 131,80 рублей.

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично в общей сумме 223 587,0 руб. Таким образом, у ответчика возникли обязательства по оплате оставшейся части за поставленный истцом товар в размере 138 544 руб. 80 коп.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленные товары.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик отзыв на иск не представил, доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют. На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности поставленного истцом товара в размере 138 544 руб. 80 коп., что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких либо обстоятельств, которые освобождали бы ответчика от выполнения своих договорных обязательств по оплате всей суммы за поставленный товар, предусмотренных действующим законодательством, на момент возникновения спорных правоотношений между сторонами суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности по договору поставки №85 от 28.03.2016 в размере 138 544 руб. 80 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф за просрочку исполнения обязательств в размере 261 500 руб.

Пунктом п.5.2 Договора поставки №85 от 28.03.2016 предусмотрено, что вследствие просрочки исполнения своих обязанностей Сторона уплачивает штраф в виде 500 рублей за каждый день нарушения.

Штраф исчисляется по следующей формуле: сумма в размере 500,0 руб. умноженная на количество дней просрочки.

Таким образом, размер штрафных санкций за заявленный период с 02 сентября 2016 по 06 февраля 2018 составляет 261 500,0 (двести шестьдесят одна тысяча пятьсот) руб. (523 дн. Х 500руб.)

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Период взыскания и расчет штрафа судом проверен и признан методологически неверным (неверно определен период просрочки). Срок первой оплаты товара наступил 04.06.2016г. Вместе с тем, неверный расчет не привел к нарушению прав ответчика, поскольку взыскание штрафа в меньшем размере за меньший период является правом истца, суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании штрафа за просрочку исполнения обязательств за период с 02.09.2016 по 06.02.2018 в размере 261 500 руб. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С ответчика в пользу истца согласно ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 11001,0 руб. исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 11 801 руб., что подтверждается платежным поручением №91 от 01.02.2018.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 800 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Драники и бабка» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымский молочник» 400 044 руб. 80 коп., в том числе задолженности по договору поставки № 85 от 28.03.2016 в размере 138 544 руб. 80 коп., штраф за просрочку исполнения обязательств в размере 261 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Драники и бабка» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымский молочник» 11001 руб. расходов связанных с оплатой государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Крымский молочник» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 800 руб., о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья И.В. Плотников