Решение от 3 октября 2022 г. по делу № А53-20047/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«03» октября 2022 года Дело № А53-20047/22


Резолютивная часть решения объявлена «28» сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен «03» октября 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольской М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИМАРКЕТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии:

от ответчика – представитель по доверенности от 02.09.2022 №56 ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОФИМАРКЕТ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» о взыскании задолженности по договору поставки № 222/П-21 от 16.06.2021 в 653 500,70 руб., пени в размере 67 555,70 руб.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования в части суммы основного долга признал, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил снизить размер неустойки до 48 204,25 руб.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы искового заявления, арбитражный суд установил следующее.



16.07.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 222/П-21 (далее - договор), согласно которому, поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, указанную в заявке покупателя, а покупатель обязуется принять надлежащим образом поставленную продукцию и оплатить принятую продукцию на условиях договора (п. 1.1 договора).

Поставка продукции осуществляется отдельными партиями по заявкам покупатели. Объем поставляемой продукции на каждую поставку определяется покупателем в заявке. Минимальная партия поставки продукции составляет 30 000 руб. (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора, покупатель направляет поставщику по факсимильной и/или электронной связи .. подписанную со своей стороны заявку. Поставщик в срок не превышающий 2 календарных дней с даты направления заявки покупателем на поставку отдельной партии продукции подтверждает согласие на выполнение соответствующей заявки покупателем путем направления подписанной со своей стороны заявки на электронный адрес покупателя.

Продукция поставляется в течении 14 календарных дней, с момента подписания сторонами заявки. Доставка, а также погрузочно-разгрузочные работы продукции производятся силами и средствами поставщика со склада покупателя (п. 3.4 договора).

Фактическое количество отгруженной продукции определяется в товарной накладной (по форме ТОРГ-12)/УПД (п. 3.5 договора).

Датой поставки продукции по договору считается дата подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной (п. 3.7 договора).

Расчет за каждую поставленную партию продукции по заявке к договору в размере 100 % осуществляется по факту поставки продукции, в течении 15 рабочих дней с даты подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной по счету поставщика, выставленному в соответствии с п 3.3 договора, при наличии надлежаще оформленной счета-фактуры на стоимость отгруженной продукции (п. 4.3 договора).

Обязательство покупателя по осуществлению платежа считается исполненным с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя (п. 4.4. договора).

Во исполнение договора поставщиком в адрес покупателя была отгружена продукция согласно товарным накладным от 28.07.2021 № 0LW/4139696, № 0LW/4139935, № 0LW/4140002, от 02.08.2022 №0LW/4145177, от 09.08.2021 № 0LW/415445, № 0LW/4156009, № 0LW/4155446, № 0LW/4155447, № 0LW/4155448, от 16.08.2021 № 0LW/4166065, от 18.08.2021 № 0HQ/516006, № 0HQ/515998, № 0HQ/515928, № 0HQ/516000.

В адрес ответчика были направлены счета-фактуры от 28.07.2021 № 130183, № 130264, № 130277, от 02.08.2021 № 131176, от 09.08.2021 № 132421, № 132510, № 132422, № 132423, № 132424, от 16.02.2021 № 133918, от 18.08.2021 № 134425, № 134418, № 134374, № 134420.

Таким образом, истцом был поставлен товар на общую сумму 1 388 753,49 руб.

На основании выставленных счетов платежными поручениями от 07.10.2021 №538374, от 04.08.2022 №903 706 ответчик оплатил задолженность в размере 735 258,79 руб.

Указанные истцом товарные накладные № 0VT/34591224 от 25.08.2021, № 0VT/34556329 от 23.08.2021 относятся к договору от 25.06.2021 № 291/П-21. К этому же договору относится товарная накладная от 25.08.2021 № 0VT/4180736 на сумму 720 386,73 руб., которая была оплачена платежным поручением от 03.08.2022 № 905235.

Истец уточнил исковые требования, исключив из расчета требования, не относящиеся к договору № 222/П-21 от 16.06.2021, в связи чем, сумма основного долга составила 653 500,70 руб.

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара истец направил ответчику претензию, в которой предложил погасить задолженность по договору поставки. В установленный договором срок ответчик на претензию не ответил, задолженность по договору не погасил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом ответчику товара по договору подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 28.07.2021 № 0LW/4139696, № 0LW/4139935, № 0LW/4140002, от 02.08.2022 №0LW/4145177, от 09.08.2021 № 0LW/415445, № 0LW/4156009, № 0LW/4155446, № 0LW/4155447, № 0LW/4155448, от 16.08.2021 № 0LW/4166065, от 18.08.2021 № 0HQ/516006, № 0HQ/515998, № 0HQ/515928, № 0HQ/516000, а также счетами-фактурами от 28.07.2021 № 130183, № 130264, № 130277, от 02.08.2021 № 131176, от 09.08.2021 № 132421, № 132510, № 132422, № 132423, № 132424, от 16.02.2021 № 133918, от 18.08.2021 № 134425, № 134418, № 134374, № 134420 подписанными сторонами, и ответчиком не оспариваются.

В нарушение указанных норм, ответчик доводы истца не оспорил, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представил, в судебном заседании представитель ответчика сумму задолженности признал.

На основании изложенного, суд признает требования истца обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в размере 653 500,70 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.08.2021 по 16.08.2022 в размере 67 555,70 руб.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует принцип свободы договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение сроков оплаты ответчиком поставленного товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорено.

В соответствии с п.6.3. договора в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения в срок Покупателем обязательства, предусмотренного п. 4.3 договора, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения в срок покупателем обязательства, предусмотренного договором, в размере 1/360 действующей на дату уплаты нестойки (пени) ключевой станки Банка России от стоимости неисполненного и (или) ненадлежащим образом исполненного в срок обязательства в соответствии с п. 4.3 Договором.

Суд, проверив расчет истца, признает его составленным арифметически и методологически верным.

Вместе с тем, истцом при расчете неустойки не было учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Учитывая данные обстоятельства, подлежит исключению из периода начисления неустойки период с 01.04.2022 по день окончания моратория.

Ответчиком представлен контрассчет неустойки с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5 %, действующей на день вынесения решения.

Суд принимает контррасчет ответчика, как надлежащий.

На основании изложенного, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 31.08.2022 по 31.03.2022 составляет 48 204,25 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. п. 69 - 81).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом оснований для снижения неустойки по нормам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Суд полагает необходимым указать, что установленный договором размер неустойки меньше, обычно принятой в деловом обороте - 0,1%, и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

На основании изложенного, ходатайство ответчика о снижении начисленной истцом пени удовлетворению не подлежит, а потому суд удовлетворяет требования истца о взыскании пени в сумме 48 204,25 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 01.06.2022 №675 оплачена государственная пошлина в сумме 35 867 руб.

Судом установлено, что истцом при обращении в суд с настоящим иском были заявлены требования по товарным накладным № 0VT/34591224 от 25.08.2021, № 0VT/34556329 от 23.08.2021 которые не относились к предмету спора, в связи с чем, в процессе рассмотрения спора, были исключены истцом из исковых требований, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика в размере 16 953,71 руб. излишне уплаченная государственная пошлина в размере 18 446 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИМАРКЕТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору поставки № 222/П-21 от 16.06.2021 в размере 653 500,70 руб., пени за период с 12.08.2021 по 31.03.2022 в размере 48 204,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 953,71 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИМАРКЕТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 446 руб., уплаченную по платежному поручению от 01.06.2022 №675.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С.Э. Корх