Постановление от 15 августа 2018 г. по делу № А40-191075/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.08.2018 Дело № А40-191075/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина судей: О.В. Анциферовой, А.А. Дербенева при участии в заседании: от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, доверенность от 04 09 2017, от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 13 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества «Сбербанк - Автоматизированная система торгов»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 года,

принятое судьями Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРО- СтройИнвест»

к закрытому акционерному обществу «Сбербанк - Автоматизированная система торгов»

третье лицо: акционерное общество Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь»

о взыскании 1 406 806 руб. 67 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРО- СтройИнвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Сбербанк - Автоматизированная система торгов» о взыскании денежных средств в размере 1 406 806 руб. 67 коп., внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г., решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2018 г. отменено, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что вторая часть заявки Истца не содержала сведений об ИНН лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника аукциона, что является несоблюдением требований Закона о контрактной системе, что ввиду троекратного отклонения в течение одного квартала на электронной площадке повлекло наступление неблагоприятных для ООО «ПРО-СтройИнвест» последствий - денежные средства в размере обеспечения были заблокированы оператором электронной площадки.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители истца и третьего лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи, с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что истец "ПРО- СтройИнвест" является участником электронного аукциона, 25.11.2016 г. на официальном сайте Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполненных работ, оказания услуг www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) была размещена информация о проведении закупки № 2035000000116000020, на поставку стендов для испытания и запрессовки в количестве 4 (четырех) комплектов, выполнение в отношении стендов пусконаладочных работ, а также проведение обучения персонала заказчика по эксплуатации и обслуживанию стендов.

Оператором электронной площадки является ЗАО "Сбербанк-АСТ", истец внес в качестве обеспечения заявки на участие в данном электронном аукционе денежные средства в размере 1 406 806 руб. 67 коп., о чем свидетельствует распечатка с официального сайта электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ". В связи с проведением вышеуказанного аукциона ООО "ПРО-СтройИнвест" подало заявку (номер заявки: 1) на участие в нем.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 21.12.2016 г. № 20350000001 1 6000020-1 заявка под номером 1 признана соответствующей и была допущена до участия в аукционе, где участником под номером 1 была предложена наименьшая цена контракта.

Однако по протоколу подведения итогов электронного аукциона от 28.12.2016 г. № 2035000000116000020-3 заявка под номером 1 признана несоответствующей по второй части заявок электронного аукциона. В связи с тем, что данное отклонение по второй части заявок было третьим в одном квартале, электронная площадка Сбербанк-АСТ произвела блокирование денежных средств в

размере 1 406 806 руб. 67 коп., внесенных ООО "ПРО-СтройИнвест" в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, истец указал что, блокирование денежных средств ООО "ПРО-СтройИнвест" является необоснованным, поскольку заказчик отклонил заявки по вторым частям закупок № 2035000000116000020 и № 2035000000116060022 по аналогичным основаниям, вторая часть заявки не содержала сведений об ИНН лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника аукциона, вышеуказанные заявки ООО "ПРО- СтройИнвест" подало одновременно и обе эти заявки были отклонены аукционной комиссией в один день 28.12.2016 г.

По мнению заявителя, нарушения при подаче второй и третьей заявок ООО ПРО-СтройИнвест" должны квалифицироваться только как повторное, а не систематическое нарушение, данное нарушение не может повлечь за собой последствий, предусмотренных ч. 27 ст. 44 Федерального закона № 44-ФЗ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата денежных средств истцу ввиду доказанности допущенных истцом трехкратных нарушений при подаче заявок на одной электронной площадке (ч. 27 ст. 44 Федерального закона № 44- ФЗ).

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях истца признака систематичности, необходимого для привлечения к ответственности в порядке ч. 27 ст. 44 Федерального закона № 44-ФЗ, и удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца спорную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона № 44-ФЗ при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. При этом в конкурсной документации, документации об аукционе заказчиком должны быть указаны размер обеспечения заявок в соответствии с данным Федеральным законом и условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с настоящим Федеральным законом). Обеспечение заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе может

предоставляться участником закупки путем внесения денежных средств или банковской гарантией. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе осуществляется участником закупок.

В силу части 2 статьи 44 Федерального закона № 44-ФЗ обеспечение заявки на участие в электронных аукционах может предоставляться участником закупки только путем внесения денежных средств.

В соответствии с частью 27 статьи 44 Федерального закона № 44-ФЗ в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 настоящего Федерального закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с настоящим Федеральным законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Из смысла названной нормы следует, что применение такой финансовой санкции является установленной законом мерой гражданско-правовой ответственности участка размещения заказа за систематическое (три раза в течение квартала на одной электронной площадке) предоставление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации.

Таким образом, участник размещения заказа достоверно должен знать, что в течение квартала на одной электронной площадке уже три его заявки не соответствуют требованиям в отношении вторых частей, что позволяет судить о виновных действиях подобного участника.

Аналогичный правовой подход изложен Верховным Судом Российской Федерации в определении от 20.01.2015 № 305-ЭС14-4588.

Судом апелляционной инстанции установлено что, заказчик отклонил заявки по вторым частям закупок № 2035000000116000020 и № 20350000000116000022 по аналогичным основаниям, вторая часть заявки участника не содержала документ, который предусмотрен п. 7 ч. 2 ст. 62 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44- ФЗ, а именно действующего документа, подтверждающего полномочия Ахмедулина Р.А. на осуществление действий от имени участника аукциона, поскольку срок действия представленной копии доверенности № 1б от 01.12.2015 г. истек, а копия доверенности № 73АА 1015736 от 26.11.2015 г. не подтверждает полномочия на осуществление действий по участию в аукционах, вышеуказанные заявки ООО "ПРО-СтройИнвест" подало одновременно и обе эти заявки были отклонены аукционной комиссией в один день 29 декабря 2017 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях истца признака систематичности, необходимого для привлечения к ответственности в порядке части 27 статьи 44 Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку обществом были допущены только два самостоятельных нарушения 16 ноября 2016 года и 12 декабря 2016 года.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив отсутствие у ответчика правовых оснований для получения денежных средств, суд правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца спорную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 года по делу № А40-191075/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: О.В. Анциферова

А.А. Дербенев