Решение от 27 сентября 2018 г. по делу № А08-5880/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5880/2018
г. Белгород
27 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2018 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Коновалова А. И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видео записи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Аскона" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОГБУЗ "Белгородский онкологический диспансер" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 12.03.2018, паспорт РФ;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 29.01.2018, паспорт РФ;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аскона" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ОГБУЗ "Белгородский онкологический диспансер" об истребовании из незаконного владения ответчика следующего оборудования: автоматический анализатор микроскопии мочи IQ 200 SPRINT, серийный номер 8120, с принадлежностями и анализатор мочи автоматический iChem Velocity, серийный номер V03151, с принадлежностями.

Исковое требование основано на ст. 301 ГК РФ и мотивировано тем, что ответчик незаконно владеет указанным имуществом, принадлежащем истцу на праве аренды по договору, заключенному с собственником оборудования.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, представил затребованное судом доказательство принадлежности спорного имущества ООО "Бекмен Культер".

Ответчик иск не признал, считает, что истец не представил надлежащих документов, подтверждающих право владения оборудованием.

Изучив материалы дела, оценив в силу ст.ст. 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, в отзывах на иск, выслушав представителей лиц участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.04.2015 между ООО "Бекмен Культер" (арендодатель) и ООО "АУРУС МЕДИА" (арендатор) заключен договор аренды оборудования № R038410415, в соответствии с которым арендодатель соглашается предоставить арендатору во временное владение и пользование следующее оборудование: анализатор мочи автоматический iChem Velocity с принадлежностями, автоматический анализатор микроскопии мочи IQ 200 SPRINT с принадлежностями на срок 3 года, начиная с даты подписания договора обеими сторонами (п.1.1. договора).

В подтверждение принадлежности оборудования на праве собственности ООО "Бекмен Культер" истцом представлена таможенная декларация на товары, согласно которой ООО "Бекмен Культер" является получателем оборудования, отправителем которого является BECKMAN COULTER, INC, Соединенные штаты 92821 CA BREA 250 SOUTH KRAEMER BOULEVARD.

Указанное в договоре аренды оборудование было передано ответчику по договору от 26.12.2014 № 15 БП/DG, согласно которому ООО "АУРУС МЕДИА" (исполнитель) обязуется передать в безвозмездное временное пользование ОГБУЗ "Белгородский онкологический диспансер" (пользователь) спорное оборудование, согласно приложению № 1 к договору, а пользователь обязуется вернуть оборудование в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа (п.1.1. договора).

По соглашению между ООО "Бекмен Культер" и ООО "АУРУС МЕДИА" договор аренды от 30.04.2015 № R038410415 был прекращен.

Согласно представленным в материалы дела письмам ООО "АУРУС МЕДИА" от 28.11.2016 № 66 и ООО "Бекмен Культер" от 23.11.2016 № 385-11/16, подписанному генеральными директорами и скрепленными оттисками печатей обществ, последним днем действия договора считается 30.11.2016.

Согласно п.7.2. договора от 30.04.2015 № R038410415 любая из сторон вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора без обращения в суд, предварительно уведомив об этом другую сторону в письменной форме не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

На основании изложенного, суд считает, что договор аренды от 30.04.2015 № R038410415 является расторгнутым, что соответствует правилам ст. 452 ГК РФ и условиям договора.

01.12.2016 между ООО "Бекмен Культер" (арендодатель) и ООО "Аскона" (арендатор) заключен договор аренды оборудования № R042451216, по условиям которого арендодатель соглашается предоставить арендатору во временное владение и пользование следующее оборудование: анализатор мочи автоматический iChem Velocity с принадлежностями, автоматический анализатор микроскопии мочи IQ 200 SPRINT с принадлежностями, подробное описание которого приводится в приложении № 2 к договору, на срок 3 года, начиная с даты подписания договора обеими сторонами (п.1.1. договора).

В материалы дела представлено письмо ООО "Бекмен Культер" в адрес ОГБУЗ "Белгородский онкологический диспансер" от 24.01.2018 исх. № 022-01/18 которым подтверждается, что оборудование является собственностью ООО "Бекмен Культер" и с 01.12.2016 передано по договору аренды № R042451216 официальному дистрибьютору ООО "Аскона".

Из пояснений представителя истца следует, что устные переговоры с ответчиком о возвращении имущества, либо заключении договора на право его использования ОГБУЗ "Белгородский онкологический диспансер" ни к чему не привели.

14.03.2018 истец направил в адрес ответчика требование (досудебную претензию), в которой указал, что собственником оборудования является ООО "Бекмен Культер" и в настоящее время оборудование находится в незаконном владении ОГБУЗ "Белгородский онкологический диспансер", т.к. ввиду расторжения договора аренды медицинского оборудования от 30.04.2015 № R038410415, заключенного между ООО "Бекмен Культер" и ООО "АУРУС МЕДИА", гражданские правоотношения по договору безвозмездного пользования между ООО "АУРУС МЕДИА" и ОГБУЗ "Белгородский онкологический диспансер" также прекращены. Ссылаясь на ст.ст. 301, 305 ГК РФ, истец потребовал в кратчайшие сроки вернуть оборудование ООО "Аскона".

До настоящего времени оборудование не возвращено, что явилось основанием обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на недоказанность принадлежности имущества истцу на законном основании. Ответчик указывает, что направлял письма в адрес ООО "АУРУС МЕДИА", от которого получил оборудование в безвозмездное пользование, о готовности оборудования к возврату и в адрес ООО "Бекмен Культер" с предложением согласовать с ООО "АУРУС МЕДИА" условия возврата оборудования.

При этом ОГБУЗ "Белгородский онкологический диспансер", действуя разумно и осмотрительно, могло и должно было убедиться в наличии у ООО "АУРУС МЕДИА" права собственности на спорное имущество либо иных прав, позволяющих «исполнителю» передать имущество «пользователю» в безвозмездное пользование на условиях заключенного между ними договора. В противном случае, ответчик должен был знать о том, что оборудование принадлежит ООО "АУРУС МЕДИА" на праве аренды, и понимать, что права арендатора по распоряжению оборудованием ограничены. Не выяснив, каковы эти ограничения, ОГБУЗ "Белгородский онкологический диспансер" приняло на себя весь риск неблагоприятных последствий от такой сделки.

Правовую позицию ответчика по настоящему спору суд расценивает как злоупотребление правом и удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу ст. 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права, используя способы защиты, установленные ст. 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению, в частности, при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности у истца на имущество и доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика. Отсутствие или недоказанность одного из указанных фактов влечет отказ в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Исследовав представленные документы, суд установил, что спорный объект правомерно находится у истца на праве аренды по договору, заключенному с собственником оборудования. Каких-либо доказательств принадлежности спорного имущества иным лицам не имеется.

Права, предусмотренные ст.ст. 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

По смыслу ст. 35 (ч. 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.ст. 8, 34, 45, 46 и 55 (ч. 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав.

Фактически спорным оборудованием без законных на то оснований владеет ответчик.

В ходе рассмотрении спора установлено и не опровергнуто участниками процесса, что ответчик до настоящего времени не возвратил переданное ему в пользование оборудование. Доказательства принятия истцом решения о предоставлении его во владение и пользование ответчику, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в настоящий момент оборудование находятся в незаконном владении ответчика, что последним не оспаривается, а исковые требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

При обращении с иском государственная пошлина не уплачена. Определением суда от 02.07.2018 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 36 500 руб. до рассмотрения спора по существу.

Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по уплате госпошлины на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "АСКОНА" (ИНН <***>, ОГРН <***> удовлетворить.

Истребовать в пользу ООО "АСКОНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от ОГБУЗ "Белгородский онкологический диспансер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) автоматический анализатор микроскопии мочи IQ 200 SPRINT, серийный номер 8120 анализатор мочи автоматический iChem Velocity, серийный номер V03151, с принадлежностями.

Взыскать с ОГБУЗ "Белгородский онкологический диспансер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 500 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.



Судья

А.И.Коновалов