Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А33-12617/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

04 октября 2017 года


Дело № А33-12617/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.10.2017.

В полном объёме решение изготовлено 04.10.2017.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ОРБИТА-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, дата регистрации – 04.07.2016)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, дата регистрации – 25.12.2002)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 09.01.2017 № 2,

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 29.09.2017 № 96,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кяго М.В.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ОРБИТА-СЕРВИС" (далее – истец, ООО «УК «ОРБИТА-СЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" (далее – ответчик, ООО "Жилкомцентр") о взыскании 1 009 907,29 рублей неосновательного обогащения, 20 454,08 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.07.2017 возбуждено производство по делу.

Определениями от 11.08.2017, 08.09.2017 судебное заседание отложено на 08.09.2017, 02.10.2017 соответственно. Заявитель настаивал на исковых требованиях. Ответчик пояснила, что расчет не оспаривает, расчет верный, возражений не заявила.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 18.10.2011 ООО "Жилкомцентр" являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу <...>.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений, проводимого в форме заочного голосования от 01.03.2017 жители приняли решение о заключении договора управления с новой управляющей компанией – ООО «УК «ОРБИТА-СЕРВИС».

01.03.2017 заключен договор управления многоквартирным домом № 1/175 между собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу <...> и ООО «УК «ОРБИТА-СЕРВИС».

На основании пункта 4.2.7 договора управляющая компания, в том числе, вправе вести дела в арбитражных судах в качестве представителя от имени собственников помещений многоквартирного дома для реализации прав и обязанностей собственников помещений многоквартирного дома.

В период с 04.03.2016 г. до даты включения многоквартирного дома ООО «УК «ОРБИТА-СЕРВИС» в перечень реестра лицензий субъекта РФ ООО «Жилкомцентр» принимало от собственников, нанимателей, иных пользователей помещений в таких домах денежные средства в целях осуществления содержания и текущего ремонта общего имущества.

Денежные средства новой управляющей компании не переданы.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности, в соответствии с которым размер неисполненных обязательств (накоплений) должника составляет 1009907,29 руб.

В связи с неправомерным удержанием денежных средств истец начислил проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в общей сумме 20 454,08 руб.

Претензией от 13.03.2017 № 107, от 30.05.2017 № 198 истец обратился к ООО «Жилкомцентр» с требованием перечислить накопления по указанному многоквартирному дому. Ответчик оставил претензию без ответа.

Ссылаясь на то, что денежные средства целевого назначения, составляющие накопления по многоквартирному дому, складывающиеся из обязательных платежей, внесенных собственниками и иными пользователями помещений в многоквартирном доме, подлежат передаче вновь избранной управляющей организации и оснований для их удержания ООО «Жилкомцентр» не имеется, ООО «УК «ОРБИТА-СЕРВИС» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании 1009907,29 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также 20 454,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением от 04.03.2016 по делу А33-2464/2016 заявление принято к производству суда

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2016 по делу А33-2464/2016 ООО «Жилкомцентр» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, денежные средства, полученные ответчиком в целях осуществления содержания и текущего ремонта общего имущества, а также доходы от использования общего имущества в период с 04.03.2016 г. являются текущими.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны:

- факт получения (сбережения) имущества ответчиком за счет истца,

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения,

- размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что по договору управления многоквартирным домом от 18.10.2011 ООО "Жилкомцентр" являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу <...>.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений, проводимого в форме заочного голосования от 01.03.2017 жители приняли решение о заключении договора управления с новой управляющей компанией – ООО «УК «ОРБИТА-СЕРВИС».

01.03.2017 заключен договор управления многоквартирным домом № 1/175 между собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу <...> и ООО «УК «ОРБИТА-СЕРВИС».

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение - это безосновательное увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей за счет потерпевшего или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава имущества приобретателя и поступить в распоряжение потерпевшего.

В данном случае неосновательное обогащение представлено в форме сбережения должником разницы между фактически понесенными расходами управляющей компанией на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и внесенными населением (собственниками жилых помещений) денежными средствами в счет оплаты расходов управляющей организации на содержание и ремонт жилого помещения, полученными и не израсходованными от сдачи в аренду, общего имущества собственниками многоквартирного дома, доходами, а также доходами, полученными в результате исполнения управляющей компанией обязательств по договорам на предоставление права (возможности) использовать для установки и эксплуатации оборудования и устройства внутридомовой сети в местах общего пользования многоквартирных домов.

В подтверждение расчета суммы неосновательного обогащения истцом в материалы дела представлены отчеты ООО «Жилкомцентр» о выполнении договора управления перед собственниками помещений многоквартирных домов за 2015-2016 годы. Представленные отчёты содержат сведения о фактических расходах на содержание и текущий ремонт в многоквартирных домах, а также средствах, поступивших от собственников помещений в этих домах на указанные цели.

Ответчик в судебном заседании не возражала против иска, пояснила, что расчет не оспаривает, расчет верный.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что договор управления, заключенный с ООО «Жилкомцентр», расторгнут сторонами, у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных собственниками и полученных от третьих лиц денежных средств и на основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату.

Из содержания положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе положений статьи 44, следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является высшим органом управления, распоряжение общим имуществом и денежными средствами относится к его исключительной компетенции. Таким образом, именно у ООО «УК «ОРБИТА-СЕРВИС» возникло право требования остатков денежных средств с ООО «Жилкомцентр», а у ООО «Жилкомцентр», соответственно, возникла обязанность возвратить ООО «УК «ОРБИТА-СЕРВИС» денежные средства.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств возврата 1009907,29 руб. истцу ответчиком не представлено, договор управления с ООО «Жилкомцентр» расторгнут, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1009907,29 руб. признается судом обоснованным.

Также истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 20 454,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета:

С 15.03.2017 – 26.03.2017: 1009907,29*12*10%*0,01/365=3320,24 руб.

С 27.03.2017 – 01.05.2017: 1009907,29*36*9,75%*0,01/365=9711,71 руб.

С 02.05.2017 – 30.05.2017: 1009907,29*29*9,25%*0,01/365=7422,13 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При проверке правильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, представленного истцом, судом установлено, что расчет не противоречит закону, арифметически верен. Ответчик контррасчет не представил.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 23304 руб.

Принимая во внимание, что платежным поручением № 138 от 17.05.2017, № 158 от 31.05.2017, истцом уплачено 23304 руб. государственной пошлины, с учетом результата рассмотрения спора, судебные расходы в размере 23304 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Орбита-Сервис» (ИНН <***>) 1 009 907,29 руб. неосновательного обогащения, 20 454,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23304 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

О.В. Сысоева