Решение от 25 сентября 2019 г. по делу № А47-3775/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3775/2019
г. Оренбург
25 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 25 сентября 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сердюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы ВКС дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 315213000017121, ИНН <***>, Чувашская республика, г. Чебоксары,

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница № 1», ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, г.Оренбург,

о взыскании 225 043 руб. 61 коп., в том числе 204 585 руб. 10 коп. основного долга за поставленный товар и 20 458 руб. 51 коп. обеспечения исполнения договора, а также о возмещении расходов на уплату государственной пошлины.

В судебном заседании приняли участие ФИО2, представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 по доверенности ФИО3, представитель государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница № 1» по доверенности ФИО4

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница №1» (далее – ответчик, Больница) 241 782 руб. 40 коп., в том числе 204585 руб. 10 коп. основного долга за товар, поставленный по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 132 на поставку медицинской одежды от 17.12.2018 (далее - Договор) и 37197 руб. 30 коп. обеспечения исполнения договора, а также о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 7 836 рублей.

В судебном заседании 23.09.2019г. истец частично уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика 20 458 руб. 51 коп. обеспечения исполнения договора. В остальной части исковые требования остаются без изменений.

Судом ходатайство рассмотрено в порядке, установленном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворено в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривается иск о взыскании 225 043 руб. 61 коп., в том числе 204 585 руб. 10 коп. основного долга за поставленный товар и 20 458 руб. 51 коп. обеспечения исполнения договора.

В обоснование уточненных исковых требований истец указывает, что принятое заказчиком решение об отказе от получения товара является необоснованным, в связи с чем, трижды необоснованно непринятый товар должен быть оплачен ответчиком.

Ответчик в письменном отзыве поясняет, что основанием для отказа от принятия товара и удержания суммы обеспечения явилось нарушение истцом срока поставки, установленного Договором.

Судом в открытом судебном разбирательстве установлены следующие фактические обстоятельства.

По итогам электронного аукциона между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) и государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница № 1» (заказчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 132 на поставку медицинской одежды от 17.12.2018 (л.д. 9-14), по условиям которого поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором осуществить поставку медицинской одежды, а заказчик – принять и оплатить товар, наименование, количество, ассортимент, комплектность и характеристики которого определяются в соответствии со спецификацией, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1. и 1.2.).

12.12.2018 в обеспечение исполнения Договора Предпринимателем перечислено 37 197 руб. 30 коп. согласно платежному поручению № 365 (л.д. 17).

Согласно пункту 4.2. данного Договора, поставка товара производится единовременно по заявке заказчика в течение пяти рабочих дней с момента получения заявки поставщиком; заявка может быть подана заказчиком посредством электронной почты, либо по телефону, либо факсимильной связью; датой поставки товара считается отметка заказчика в счете-фактуре; весь объем товара по договору должен быть поставлен заказчику в срок с момента заключения договора по 20.12.2018.

Как поясняет истец, 21.12.2018 в 11 час. 20 мин. от Больницы посредством электронной почты поступила заявка от 17.12.2018 с указанием на необходимость поставки всего объема товара до 20.12.2018 (л.д. 18).

27.12.2018 Предпринимателем посредством курьерской службы доставки ДАЙМЭКС (DIMEX) направлен в адрес ответчика товар, от вручения которого 29.12.2018, после двух попыток курьера вручить товар, Больница в лице представителя ФИО5 отказалась с указанием в накладной № 37981886 в качестве причины отказа - нарушение сроков поставки (л.д. 19, 26).

Требованием от 29.12.2018 № УЗ-13/1097-И20/8 (л.д. 20) ответчик указал истцу на необходимость уплаты штрафа в размере 20458,51 руб., начисленного в соответствии с п. 7.10 Договора, указав на право удержать его из обеспечительного платежа, а также направил соглашение о расторжении Договора от 29.12.2018 по причине существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации) (л.д. 21).

В претензии исх. № 3 от 16.01.2019, полученной ответчиком 23.01.2019 (л.д. 22-23, 24), истец указал на необходимость принятия товара ответчиком, неправомерность удержания штрафа из суммы обеспечения, а также на то, что указание в требовании даты вручения заявки – 17.12.2018 – не соответствует действительности, поскольку заявка получена Предпринимателем 21.12.2018.

В дополнении к указанной претензии от 17.01.2019 исх. № 4, также полученной Больницей 23.01.2019, Предприниматель сообщил ответчику об отнесении расходов на хранение неполученного товара на Больницу (л.д. 25, 27).

Письмом от 23.01.2019 Больница сообщила Предпринимателю о том, что обязательства по поставке товара за пределами срока, установленного Договором (20.12.2018), прекратились (л.д. 30).

29.01.2019 согласно платежному поручению № 22492 Предпринимателя возвращена часть обеспечительного платежа в сумме 16 738 руб. 79 коп. (л.д. 64).

Согласно письму курьерской службы доставки ДАЙМЭКС (DIMEX), 01.02.2018 в 10 час. 40 мин. по запросу Предпринимателя предпринята еще одна попытка доставки отправления по накладной № 37981886 по адресу заказчика – <...>, на территорию Больницы курьера не пропустили, звонки переключают на отдел закупок, в котором не представившееся лицо сообщило об отказе принять отправление и поставить отметку об отказе в приемке товара (л.д. 29).

Несогласие с односторонним отказом Больницы от исполнения Договора послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по поставке товаров для государственных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы о поставке товаров для государственных нужд (абз. 2 п. 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из части 2 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан к установленному контрактом сроку представить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Такое право заказчика предусмотрено пунктом 11.2 Договора, которым установлена возможность одностороннего отказа от его исполнения.

Основания для одностороннего отказа от исполнения договора поставки урегулированы нормами статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу п. 1 которой односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве основания для непринятия товара, то есть фактически отказа от исполнения Договора, Больница указывает на нарушение Предпринимателем срока поставки товара.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (несовершения) ими процессуальных действий (ст. 9, 64, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности Договор, спецификацию, переписку сторон, письма курьерской службы доставки, принимая во внимание добросовестность поставщика, предпринимавшего попытки исполнения обязательств по Договору, отсутствие повторности нарушения срока поставки, а также то, что попытка вручения товара предпринималась поставщиком 29.12.2018, т.е. до истечения срока действия договора, указанного в п. 12.2 Договора – до 31.12.2018, суд приходит к выводу, что оснований для отказа от получения товара не имелось.

Суд оценивает довод истца о направлении заявки 21.12.2018 критически, поскольку в Договоре указан адрес электронной почты – textilsnab21@gmail.com (т. 1 л.д. 12 на оборотной стороне) и по тому же электронному адресу, согласно скриншоту интернет-страницы, заявка направлена ответчиком 17.12.2018 (т. 1 л.д. 61 на оборотной стороне).

Кроме того, суд отмечает, что, согласно пунктам 4.4. и 4.10 Договора, приемка товара осуществляется заказчиком после проведения экспертизы товара в течение 10 рабочих дней со дня доставки, и право собственности к заказчику переходит в день приемки товара, из чего следует, что, для того, что товар был поставлен истцом и принят ответчиком не позднее 20.12.2018, заявка, с учетом установленного пунктом 4.2 Договора срока для её исполнения и соблюдения порядка приемки, установленного пунктом 4.4. , должна была быть подана ответчиком не позднее 06.12.2018, в то время как Договор заключен только 17.12.2018.

Между тем, суд считает необходимым указать на следующее.

Статья 509 Кодекса ставит право продавца потребовать от покупателя оплату товара в зависимость от того, передал ли продавец товар покупателю. При наличии договора поставки взыскание стоимости товара предполагает передачу товара покупателю.

Вместе с тем из пункта 12.2 Договора видно, что на момент обращения Предпринимателя с требованием к Больнице о взыскании стоимости товара, действие Договора прекратилось.

В соответствии со статьей 425 Кодекса окончание срока действия договора само по себе не прекращает взаимных обязательств сторон, которые действуют до определенного в нем момента окончания исполнения обязательств. Однако законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору. Из содержания пункта 12.2 Договора следует, что он вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2018. Т.е. на основании статьи 425 Кодекса стороны прямо предусмотрели, что окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств по поставке. При таких обстоятельствах Предприниматель в порядке статьи 509 Кодекса не может потребовать от покупателя оплаты товаров, так как обязательства сторон по поставке и соответственно оплате после 31.12.2018 прекратились, фактически товар заказчику до указанного срока передан не был.

Согласно статье 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В силу статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность покупателя совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии со статьей 534 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, государственный или муниципальный заказчик вправе полностью или частично отказаться от товаров, поставка которых предусмотрена государственным или муниципальным контрактом, при условии возмещения поставщику убытков, причиненных таким отказом. Если отказ государственного или муниципального заказчика от товаров, поставка которых предусмотрена государственным или муниципальным контрактом, повлек расторжение или изменение договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, убытки, причиненные покупателю таким расторжением или изменением, возмещаются государственным или муниципальным заказчиком.

Отказ ответчика от получения товара Договором предусмотрен не был, а условия предусмотренные законом для возникновения у ответчика права на односторонний отказ от принятия товара государственным заказчиком не выполнены.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отметить, что истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании убытков в размере стоимости не принятого ответчиком товара.

Иск о взыскании убытков не будет являться повторным ввиду нетождественности основания и предмета исков, поскольку требования о взыскании задолженности и убытков являются различными способами защиты права и имеют различные основания.

В пункте 3 постановления от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дал толкование понятиям «предмет иска» и «основание иска»: предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования.

Предметом спора по настоящему иску является материально-правовое требование истца к ответчику - взыскание, в том числе, стоимости товара. Основание исковых требований - нарушение ответчиком обязательств по поставке в рамках Договора.

Таким образом, заявленные в рамках настоящего дела требования возникли из обязательственных отношений по Договору.

Требование о взыскании убытков (как реального ущерба, так и упущенной выгоды), причиненных стороной обязательства, представляет собой самостоятельный способ защиты права, условия применения которого определяются статьями 393 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении требование (предмет иска) и его обоснование (основание иска).

В силу пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания стоимости непоставленного товара в размере 204 585 руб. 10 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (ч. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе).

Пунктом 7.10 Договора установлена ответственность поставщика за ненадлежащее исполнение обязательств в виде штрафа в размере 10 процентов от цены Договора.

Согласно пункту 7.9 Договора, пеня за просрочку исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных поставщиком (л.д. 10 на оборотной стороне).

Из положений п. 8.2 и 8.4 Договора следует право заказчика, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по Договору удовлетворить требования за счет суммы обеспечения исполнения Договора без обращения в суд.

Поскольку судом не установлено наличие иных нарушений Предпринимателем условий Договора, кроме просрочки поставки товара (попытка вручить товар производилась истцом 29.12.2018, при сроке поставки - 20.12.2018), удержание ответчиком суммы обеспечительного платежа в качестве погашения части начисленного ответчиком по п. 7.10 Договора штрафа, неправомерно.

Из изложенного следует, что у Ответчика отсутствовали основания для удержания из обеспечительного платежа штрафа по основаниям пункта 7.10 Договора.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания 20 458 руб. 51 коп. подлежат удовлетворению.

Расходы на уплату государственной пошлины, уплаченной согласно платежному поручению № 60 от 19.03.2019 (л.д. 8) по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований: 682 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца, 6819 руб. относятся на истца; государственная пошлина в размере 335 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница № 1» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 20 458 руб. 51 коп. – обеспечение исполнения договора, а также 682 руб. 00 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке ст. 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 возвратить из федерального бюджета 335 руб. излишне уплаченной госпошлины, выдав справку после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в срок, не превышающий месяц со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Т.В. Сердюк