Решение от 17 декабря 2020 г. по делу № А07-16170/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-16170/2018
г. Уфа
17 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.12.2020

Полный текст решения изготовлен 17.12.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муратовой А.А., рассмотрел дело по иску

ФИО2 в интересах Общества с ограниченной ответственностью "Домофон - сервис плюс" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Омис" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: ФИО3

о признании недействительными договора подряда СИ на выполнение работ по ремонту и сервисному обслуживанию оборудования от 01.10.2017, договора подряда №1И на выполнение работ по монтажу оборудования от 01.10.2017 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания 2 391 750 руб.

в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

ФИО2 в интересах Общества с ограниченной ответственностью "Домофон - сервис плюс" обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Омис" с првлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 о признании недействительными договора подряда СИ на выполнение работ по ремонту и сервисному обслуживанию оборудования от 01.10.2017, договора подряда №1И на выполнение работ по монтажу оборудования от 01.10.2017, заключенных между ООО "Домофон - сервис плюс" и ООО "Омис" и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания 2 391 750 руб.

В качестве основания недействительности сделок истец ссылается на нарушение порядка одобрения оспариваемых сделок, которые являются сделками с заинтересованностью, крупными, совершенными без одобрения общим собранием участников ООО «Домофон - сервис плюс», в отсутствие встречного исполнения со стороны ООО «Омис» с целью причинить вред ООО «Домофон - сервис плюс» и ее участнику. Указанные обстоятельства, по мнению истца, влекут недействительность оспариваемых сделок на основании ст.ст. 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

До принятия решения истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным договор подряда СИ на выполнение работ по ремонту и сервисному обслуживанию оборудования от 01.10.2017, договор подряда №1И на выполнение работ по монтажу оборудования от 01.10.2017, заключенные между ООО "Домофон - сервис плюс" и ООО "Омис" недействительными сделками, применить последствия недействительности сделки, путем взыскания с ООО "Омис" в пользу ООО "Домофон - сервис плюс" 2 391 750 руб.

Судом уточнение иска принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела бухгалтерского баланса ООО "Домофон - сервис плюс" за 2014 -2015 года в качестве подтверждения получения стабильного размера прибыли ООО "Домофон - сервис плюс" по итогам работы 2014-2015 гг., о рассмотрении дела в отсутствии представителя, также на ранее заявленном ходатайстве о вызове эксперта для дачи пояснений не настаивает.

Ответчик, уведомленный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на интернет-сайте, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в ранее представленном отзыве с требованиями не согласился,

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом уведомленный о дате и месте судебного заседания в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, свою позицию по спору не выразило.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ, "Домофон - сервис плюс" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан 16.03.2010, его участниками являются ФИО3 владеющий 37% доли в уставном капитале и ФИО2 владеющий 63% доли в уставном капитале.

С 14.12.2012 по 20.05.2018 генеральным директором "Домофон - сервис плюс" являлся ФИО3, с 21.05.2018 - ФИО4

Основным видом деятельности ООО "Домофон - сервис плюс" является ремонт машин и оборудования код ОКВЭД 33.12.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, полученной в отношении ООО "Омис", зарегистрированного 19.06.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан его единственным участником является ФИО5 с размером доли в уставном капитале 100%.

Основным видом деятельности ООО "Омис" является ремонт электрического оборудования код ОКВЭД 33.14.

С 19.06.2017 и по настоящее время директором ООО "Омис" является ФИО3

01.10.2017 между ООО "Домофон - сервис плюс" (заказчик) в лице директора ФИО3 и ООО "Омис" (исполнитель) в лице директора ФИО3, были заключены: договор подряда на выполнение работ по монтажу оборудования №1 И , договор подряда №СИ на выполнение работ по ремонту и сервисному обслуживанию оборудования, предметом которых являются выполнение работ по монтажу и установке домофонного оборудования и комплексной системы безопасности (домофонная станция, электромагнитный замок, блок коммуникации, блок питания, абонентские устройства, дверной доводчик), ремонту и его техническому обслуживанию.

По условиям указанных договоров ООО "Омис" обязалось выполнить работы по монтажу (установке) оборудования и возмездной передаче сформированного объекта "Домофон - сервис плюс", оказать услуги по ремонту и техническому (сервисному) обслуживанию аудио и видео оборудования, принадлежащего "Домофон - сервис плюс".

В соответствии с условиями договоров общая стоимость работ указывается в актах выполненных работ за месяц (п. 3.2 договоров).

Согласно платежным поручениям №№ 18 от 29.01.2018, 35, 36 от 15.02.2018, 41 от 28.02.2018, 1 от 28.03.2018 ООО "Домофон - сервис плюс" были перечислены денежные средства в размере 180 000 руб. на основании договора №1И от 01.10.2017 г. и 2 211 750 руб. по платежным поручениям №№ 278 от 31.10.2017, 280 от 09.11.2017, 291 от 14.11.2017, 297 от 27.11.2017, 322 от 11.12.2017, 313 от 14.12.2017, 324 от 15.12.2017, 315, 326 от 21.12.2017, 1 от 11.01.2018, 13 от 17.01.2018, на основании договора СИ от 01.10.2017 (т. 1 л.д. 49-64).

Ответчиком представлены акты выполненных работ и оказанных услуг за период с ноября 2017 года по март 2018 года, отражающие оказание услуг населению по обслуживанию домофонного оборудования в г. Ишимбай, из которых следует, что ООО "Омис" оказывало услуги населению, исполнителем являлся ФИО6, который, согласно материалам дела, с 01.02.2012 являлся старшим мастером в ООО "Домофон - сервис плюс", а также 02.10.2017 был принят на работу по совместительству в ООО "Омис" монтажником слаботочных систем охран и безопасности.

ФИО2, ссылаясь на то, что сделки являются для общества сделками с заинтересованностью, крупными, совершенными в отсутствие решения общего собрания участников данного общества об их одобрении. Денежные средства во исполнение указанных договоров перечислены в отсутствие встречного исполнения со стороны ООО "Омис", что, по мнению истца, свидетельствует о причинении убытков ООО "Домофон - сервис плюс". Кроме того, сделки являются мнимыми, совершены в целях вывода активов из ООО "Домофон - сервис плюс" на счета ООО «Омис», что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика при заключении указанных договоров и причинения имущественного вреда ООО "Домофон - сервис плюс" в размере денежных средств перечисленных по сделке.

По мнению ФИО2 ООО "Домофон - сервис плюс" не нуждалось в оказании указанных в договоре услуг, отсутствовала экономическая целесообразность заключения сделки и привлечения третьего лица для обслуживания оборудования населения.

Ответчик оспаривает то обстоятельство, что оспариваемые сделки являются крупными, и как следствие, необходимость обязательного одобрения общим собранием участников общества, а также факт совершения сделки с заинтересованностью и причинения убытков действиями обществом «Омис» обществу «Домофон Сервис Плюс». Также ответчик указывает на отсутствие доказательств наличия (отсутствия) имущественных потерь для общества, то есть убыточности сделки, а так же отсутствие доказательства незаконности заключенного договора цессии и возможности его заключения на более выгодных для общества условиях.

В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство о проведении судебной бухгалтерской экспертизы в связи с необходимостью изучения специалистом записей бухгалтерского учета ООО «Домофон Сервис Плюс» с целью установления факта уменьшения либо отсутствия прибыли (убытков) общества в результате совершения оспариваемых сделок.

Определением суда от 21.11.2019 судом назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» (<...>).

Согласно выводам экспертного заключения №95-05/20 от 10.06.2020 г. ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» по первому вопросу поставленного на разрешение эксперта установлено, что бухгалтерский учет в обществе велся несогласно действующему плану счетов; бухгалтером ошибочно, при ведении бухгалтерского учета общества применены субсчета 90.3, 91.3, 91.4, 68.11; в Пояснении к балансу за 2017 год по субсчету 90.1 указана выручка в размере 6 895 122,66 рублей, тогда как в реестре копий первичных документов указана выручка 7 256 492,82 рублей, расхождение на сумму, которая указана по субсчету 91.1 в размере 361370 руб.; в Отчете о финансовых результатах Общества за 2017 год, в нарушение действующего законодательства, не указаны по субсчету 90.2 оплаченные расходы Общества в размере 1 074 250 руб.; по второму вопросу установлено, что в расходах Общества, в нарушение действующего законодательства, не указаны по субсчету 90.2 оплаченные расходы Общества в размере 074 250руб.; проведено уточнение бухгалтерского баланса и нераспределенная прибыль завышена на 139 000 руб. по итогам за 2017 года. Относительно третьего вопроса установлено, что бухгалтерский учет в Обществе велся несогласно действующему плану счетов; бухгалтером ошибочно, при ведении бухгалтерского учета Общества, применены субсчета 90.3, 91.3, 91.4, 68.11; в Пояснении к балансу за 2018 год по субсчету 90.1 указана выручка в размере 6 853 348 руб., тогда как в реестре копий первичных документов указана выручка 6 824 234руб. . В Отчете о финансовых результатах Общества за 2018 год, в нарушение действующего законодательства, не указаны по субсчету 90.2 оплаченные расходы Общества в размере 1 317 500, руб. ; в расходах Общества, в нарушение действующего законодательства, не указаны по субсчету 90.2 оплаченные расходы Общества в размере 1317 500 руб.; проведено уточнение бухгалтерского баланса и нераспределенная прибыль завышена на 984 000 руб. по итогам за 2018 года; в связи с тем, что в бухгалтерском учете Общества за период 2017 год, 2018 год не учтены расходы предприятия на сумму 1 074 250 руб. и 1 317 500 руб. , завышена нераспределенная прибыль предприятия: 2017год -139 000 руб., 2018год - 984 000 руб.

Заключение эксперта №95-05/20 от 10.06.2020 г. является доказательством (ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которое оценивается судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является полным, выводы обоснованы, сторонами заключение не оспорено.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, приведенные в ходе рассмотрения дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с разъяснениями пункта 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей указанной статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Как указал истец и не отрицал ответчик, и как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемых договоров директором ООО "Домофон - сервис плюс" являлся ФИО3.

Кроме того, согласно выписке ЕГРЮЛ, ФИО3 с 16.03.2010 г. обладает долей в уставном капитале ООО "Домофон - сервис плюс" в размере 37%.

При этом согласно выписке ЕГРЮЛ, одновременно ФИО3 является директором ООО "Омис", а также братом единственного учредителя ООО "Омис" ФИО5.

Судом установлено, что договор подряда СИ на выполнение работ по ремонту и сервисному обслуживанию оборудования от 01.10.2017 и договор подряда №1И на выполнение работ по монтажу оборудования от 01.10.2017 со стороны ООО "Домофон - сервис плюс" подписаны ФИО3, являвшимся на момент заключения оспариваемых договоров одновременно директором ООО "Домофон - сервис плюс" и ООО "Омис", а также участником ООО "Домофон - сервис плюс", соответственно спорные сделки представляют собой сделки, в совершении которой имелась заинтересованность ФИО3.

При указанных обстоятельствах суд относит оспариваемые сделки к сделкам, совершенным с заинтересованностью, поскольку на момент заключения оспариваемых договоров ФИО3 являлся заинтересованным лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28), в соответствии с пунктом 3 которого лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой; 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику. Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, то, что предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу. Совершенная в нарушение закона крупная сделка может быть признана недействительной, если она является явно невыгодной для общества. Кроме того, для признания договора недействительным, основания его недействительности должны иметь место либо до его заключения, либо в момент его заключения, но не после. Действия по исполнению договора сами по себе не могут служить основанием для его недействительности постольку, поскольку они не порочат сам договор. Неисполнение или ненадлежащее исполнение хозяйственным обществом крупной сделки, которое влечет для него негативные последствия, не может служить основанием для квалификации этой сделки как убыточной для участников, если только не будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения и причинения убытков участникам.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 46 Федерального Закон об обществах с ограниченной ответственностью, в редакции, действующей на момент совершения сделки, крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Кроме того, оспариваемые сделки в совокупности являются крупными для Общества, учитывая, что согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год активы ООО "Домофон - сервис плюс" составили 3 932 000 руб., объем исполнения по оспариваемым сделкам составил 2 391 750 руб.

Как следует из материалов дела, в результате совершения указанных оспариваемых сделок обществом были отчуждены денежные средства в размере 2 391 750 руб., что превышает 25% балансовой стоимости активов общества за 2016 год.

Согласно п. 7.2.4 Устава решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников Общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. Общее собрание участников Общества может принять решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления Обществом в обычной хозяйственной деятельности. При этом в решении об одобрении сделки должна быть указана предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка.

Указанные сделки не были одобрены в установленном законом порядке, что не оспаривается ответчиком.

В материалы дела не представлено доказательств получения соответствующего согласия на совершение оспариваемых сделок со стороны собрания участников общества в порядке, предусмотренном Законом об обществах с ограниченной ответственностью, следовательно, указанные договор подряда СИ на выполнение работ по ремонту и сервисному обслуживанию оборудования от 01.10.2017 и договор подряда №1И на выполнение работ по монтажу оборудования от 01.10.2017, заключены в том числе, без согласия ФИО2, обладающего 63% доли в уставном капитале общества, в связи с чем, указанные сделки признаются судом недействительными как крупные сделки, сделки с заинтересованностью совершенные без соответствующего одобрения общего собрания участников общества.

Необходимым условием признания таких сделок недействительной является наличие ущерба интересам общества в результате совершения сделки с заинтересованностью и ее участникам.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой; 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику.

ФИО2 ссылается на отсутствие встречного предоставления со стороны ООО "Омис" и на мнимость договоров.

Ответчиком представлены акты выполненных работ и оказанных услуг за период с ноября 2017 года по март 2018 года, отражающие оказание услуг населению по обслуживанию домофонного оборудования в г. Ишимбай, из которых следует, что ООО "Омис" оказывало услуги населению, исполнителем являлся ФИО6, который, согласно материалам дела, с 01.02.2012 являлся старшим мастером в ООО "Домофон - сервис плюс", а также 02.10.2017 был принят на работу по совместительству в ООО "Омис" монтажником слаботочных систем охран и безопасности.

Действительно, в период с 15.11.2017 г. по 27.03.2018г. ФИО6 осуществлял работы по монтажу домофонного оборудования и оказывал услуги по его сервисному обслуживанию на основании заявок населения в г. Ишимбай, выполнение работ и оказание услуг оформлялось актами выполненных работ. За указанный период ООО "Омис" выплачивало ФИО6 заработную плату, производило отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательное страхование.

Вместе с тем, ни ООО "Домофон - сервис плюс", ни ООО "Омис" не обосновали необходимость передачи функций обслуживания домофонных систем обществу ООО "Омис". Экономическая целесообразность заключения договоров №1И от 01.10.2017, №СИ от 01.10.2017, с учетом того, что до их заключения такие услуги населению оказывало ООО "Домофон - сервис плюс", а именно от его имени ФИО6, не доказана.

Кроме того, не представлены пояснения, в связи с чем, организация (ООО «Омис»), зарегистрированная в г. Уфе оказывает услуги в г. Ишимбай, учитывая, что ООО "Домофон - сервис плюс" находится в указанном городе и могло собственными силами оказывать такие услуги населению, что и осуществляло до заключения спорного договора.

Учитывая, что фактически услуги населению до и после заключения спорного договора в ООО "Домофон - сервис плюс", после заключения договора - в ООО "Домофон - сервис плюс" и в ООО "Омис", оказывало одно лицо – ФИО6, договоры №1И от 01.10.2017, №СИ от 01.10.2017 являются мнимыми сделками, заключенными с целью вывода денежных средств ООО "Домофон - сервис плюс" аффилированному по отношению к одному из участников ООО "Домофон - сервис плюс" обществу. Доказательств того, что у ООО "Омис" имелись иные работники, которые оказывали аналогичные услуги населению в г. Ишимбае, не имеется.

Оформление трудовых отношений ООО "Омис" с ФИО6, бухгалтерских документов свидетельствует лишь о намерении создать видимость реальности сделок и оказания услуг обществу "Домофон - сервис плюс" по обслуживанию населения. Сведений о том, что ООО "Омис" осуществляло аналогичную деятельность на территории г. Уфы, не имеется. Таким образом, ООО "Омис" было создано в июле 2017 года с единственной целью вывода денежных средств ООО "Домофон - сервис плюс" в условиях корпоративного конфликта. Иного ответчиком не доказано.

Показания ФИО6, данных в судебном заседании 12.12.2018 не могут быть приняты во внимание, так как указанное лицо находится в прямом подчинении лиц, аффилированных по отношению друг к другу - руководителей ООО "Омис" и ООО "Домофон - сервис плюс", что подтверждается материалами дела, а именно заявлением ФИО6 о принятии на работу от 02.10.2017, приказ (распоряжение) о приеме ФИО6 на работу №9 от 02.10.2017, трудовой договор №9 от 02.10.2017 (т.4 л.д. 41-48).

Согласно экспертному заключению №95-05/20 от 10.06.2020 г. ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы бухгалтерский учет в ООО "Домофон - сервис плюс" велся ненадлежащим образом, не в соответствии с действующим планом счетов, в бухгалтерском учете общества за период 2017 год, 2018 год не учтены расходы предприятия на сумму 1 074 250 руб. и 1 317 500 руб., завышена нераспределенная прибыль предприятия: 2017год -139 000 руб., 2018год - 984 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключив договоры №1И от 01.10.2017, №СИ от 01.10.2017, общество утратило возможность получать доходы от собственной деятельности, а также понесло необоснованные расходы, что повлекло причинение убытков обществу в виде уплаченных ООО "Омис" сумм в размере 2 391 750 руб.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, оспариваемые сделки - признанию недействительными.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, с ООО "Омис" в качестве последствий недействительности оспариваемых сделок подлежит взысканию в пользу ООО "Домофон - сервис плюс" уплаченные денежные средства в размере 2 391 750 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор подряда СИ на выполнение работ по ремонту и сервисному обслуживанию оборудования от 01.10.2017, договор подряда №1И на выполнение работ по монтажу оборудования от 01.10.2017, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Домофон - сервис плюс" и обществом с ограниченной ответственностью "Омис" недействительными сделками.

Применить последствия недействительности сделок, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домофон - сервис плюс" 2 391 750 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омис" в доход федерального бюджета 12 000 руб. суммы расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.М. Тагирова