Решение от 16 сентября 2017 г. по делу № А56-27833/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27833/2017
17 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лилль В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

акционерного общества "Система-Лизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью инженерный центр "Солдрим-МСК"

о взыскании 8 862 551,52рублей штрафа

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2017;

- от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 20.06.2017;

установил:

акционерное общество "Система-Лизинг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью инженерный центр "Солдрим-МСК" (далее – ответчик) о взыскании 146 319,16 евро – эквивалент 8 862 551,52рублей, штрафа за нарушение сроков поставки оборудования в соответствии с Контрактом №ПР2015.11.19-01 от 27.11.2015, о возмещении расходов на юридические услуги в размере 35 000 рублей и 67 312.76 рублей - расходов на уплату госпошлины.

Определением от 26.06.2017 судебное разбирательство отложено на 28.08.2017.

Определением от 28.08.2017 дата судебного заседания изменена на 08.09.2017.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать 146 319,16евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения.

Заявление принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на иск и заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.

Согласно материалам дела между Истцом и Ответчиком был заключен Договор поставки № ПР2015.11.19-01 от 27.11.2015. По условиям указанного Договора поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя новый товар, в количестве, ассортименте, комплектности согласно спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить вышеуказанное имущество. Условия и порядок исполнения обязательств по поставке и приёмке определялись в п. 2.1. Договора, а именно, в течение 135 календарных дней с даты подписания настоящего Договора.

Соответственно, датой исполнения договора должно быть 09.04.2016. Обязательства по оплате Покупатель выполнил полностью в соответствии с условиями Договора.

Поставщиком нарушены сроки поставки по Договору, поставка оборудования состоялась 18.08.2016, согласно Акту приема-передачи товара, подписанному сторонами 18.08.2016 с замечаниями. Просрочка составила 130 календарных дней.

Ответственность Поставщика за нарушение срока поставки и передачи товара определялась в пункте 9.1 Договора в размере 0,1% от стоимости не поставленного Оборудования за каждый календарный день просрочки.

За данное нарушение, общая сумма штрафа составила 146 319,16 евро.

Истцом была направлена в адрес Ответчика претензия от 03.03.2017, которую ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, полагая, что степень его виновности в нарушение обязательства обусловлена объективными обстоятельствами, возникшими в период исполнения спорного договора.

В частности, оборудование - предмет договора поставки, производства Японии.

В Японии действует запрет на экспорт в Российскую Федерацию оружия и оружейных технологий, а также товаров двойного назначения для военных целей и проведение работ, связанных с этими товарами, из-за которого возникают сложности с поставкой в Россию из Японии продукции, которая может быть квалифицирована как продукция двойного назначения.

Предмет Договора (вертикальный 5-координатный обрабатывающий центр МАТ81Л1КА МАМ72-63У) квалифицируется как продукция двойного назначения.

Выдачей экспортных лицензий занимается Министерство экономики, торговли и промышленности Японии

Закон Японии о контроле за иностранной валютой и внешней торговлей предусматривает издание подзаконных нормативных актов.

Указание на станки, как товары, подлежащие лицензированию при экспорте, имеется в «Приказе о контроле экспортной торговли» и детализирующем Постановлении Министерства.

Также подобная информация имеется на сайте информационного центра по контролю за стратегической торговлей Японии.

Срок выдачи экспортной лицензии в Японии составляет не менее 90 дней. При этом заявку на выдачу лицензии подает не покупатель (Ответчик), а Производитель оборудования.

Учитывая, что в 2014 году Европейскими странами и США в отношении России были введены санкции на поставку оборудования двойного назначения, то есть пригодного для использования при производстве военной продукции, Япония также ввела санкции на товары двойного назначения (которые могут быть использованы в оборонной промышленности). В связи с чем, срок оформления экспортной лицензии увеличился.

Экспортная лицензия была выдана Министерством экономики, торговли и промышленности Японии лишь 01.06.2017, то есть уже за пределами срока поставки, обусловленного Договором.

Кроме того, вывоз заказанного Оборудования из Японии в России невозможен в том случае, если конечным потребителем является предприятие, занимающееся выпуском продукции военного назначения.

ОАО «Концерн НПО «Аврора» осуществляет производство продукции военного назначения, то в случае указания ОАО «Концерн НПО «Аврора» в качестве конечного приобретателя Оборудования, Министерство экономики, торговли и промышленности Японии отказало бы Производителю оборудования в выдаче экспортной лицензии на вывоз Оборудования из Японии в Россию.

В целях исполнения своих обязательств перед Истцом, Ответчик провел переговоры с АО «Вологодский электромеханический завод» и договорился о том, что в качестве конечного потребителя Оборудования (в Заявке в адрес Министерства экономики, торговли и промышленности Японии) будет указано не ОАО «Концерн НПО «Аврора», а АО «Вологодский электромеханический завод».

При этом между Ответчиком и АО «Вологодский электромеханический завод» был заключен Договор поставки с аналогичным номером и датой (№ПР.2005.11.19-01 от 27.11.2015), как между Истцом и Ответчиком. Без данных договоренностей поставка Оборудования в Россию была бы невозможна ввиду профиля деятельности ОАО «Концерн НПО «Аврора» (оборонная промышленность).

В итоге от Министерства экономики, торговли и промышленности Японии была получена вышеуказанная экспортная лицензия от 01.06.2016 на вывоз Оборудования (с серийным номером 20287) и в качестве потребителя (пользователя) было указано АО «Вологодский электромеханический завод».

После прибытия Оборудования (с серийным номером 20287) из Японии в Россию (Коносаменты, а также Таможенная декларация 10216120/120816/0037548 от 12.08.2016), Ответчик осуществил передачу Оборудования (с серийным номером 20287) Истцу, что подтверждается Товарной накладной от 18.08.2016.

Учитывая, что оформление экспортной лицензии осуществляет не покупатель (в данном случае Ответчик), а Производитель оборудования, следует сделать обоснованный вывод о том, что просрочка поставки Оборудования была вызвана обстоятельствами, не зависящими от воли Ответчика, а именно длительным оформлением экспортной лицензии в стране вывоза оборудования (Японии). Указанное обстоятельство является основанием для применения статьи 10.2 Договора (обстоятельства непреодолимой силы).

01.04.2016 в адрес Истца было направлено письмо №ОП/1603-152 о том, что оборудование изготовлено, но не может быть отправлено, в связи с чем Ответчик предложил Истцу передать другое аналогично оборудование, которое находилось у Истца до момента поставки Оборудования по Договору.

В результате между Истцом и Ответчиком был заключен Договора залога Договор залога №01/16 от 15.04.2016, во исполнение которого Ответчиком передано Истцу оборудование, которое находилось у Истца до момента спорной поставки по Договору.

Письмом от 28.04.2016г. №ОП/1604-227 просил Истца осуществить оплату, в целях начала отгрузки оборудования из Японии.

Истцом также была допущена просрочка оплаты авансовых платежей, которые были осуществлены лишь в мае 2016, что повлекло задержку поставки оборудования.

Ответчиком предлагалось Истцу подписать дополнительное соглашение о переносе сроков поставки в связи с длительным циклом изготовления оборудования и необходимостью получения экспортной лицензии, от данного предложения Истец отказался.

Ответчик считает, что просрочка поставки Оборудования не повлекла ущерба для Истца, так как на период просрочки между Истцом и Ответчиком был заключен договор залога движимого имущества №01/16 от 15.04.2016, по которому Ответчиком предоставлено было в залог Истцу другое оборудование, которое использовалось им по назначению.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Периоды нарушения Ответчиком сроков исполнения обязательств незначительны, а неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Заявленная истцом мера ответственности в размере 8 865 551,52 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, с учетом объективных (общеизвестных) обстоятельств – санкции в отношении России, подлежит уменьшению по ходатайству ответчика.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение Ответчиком в обусловленный срок обязательства причинило ему действительный ущерб или иные неблагоприятные последствия, которые соответствую размеру взыскиваемой с Ответчика суммы штрафа, в дело, не представлено.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ходатайству об уточнении исковых требований, истец просит взыскать 146 319,16евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, что составляет более 8 000 000 рублей.

Принимая во внимание существо спорного правоотношения в совокупности и во взаимосвязи с исследованными доказательствами и оцененными доводами сторон, расчетами в рублях между российскими юридическими лицами, пришел к выводу о достаточности и разумности применения в качестве меры ответственности за допущенное нарушение, штрафа в размере 3 000 000 рублей, с учетом ходатайства ответчика и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации .

В отношении требования истца о взыскании 35 000 рублей в возмещение расходов на юридические услуги, Ответчиком обоснованных возражений, не заявлено.

Расходы Истца на указанные услуги в заявленном размере подтверждены документально, находятся в переделах разумности.

Расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 41, 49, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью инженерный центр «Солдрим–МСК» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Система-Лизинг» (ОГРН <***>) 3 000 000рублей неустойки, 35 000рублей в возмещение расходов на юридические услуги и 67 312,76рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины;

в остальной части в иске - отказать;

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лилль В.А.