Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А03-135/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03 - 135/2020
г. Барнаул
29 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 22.09.2020.

Решение изготовлено в полном объёме 29.09.2020.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Газпром нефть» (ОРГН 1025501701686, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеброкер Алтая» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края

о взыскании 795 160 руб. 35 коп., в том числе 706 500 руб. штрафа за нарушение сроков отправки порожних вагонов, 7 729 руб. 61 коп. убытков, понесенных в связи с возвратом цистерн в коммерчески непригодном состоянии, 4 000 руб. штрафа за возврат цистерн в коммерчески непригодном состоянии, 76 930 руб. 74 коп. убытков, понесенных в связи с возвратом цистерн в технически неисправном состоянии,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ТрансОйл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург, общество с ограниченной ответственностью «Терминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края, общество с ограниченной ответственностью «АНК БМВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Новокузнецк Кемеровской области, общество с ограниченной ответственностью «Парадигма» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края, общество с ограниченной ответственностью «Разрез «Бунгурский-Северный» (ИНН <***>), г.Новокузнецк Кемеровской области, акционерное общество «Сибпромжелдортранс» (ИНН <***>), г.Барнаул Алтайского края

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.06.2020, диплом, паспорт,

от АО «Сибпромжелдортранс» - ФИО3 по доверенности от 25.07.2020, паспорт, диплом;

от ответчика и третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

13.01.2020 публичное акционерное общество «Газпром нефть» (ОРГН 1025501701686, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург (далее – истец, ПАО «Газпром нефть») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеброкер Алтая» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края (далее – ответчик, ООО «Нефтеброкер Алтая») о взыскании 795 160 руб. 35 коп., в том числе 706 500 руб. штрафа за нарушение сроков отправки порожних вагонов, 7 729 руб. 61 коп. убытков, понесенных в связи с возвратом цистерн в коммерчески непригодном состоянии, 4 000 руб. штрафа за возврат цистерн в коммерчески непригодном состоянии, 76 930 руб. 74 коп. убытков, понесенных в связи с возвратом цистерн в технически неисправном состоянии.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий Генеральных соглашений № ГПН-15/27160/01385/Д от 16.06.2015 года; № ГПН-15/27160/01363/Д от 15.06.2015 года. В качестве правового обоснования приведены ссылки на статьи 8, 11, 15. 309, 310, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20.01.2020 исковое заявление было оставлено без движения в связи с тем, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 26.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 25.03.2020 суд отложил предварительное судебное заседание согласно Постановлению Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации № 808 от 18.03.2020.

Определением от 21.05.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела по существу и отложил судебное заседание.

21.05.2020 от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик заявлял о применении срока исковой давности представленных претензий от 23.12.2016 на сумму 10 500 руб., от 21.11.2016 на сумму 22 500 руб., от 02.12.2016 на сумму 8 125 руб. 47 коп., от 28.11.2016 на сумму 6 252 руб. 19 коп., а также о снижении суммы штрафа с 706 500 руб. до 50 000 руб. (т. 9 л.д. 147).

Определением от 18.06.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АНК БМВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Новокузнецк Кемеровской области и общества с ограниченной ответственностью «Парадигма» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края и отложил судебное заседание.

Определением от 13.07.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АНК-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края и отложил судебное заседание.

Определением от 20.08.2020 суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Разрез «Бунгурский-Северный» (ИНН <***>), г.Новокузнецк Кемеровской области, акционерное общество «Сибпромжелдортранс» (ИНН <***>), г.Барнаул Алтайского края.

Ответчик заявлял ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

12.08.2020 истец представил письменные возражения, указал, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по генеральным соглашениям от 16.06.2015 и 15.06.2015 в адрес ответчика были направлены претензии, что подтверждается квитанциями об отправке претензий и списками почтовых отправлений с указанием номера и даты претензии.

13.07.2020 истец заявлял ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованиям, заявленным на основании претензий от 23.12.2016 на сумму 10 500 руб., от 21.11.2016 на сумму 22 500 руб., от 02.12.2016 на сумму 8 125 руб. 47 коп., от 28.11.2016 на сумму 6 252 руб. 19 коп.. от 18.01.2017 на сумму 18 000 руб.. от 02.06.2017 на сумму 8 874 руб. 48 коп.

От истца поступили возражения на ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, а также в связи с заявленным ответчиком применением срока исковой давности ходатайство об уточнении требований, истец просит взыскать с ответчика 720 908 руб. 21 коп.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточненное исковое заявление к производству.

В настоящее судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились, о его времени и месте в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.

Представитель АО «Сибпромжелдортранс» представил отзыв на иск, пояснил, что рассмотрение дела оставляет на усмотрении суда, так как данным спором его права не затронуты.

От ООО «Терминал» поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку перед заседанием получен отзыв от третьего лица АО «Сибпромжелдортранс». С данным отзывом необходимо ознакомиться, проверить обоснование его позиции.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ИП ФИО4. Ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Представитель истца возражал против привлечения к участию в деле ИП ФИО4 в качестве третьего лица, поскольку рассмотрение настоящего иска не затрагивает права ИП ФИО4 ответчик к каждому заседанию представляет ходатайства о привлечении третьих лиц, указывая одного из грузополучателей.

Суд в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 22.09.2020.

После перерыва в судебном заседании участвовал представитель истца.

От ответчика поступило встречное исковое заявление о признании недействительными актов общей формы (ГУ-23): № 1482 от 22.01.2017; № 343 от 17.05.2017; № 1432 от 20.12.2017; № 872 от 25.10.2017; № 361 от 06.03.2018; № 1740 от 26.02.2018; № 968 от 30.09.2017; № 614 от 22.09.2017.

В нарушение части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов.

В нарушение пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В нарушение пункта 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования

Представитель истца возражал против принятия встречного искового к производству для рассмотрения с первоначальным иском. Считает, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков является нецелесообразным, не приведет к более быстрому и эффективному рассмотрению дела. Наоборот, их совместное рассмотрение приведет к затягиванию процесса в связи с необходимостью отложения рассмотрения настоящего дела и сбора дополнительных доказательств. Кроме того, представленный встречный иск не соответствует требованиям статей 126, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца указала на то, что ответчик предпринимает меры к затягиванию рассмотрения дела.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводам о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков является нецелесообразным, не приведет к более быстрому и эффективному рассмотрению дела. Наоборот, их совместное рассмотрение приведет к затягиванию процесса в связи с необходимостью сбора дополнительных доказательств.

Подготовлено отдельное определение от 25.09.2020 о возвращении встречного искового заявления.

Рассмотрев ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ИП ФИО4, суд оставляет его без удовлетворения ввиду следующего.

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания названной нормы следует, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, т.е. у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

При этом, обычная заинтересованность какого-либо лица в исходе спора таким обязательным и безусловным основанием для вступления (привлечения) в дело не является.

Лицо, ходатайствующее о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать указанные обстоятельства (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2011 года N ВАС-15761/11, от 02.11.2011 года N ВАС-13802/11, от 23.05.2011 года N ВАС-6444/11).

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих, что принятый судебный акт по итогам рассмотрения настоящего искового заявления может повлиять на права и законные интересы ИП ФИО4 не представлено.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения.

Рассмотрев ходатайства ответчика и третьего лица – ООО «Терминал» об отложении рассмотрения дела для изучения отзыва третьего лица - АО «Сибпромжелдортранс», который получили к судебному заседанию (до перерыва) суд указывает следующее. Неоднократно, к судебным заседаниям от ответчика поступали ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, что приводит к отложению судебных заседаний. Третьи лица в судебные заседания не являются, отзывы не представляют. Достаточные доказательства, подтверждающие, что права третьих лиц нарушены настоящим спором не представлены.

В части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Учитывая, что предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для обязательного отложения судебного разбирательства отсутствуют, а неоднократные ходатайства ответчика и третьего лица об отложении судебных заседаний по настоящему делу свидетельствовали о злоупотреблении ответчиком и третьим лицом своими процессуальными правами с целью затягивания судебного процесса, суд отказывает в удовлетворении ходатайств об отложении настоящего судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, третьего лица исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 19.01 Приложения № 01 к Правилам проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (далее – правила торгов) между публичным акционерным обществом «Газпром нефть» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Нефтеброкер Алтая» (покупатель), заключены Генеральные соглашения:

1. №ГПН-15/27160/01385/Д от 16.06.2015 года;

2. №ГПИ-15/27160/01363/Д от 15.06.2015 года.

Согласно пункту 9.1. Правил торгов условия договора, заключаемого на Бирже, содержатся в Заявках и в Правилах торгов, включая Приложение № 01 «Общие условия договоров поставки, заключаемых в Секции «Нефтепродукты» ЗАО СПбМТСБ», а также в спецификациях биржевого товара.

Согласно п. 06.18.1. раздела 06. Приложения №01 к Правилам торгов установлен срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения, который не должен превышать 2-х (двух) суток.

Согласно п. 06.18.4. отсчет срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную поставщиком. Неполные сутки считаются за полные.

Определение срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя), определение даты прибытия груза на станцию назначения и даты отправки порожней цистерны регламентируется п.п. 06.18.2. – 06.18.5. Приложения №01 к Правилам торгов.

Фактически порожние цистерны находились на станции назначения с превышением установленного Правилами торгов срока.

Согласно п. 14.7. Правил торгов за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязательств по заключенным договорам участник торгов несет ответственность, предусмотренную Правилами Торгов и Правилами Клиринга.

Согласно п.17.05. Приложения №01 к Правилам торгов в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку:

- в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны;

- или возмещает документально подтвержденные расходы поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателя.

Право выбора порядка определения неустойки (фиксированная сумма) или возмещение расходов принадлежат поставщику.

На основании Генеральных соглашений истец поставлял товар согласно железнодорожным накладным, приведенным в расчете штрафа.

В нарушение п. 06.18.1. раздела 06. Приложения №01 к Правилам торгов (срок использования цистерн покупателем) порожние цистерны были сданы железной дороге для возврата с нарушением установленного правилами торгов срока.

В соответствии п. 06.19.7. раздела 06. Приложения №01 к Правилам торгов в случае превышения покупателем (грузополучателем) срока использования (нахождения) цистерн в соответствии с подпунктом 06.19.1 настоящего пункта приложения № 01 к правилам торгов поставщик, руководствуясь данными из автоматизированной базы данных ОАО "РЖД", производит расчет неустойки и направляет покупателю претензию, которая должны быть удовлетворена покупателем в полном объеме. К претензии поставщик прикладывает документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего претензию, расчёт суммы неустойки.

В связи с нарушением условий п. 06.18.1. раздела 06. Приложения №01 к Правилам торгов в рамках Генерального соглашения №ГПН-15/27160/01385/Д от 16.06.2015 года в адрес Ответчика были направлены претензии на общую сумму 666 000 рублей. Претензионные требования со стороны Ответчика до настоящего времени не исполнены.

п/п

№ Претензии

Дата предъявления

Сумма задолженности по претензии, руб.

1
ГПН-Л-01/05/272

18.01.2017

18 000,00

2
ГПН-Л-01/05/4992

18.05.2018

27 000,00

3
ГПН-Л-01/05/10501

13.11.2017

21 000,00

4
ГПН-Л-01/05/1344

20.02.2017

30 000,00

5
ГПН-Л-01/05/12535

29.12.2018

42 000,00

6
ГПН-Л-01/05/1619

20.02.2019

18 000,00

7
ГПН-Л-01/05/2537

20.03.2018

9 000,00

8
ГПН-Л-01/05/5914

06.07.2017

9 000,00

9
ГПН-Л-01/05/264

18.01.2018

49 500,00

10

ГПН-Л-01/05/2068

26.02.2019

12 000,00

11

ГПН-Л-01/05/3816

17.04.2018

7 500,00

12

ГПН-Л-01/05/3362

25.04.2017

3 000,00

13

ГПН-Л-01/05/4256

18.05.2017

22 500,00

14

ГПН-Л-01/05/2479

05.03.2019

16 500,00

15

ГПН-Л-01/05/1805

27.02.2018

24 000,00

16

ГПН-Л-01/05/4708

22.04.2019

12 000,00

17

ГПН-Л-01/05/10378

23.09.2019

40 500,00

18

ГПН-Л-01/05/11933

25.10.2019

10 500,00

19

ГПН-Л-01/05/8754

20.08.2019

9 000,00

20

ГПН-Л-01/05/2276

20.03.2017

61 500,00

21

ГПН-Л-01/05/3324

26.03.2019

30 000,00

22

ГПН-Л-01/05/7468

18.08.2017

18 000,00

23

ГП Н-Л-01 /05/6139

25.06.2018

3 000,00

24

ГПН-Л-01/05/8893

25.09.2017

10 500,00

25

ГПН-Л-01/05/12391

23.12.2016

10 500,00

26

ГП Н-Л-01 /05/10916

20.11.2017

10 500,00

27

ГПН-Л-01/05/9505

20.09.2018

24 000,00

28

ГПН-Л-01/05/587

24.01.2019

25 500,00

29

ГПН-Л-01/05/6524

19.07.2017

22 500,00

30

ГПН-Л-01/05/11072

21.11.2016

22 500,00

31

ГПН-Л-01/05/8014

30.07.2019

10 500,00

32

ГПН-Л-01/05/7265

23.07.2018

13 500,00

33

ГПН-Л-01/05/8292

22.08.2018

6 000,00

34

ГПН-Л-01/05/12159

19.12.2017

10 500,00

35

ГПН-Л-01/05/3185

26.03.2019

6 000,00

В связи с нарушением условий п. 06.18.1. раздела 06. Приложения №01 к Правилам торгов в рамках Генерального соглашения №ГПН-15/27160/01363/Д от 15.06.2015 года в адрес Ответчика были направлены претензии на общую сумму 40 500 рублей. Претензионные требования со стороны Ответчика до настоящего времени не исполнены.

п/п

№ Претензии

Дата предъявления

сумма задолженности по претензии, руб.

1
ГПН-Л-01/05/12528

29.12.2018

1 500,00

2
ГПН-Л-01/05/6726

24.06.2019

3 000,00

3
ГПН-Л-01/05/592

24.01.2019

4 500,00

4
ГПН-Л-01/05/7257

23.07.2018

1 500,00

5
ГПН-Л-01/05/5633

21.05.2019

22 500,00

6
ГПН-Л-01/05/9510

20.09.2018

4 500,00

7
ГПН-Л-01/05/4713

22.04.2019

1 500,00

8
ГПН-Л-01/05/11939

25.10.2019

1 500,00

Согласно п. 06.18.8. к Правилам проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» Закрытого акционерного общества «Санкт- Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (далее по тексту- Правила) в случае несогласия Покупателя с данными по сверхнормативному простою цистерн, указанными Поставщиком в претензии, Покупатель обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения претензии предоставить Поставщику оформленные и заверенные надлежащим образом грузополучателем копии транспортных железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе «Прибытие на станцию назначения» и памяток приемосдатчика (Форма ГУ - 45) с проставленной датой в графе «уборка» вместе с ведомостями подачи и уборки вагонов (Форма ГУ - 46) с проставленными отметками в пункте «Время уборки».

Также Правилами предусмотрены случаи, когда вина Покупателя (грузополучателя) в сверхнормативном простое цистерн отсутствует:

- ограничение погрузки грузов, их перевозок, перевозок порожних грузовых вагонов на железнодорожные станции в связи с необеспечением выгрузки грузополучателями, неприемом порожних грузовых вагонов получателями (логистический контроль);

- временное прекращение погрузки и перевозки грузов, перевозок порожних грузовых вагонов в определенных железнодорожных направлениях (конвенционное запрещение);

-отсутствие технической/технологической возможности станции назначения;

- отсутствие в ЭТРАН заготовок перевозочных документов на отправку порожней цистерны,

Покупатель обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения претензии предоставить Поставщику в совокупности, следующие заверенные надлежащим образом грузополучателем копии документов:

- актов общей формы (Форма ГУ-23);

- памяток приемосдатчика (Форма ГУ - 45);

- ведомостей подачи и уборки вагонов (Форма ГУ - 46).

В соответствии с п.06.18.9. Правил Покупатель отвечает за соблюдение грузополучателем срока нахождения арендованных цистерн Поставщика (цистерн, предоставленных Поставщиком для транспортировки Товара Покупателя) на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя и/или путях необщего пользования организаций, с которыми у Покупателя (грузополучателя) заключены договоры на подачу-уборку вагонов и/или договоры на эксплуатацию пути необщего пользования), как за свои собственные.

Требования о предоставлении опровергающих документов по указанным претензиям со стороны Покупателя не были выполнены, что подтверждает факт признания правомерности выставленных требований Истца, однако до настоящего времени сумма штрафных санкций Ответчиком не оплачена.

В случае не предоставления документов, опровергающих даты прибытия порожних вагонов на станцию назначения Покупателем, либо не предоставлении документально подтвержденного ответа на претензии в установленный Правила торгов срок (с учетом пробега почты), сумма претензии считается признанной Покупателем.

Согласно Правилам торгов, п. 06.12. порожние цистерны после слива на станции назначения должны соответствовать ГОСТ № 1510-84 «Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение». Покупатель обязан обеспечить полный слив нефтепродуктов из железнодорожных цистерн.

Пунктом 06.13. Правил торгов определено, технически исправными являются порожние вагоны, у которых исправны основные узлы и детали, что включает в себя: герметичность и целостность котла, рамы, надёжность крепления котла, техническая исправность колёсных пар и тормозной системы.

Коммерчески пригодными являются опломбированные порожние вагоны, которые очищены от остатков груза и иных продуктов, перевозимых в вагоне ранее, и без загрязнения наружной поверхности котла цистерны, рамы, ходовых частей, знаков надписей и трафаретов на котле, с установленными в транспортное положение деталями сливно-наливной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования цистерны и плотно закрытыми клапанами и заглушками сливного прибора, с которыми произведены все действия, определённые Приказом МПС № 25 от 18.06.2003.

Пунктом 06.14. Правил торгов определено, что технически исправными являются порожние вагоны, у которых исправны основные узлы и детали, что включает в себя: герметичность и целостность котла, рамы, надёжность крепления котла, техническая исправность колёсных пар и тормозной системы. Коммерчески пригодными вагонами являются опломбированные порожние вагоны, которые очищены от остатков груза и иных продуктов, перевозимых в вагоне ранее, и без загрязнения наружной поверхности котла цистерны, рамы, ходовых частей, знаков надписей и трафаретов на котле, с установленными в транспортное положение деталями сливно-наливной, запорнопредохранительной арматуры, другого оборудования цистерны и плотно закрытыми клапанами и заглушками сливного прибора, с которыми произведены все действия, определённые Приказом МПС № 25 от 18.06.2003.

Пунктом 2 действующих «Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов» (утв. Приказом МПС №46 от 18 июня 2003 года) установлено, что при сливе Груза из цистерн остаток не выгруженного Груза может допускаться не более 1см. (по замеру под колпаком).

Согласно п. 5.1.6 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Приказом МПС РФ №25 от 18.06.2003 г. грузополучатель обязан полностью слить груз из цистерны.

Пунктом 15.07 Правил торгов предусмотрено, что в случае, если при осмотре порожней цистерны на станции налива, прибывшей после выгрузки, Поставщик выявляет нижеуказанные нарушения Правил перевозок грузов: не закрыт клапан нижнего сливного прибора; отсутствие ЗПУ; наличие посторонних предметов в котле (использованные ЗПУ, металлические предметы, мусор, остатки ранее перевозимого груза); наличие использованных ЗПУ в количестве 2 штук и более на котле, то Покупатель оплачивает Поставщику неустойку в размере 2 000 (две тысячи) рублей за каждую цистерну, в отношении которой допущено нарушение. При этом, в подтверждение указанных в настоящем пункте нарушений, Поставщик предъявляет Покупателю оформленные на каждую цистерну Акт и копию транспортной железнодорожной накладной на перевозку порожней цистерны.

В случае неполного слива нефтепродуктов из цистерн Покупатель обязан сверх неустойки, предусмотренной настоящим пунктом, полностью возместить Поставщику все причиненные в связи с этим убытки, включая, но не ограничиваясь этим, все расходы по очистке цистерн, оплате аренды цистерн за время нахождения под очисткой, оплате стоимости перевозки до станции нахождения промывочно-пропарочной станции (ППС) и обратно (п. 15.10. Правил торгов).

При осмотре порожних вагонов указанных в расчет - обосновании к исковому заявлению, прибывших на промывочно-пропарочную станцию, был обнаружен сверхнормативный остаток нефтепродуктов. Факт обнаружения сверхнормативных остатков груза был зафиксирован в актах о недосливе цистерны, обнаруженном при приёме цистерн), составленном в соответствии с действующими Правилами перевозок грузов.

Пунктом 15.09 правил торгов предусмотрено в случает прибытия порожних цистерн на станцию назначения с актом о повреждении вагона (форма ВУ-25) Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты стоимости ремонта цистерны, включая стоимость подготовки к ремонту, стоимость использованных для ремонта деталей, материалов а также платежи за перевозку цистерн использованных для ремонта деталей материалов, а также уплачивает поставщику неустойку за непроизводительный простой цистерн в ремонте в размере 1000 рублей за цистерну за каждые сутки нахождения её в ремонте. Покупатель обязан возместить Поставщику все расходы по ремонту и восстановлению поврежденных цистерн.

Выявленные нарушения зафиксированы в актах, составленных в соответствии с действующими Правилами перевозок грузов.

В целях доставки товара по Генеральным соглашениям в адрес Покупателя/Грузополучателей Покупателя, ПАО «Газпром нефть» на основании договора оказания транспортно-экспедиционных услуг, заключенного между ООО «Трансойл» (Экспедитор) и ПАО «Газпром нефть» (Клиент) использовались вагоны Экспедитора.

ПАО «Газпром нефть» перед экспедитором имеет обязательства по возврату вагонов в коммерчески пригодном и технически исправном состоянии, закрепленные условиями договора транспортно-экспедиционных услуг, и несет ответственность за их нарушение.

В связи с возвратом цистерн в технически неисправном состоянии, в адрес ПАО «Газпром нефть» экспедитором ООО «Трансойл» были предъявлены претензии:

1. №227/2017/12.16/ТНП

2. №251/2017/01.17/ТНП

3. №454/2017/05.17/ТНП

4. №91/2018/12.17/ТНП

5. №41/2018/11.17/ТНП

6. №420/2018/03.18/ТНИ

7. №550/2016/09.16/ТНП

8. №832-2017-10.17-ТНИ

В связи с возвратом цистерн в технически неисправном состоянии, в адрес Ответчика были предъявлены следующие претензии на общую сумму 76 930,74 рублей:

п/п

№ Претензии

Дата предъявления

сумма задолженности по претензии, руб.

1
ГПН-Л-01/05/4864

02.06.2017

18874,48

2
ГПН-Л-01/05/5440

19.06.2017

10 021,80

3
ГПН-Л-01/05/2003

28.02.2018

5 787,61

4
ГПН-Л-01/05/10304

20.09.2019

7 135,64

5
ГПН-Л-01/05/10230

19.09.2019

10 021,80

6
ГПН-Л-01/05/10770

26.09.2019

16 942,14

7
ГПН-Л-01/05/11646

02.12.2016

8 125,47

8
ГПН-Л-01/05/10151

18.09.2019

10 021,80

Таким образом, сумма убытков, подлежащая взысканию с Ответчика за возврат порожних вагонов в технически неисправном состоянии, составляет 76 930 рублей 74 копейки.

В связи с возвратом цистерн в коммерчески непригодном состоянии, в адрес ПАО «Газпром нефть» экспедитором ООО «Трансойл» предъявлены претензии:

1. №702/2017/09.17/КНП

2. №548/2016/09.16/КНП

В связи с возвратом цистерн в коммерчески непригодном состоянии, в адрес Ответчика были предъявлены следующие претензии от 05.03.2019 на сумму 5 477 руб. 42 коп., от 28.11.2016 на сумму 6 252 руб. 19 коп., итого на сумму 11 729,61 рублей в рамках Генерального соглашения №ГПН-15/27160/01385/Д:

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, с учётом заявления о применении срока исковой давности, исключив из представленного ранее расчёта 74 252 руб. 14 коп., которые сложились по претензиям от 23.12.2016, 21.11.2016, 02.12.2016, 28.12.2016, 18.01.2017, 02.06.2017. Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения были приняты к рассмотрению.

Таким образом, истец просил взыскать 720 908 руб. 21 коп., в том числе 655 500 руб. штрафа за нарушение сроков отправки порожних вагонов, 1 477 руб. 42 коп. убытков, понесенных в связи с возвратом цистерн в коммерчески непригодном состоянии, 4 000 руб. штрафа за возврат цистерн в коммерчески непригодном состоянии, 59 930 руб. 79 коп. убытков, понесенных в связи с возвратом цистерн в технически неисправном состоянии, 18 903 руб.

Предъявленные требования со стороны ответчика до настоящего времени не исполнены.

Согласно п. 18.14. Приложения №01 к Правилам торгов в случае отказа в удовлетворении претензии или неполучении ответа на претензию в течении 10 (Десяти) календарных дней после истечения срока ее рассмотрения спор разрешается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Неисполнение ответчиком требований об уплате штрафа и убытков за возврат вагонов в коммерчески непригодном, технически неисправном состоянии в претензионном порядке, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением.

Транспортная железнодорожная накладная является перевозочным документом, который учитывает и момент прибытия груза и момент возврата порожнего вагона грузополучателем.

Согласно п.06.19.12 Приложения №01 к Правилам торгов покупатель несет ответственность за действия грузополучателя по соблюдению срока нахождения арендованных цистерн поставщика на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя) как за свои собственные.

Также пунктом 06.15 Приложения №01 к Правилам торгов предусмотрено, что покупатель должен письменно (факсимильной или электронной связью) проинформировать поставщика о причинах, препятствующих выгрузке цистерн и/или отправке порожних цистерн на станцию отправления, указанную в первой транспортной железнодорожной накладной, оформленной на гружёный рейс, либо иную станцию, указанную поставщиком, в течение 1 (одного) рабочего дня с момента возникновения этих причин.

Заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами поставки на условиях доставки груза покупателю, и воля сторон при заключении спорных договоров и дополнительных соглашений к нему была направлена на возникновение обязательств, предусмотренных совокупностью норм параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары 8 покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено общее правило о том, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Условиями генеральных соглашений предусматривают, что поставщик обязуется выполнить и/или организовать от своего имени, но за счет покупателя выполнение услуг, связанных с транспортировкой товара железнодорожным транспортом, включая услуги по организации перевозки товара в подвижном составе третьих лиц.

Из взаимосвязанных положений п.2 ст.1 и п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица свободны в заключении договора.

Подписывая Договоры, ответчик принял на себя все обязательства по ним, следовательно, он несет полную ответственность согласно условиям Правил и должен оплатить Истцу штраф за нарушение срока выгрузки Продукции и отправки вагона в порожнем состоянии, а также возврата вагонов в коммерчески пригодном и технически исправном состоянии.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответчик, в нарушение требований статьи 65 Кодекса, не представил доказательства отсутствия со своей стороны виновных действий по просрочке исполнения обязательств по договору.

Ответчик, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, учитывая, что на него возложена обязанность по возврату вагонов в строго установленный договором срок, обязан был предпринять меры, предусмотренные договором, об уведомлении поставщика о причинах препятствующих отправке порожних цистерн на станцию отправления.

Только при выполнении данной обязанности (извещении поставщика), в действиях ответчика отсутствовала бы вина в несвоевременном возврате вагонов. Однако, доказательств извещения истца о причинах, препятствующих отправке порожних цистерн на станцию отправления, ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств наличия объективных причин, то есть не зависящих от действий и воли ответчика, препятствующих последнему известить истца о невозможности исполнения взятых на себя обязательств по возврату порожних вагонов.

Указание ответчика о пропуске срока исковой давности в части суммы иска в размере 47 377 руб. 66 коп. устранено истцом путём уточнения иска. В отзыве ответчик просил применить срок исковой давности к требованиям на сумму 47 377 руб. 66 коп. по претензиям от 23.12.2016 на сумму 10 500 руб., от 21.11.2016 на сумму 22 500 руб., от 02.12.2016 на сумму 8 125 руб. 47 коп., от 28.11.2016 на сумму 6 252 руб. 19 коп., однако, истец с учётом данного заявления уменьшил исковые требования на большую сумму и исключил указанные ответчиком претензии из суммы иска.

Заявляя о снижении суммы штрафа до 50 000 руб. в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указывает на несоразмерность заявленной суммы в размере 706 500 руб. последствиям нарушения обязательства. Иных доводов и доказательств не представлено.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно пунктам 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик по настоящему делу доказательства несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств не представил, отсутствие вины не доказал.

Размере неустойки (штрафа) согласован сторонами при заключении генеральных соглашений.

Из материалов дела видно, что претензии направлялись в адрес ответчика с 2017 года, претензии не исполнены. С момента обращения истца в суд в январе 2020 и по настоящее время ответчик так не предпринял никаких мер по погашению задолженности, ни разу не принял участия в судебных заседаниях, ходатайства ответчика направлены на отложение рассмотрения дела, что привело к длительному рассмотрению настоящего спора. Таким образом, ответчик длительное время не предпринимает мер к погашению задолженности, либо урегулированию спора между сторонами.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, одним из основных видов которой является торговля оптовая твёрдым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами. Учитывая изложенное, ответчик мог и должен был предвидеть последствия несвоевременного возврата порожних цистерн и предпринять необходимые действия для минимизации предпринимательских рисков.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для применения статей 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С 19.06.2020 общество находится в стадии ликвидации, на дату рассмотрения иска общество действующее.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 720 908 руб. 21 коп.

Указанная позиция согласуется с постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу № А03 – 21816/2016.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

При обращении в суд с исковым заявлением о взыскании 795 160 руб. 35 коп. истец уплатил государственную пошлину в размере 18 903 руб. Затем истец уменьшил исковые требования. В соответствии со ст. 333. 21 Налогового кодекса Российской Федерации с суммы в размере 720 908 руб. 21 коп. государственная пошлина составит 17 418 руб.

Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтеброкер Алтая» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края в пользу публичного акционерного общества «Газпром нефть» (ОРГН 1025501701686, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург 720 908 руб. 21 коп., в том числе 655 500 руб. штрафа за нарушение сроков отправки порожних вагонов, 1 477 руб. 42 коп. убытков, понесенных в связи с возвратом цистерн в коммерчески непригодном состоянии, 4 000 руб. штрафа за возврат цистерн в коммерчески непригодном состоянии, 59 930 руб. 79 коп. убытков, понесенных в связи с возвратом цистерн в технически неисправном состоянии, 17 418 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Газпром нефть» (ОРГН 1025501701686, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург из федерального бюджета 1 485 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А.Чайка