Решение от 22 января 2021 г. по делу № А28-7702/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-7702/2020
г. Киров
22 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 22 января 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу:

<...> 102

дело по исковому заявлению

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Красногорский район, Московская область, автодорога "Балтия", территория 26 км бизнес-центр "Рига-Ленд", строение 3, оф. 513; адрес филиала: <...>)

к администрации Стрижевского городского поселения Оричевского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Кировская область, п. Стрижи, Оричевский район, ул. Комсомольская, д. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)

о взыскании 76 452 рублей 13 копеек

при участии представителей:

от истца-Майкова Р.А., по доверенности,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского фили (Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Стрижевского городского поселения Оричевского района Кировской области (Ответчик, Администрация) о взыскании 76 452 рублей 13 копеек долга за потребленную в апреле 2020 года электроэнергию.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Уют», привлеченное в дальнейшем в качестве соответчика (далее- также соответчик).

Истец просит взыскать задолженность с надлежащего ответчика.

Ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Администрация исковые требования не признала по основаниям, подробно изложенным в отзыве, указав, что станции перекачки и очистные сооружения в спорный период были переданы соответчику по договору на оказание услуг от 25.10.2019 и обслуживались им.

Соответчик отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии ответчиков, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в полном объеме, судом установлено следующее.

Письмом от 03.02.2020 истцом в адрес ответчика направлена оферта договора энергоснабжения № 070926, предусматривающего обязательства ответчика по оплате электрической энергии, поставляемой на объекты водоснабжения и водоотведения, расположенные на территории муниципального образования - Стрижевского городского поселения Оричевского района Кировской области: станции перекачки, находящиеся в пгт. Стрижи, Оричевского района, ул. Юбилейная, ул. Заводская, ул. Комсомольская, а также очистные сооружения.

Ответчик проект договора не подписал.

В спорный период истцом на указанные объекты произведена поставка электрической энергии (мощности), для оплаты которой истцом ответчику как собственнику объектов на основании акта электропотребления от 30.04.2020 выставлен счет – фактура на сумму 76452 рубля 13 копеек, исходя из объема поставленной электроэнергии (мощности) по показаниям приборов учета, который не был оплачен, претензия о погашении долга осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии на спорные объекты и ее объем подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Администрация полагает, что обязанность по оплате поставленной истцом электроэнергии лежит на ООО «Уют», поскольку в спорный период общество являлось исполнителем коммунальной услуги по водоотведению в Стрижевском городском поселении и получало плату за услугу от потребителей - населения и юридических лиц, в обоснование чего представила договор на оказание услуг от 25.10.2019, по которому спорные объекты водоотведения были переданы ООО «Уют».

В соответствии с условиями данного договора заказчик (Администрация) передал исполнителю (соответчику) объекты водоотведения, расположенные в пгт Стрижи Оричевского района Кировской области, а исполнитель обязался выполнить работы по ремонту, замене, проверке технического состояния и обеспечению функционирования оборудования, устройств, механизмов указанных объектов.

25.10.2019 Администрация и ООО «Уют» подписали акт приема-передачи имущества. Фактически имущество возвращено ООО «Уют» Администрации 09.06.2020 (дополнительное соглашение о расторжении договора на оказание услуг от 25.10.2019, акт приема-передачи имущества.

Данный договор является недействительной сделкой, поскольку заключен с нарушением требований закона, указанный вывод участвующими в деле лицами не оспаривается, о чем указано вступившим в силу решением суда по делу № А28-6635/2020.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что объекты, в отношении которых осуществлялась поставка электроэнергии, находились в спорный период во владении ООО «Уют», являвшегося в указанный период гарантирующей организацией в сфере водоотведения в Стрижевском городском поселении и использовавшего указанные объекты в осуществлении регулируемой деятельности.

В судебном заседании истец подтвердил наличие до спорного периода с ООО «Уют» в отношении спорных объектов договора энергоснабжения от 01.05.2018 № 070049; направленное Обществом в адрес ООО «Уют» письмом от 03.03.2020 дополнительное соглашение от 26.02.2020 об исключении спорных объектов из договора энергоснабжения последним подписано не было.

Спорные объекты продолжали находиться во владении ООО «Уют» до момента их возврата по акту от 09.06.2020, соответственно в спорный период соответчик пользовался энергопринимающими устройствами и действительность сделки не имеет значения для определения надлежащего плательщика за электроэнергию.

Недействительность договора на оказание услуг от 25.10.2019 при установлении факта эксплуатации объектов ООО «Уют» в спорный период не освобождает ООО «Уют» как абонента от обязанности оплатить истцу поставленную электрическую энергию и не влечет возложение обязанности по оплате на собственника объектов электропотребления – Администрацию, которая ими не владела, и, соответственно, не являлась абонентом истца.

Специфика законодательства об энергоснабжении заключается в отсутствии безусловной необходимости наличия либо отсутствия гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом для целей участия имущества в энергетическом обязательстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 № 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15- 11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974).

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 26.04.2018 № 302-ЭС18- 4195.

В соответствии с пояснениями, представленными Региональной службой по тарифам Кировской области, для OOO «Уют» решением правления РСТ от 03.05.2018 № 15/2-кс-2018 установлены тарифы на водоотведение, решением от 20.11.2018 и от 05.11.2019 произведена корректировка данного тарифа на 2019 и 2020 год. В обоснование также представлено экспертное заключение РСТ Кировской области по установлению тарифов ООО «Уют» на 2018-2021 годы.

Принимая во внимание, что затраты на оказание регулируемого вида деятельности, в том числе, на оплату электрической энергии, являются расходами, учитываемыми при установлении тарифа на услуги по водоотведению (пункты 39, 48, 58, 64 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 № 406) были фактически учтены регулирующим органом при установлении тарифа на водоотведение для ООО «Уют», последнее, взимая с конечных потребителей плату по установленным тарифам, получало источник возмещения стоимости потребленной электрической энергии.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562 и от 03.12.2015 № 305- ЭС15-11783, бремя содержания имущества (статья 210 ГК РФ) не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса, а обязанность по оплате потребленных энергоресурсов не регулируется данной нормой, следовательно, взыскание стоимости поставленного энергоресурса должно производиться с лица, которое фактически владело объектами коммунальной инфраструктуры и которому в предусмотренном законом порядке были установлены соответствующие тарифы.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Соответчик факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств не оспорил, объемы потребленной электроэнергии и доводы истца не опроверг соответствующими доказательствами, доказательства оплаты долга не представил.

Учитывая изложенное, требования о взыскании долга подлежат взысканию с соответчика в пользу истца, требования к Администрации являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на соответчика и подлежат взысканию с истца, уплатившего государственную пошлину при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 170, 176-180 АПК РФ,

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уют» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Красногорский район, Московская область, автодорога "Балтия", территория 26 км бизнес-центр "Рига-Ленд", строение 3, оф. 513; адрес филиала: <...>) задолженность в размере 76 452 рубля 13 копеек и 3 058 (три тысячи пятьдесят восемь) рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине, в иске к администрации Стрижевского городского поселения Оричевского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Кировская область, п. Стрижи, Оричевский район, ул. Комсомольская, д. 3) отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.М. Шубина