Решение от 25 апреля 2017 г. по делу № А45-690/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-690/2017
г. Новосибирск
26 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мовсисян Я.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РСМ-СИБИРЬ" (ОГРН 1165476090361), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Экодом" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 104 441 рубля 66 копеек,

при участии представителей:

истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.04.2017)

ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РСМ-СИБИРЬ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Экодом" (далее – ответчик) о взыскании 104 441 рубля 66 копеек.

Определением арбитражного суда от 24.01.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 10.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 25.04.2017 представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв в материалы дела не представил.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Пункт 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце 1 пункте 63 постановления N 25 от 23.06.2015 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63 постановления N 25 от 23.06.2015, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно выписке из Единого реестра юридических лиц, адрес регистрации ответчика: <...>.

Определения суда от 24.01.2017 о принятии искового заявления к производству, от 10.03.2017 о переходе к рассмотрению искового заявления в порядке общего производства были направлены ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (<...>), и размещены в сети Интернет на общедоступном электронном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Организация почтовой связи возвратила почтовые конверты с указанием причины возврата «отсутствие адресата по указанному адресу».

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, не предусмотрено, что в случае отсутствия организации по адресу (выбытие адресата) орган связи должен принимать меры для вторичного извещения адресата, учитывая, что отсутствует лицо, которому может быть вручено извещение.

Также определения суда направлялись ответчику по адресу, указанному в договоре (л.д. 14) – <...>. Данные почтовые отправления были возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи "истец срок хранения" (с двумя отметками о попытках вручения).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных адресов ответчика на момент обращения в суд с иском и на момент принятия искового заявления к производству, назначения его к рассмотрению, наличие извещения ответчика по адресу, заявленному им в регистрирующий орган, суд не имеет оснований считает его не извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор № 6/06-2016 от 01.07.2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика работы по монтажу внутренних инженерных систем – системы отопления, водоснабжения, канализации, объекта, расположенного по адресу: поселок Ложок Барышевского сельсовета новосибирского района Новосибирской области участок № 81, в соответствии с условиями договора, проектно-сметной документацией.

Сроки выполнения работ определены в разделе 3 договора и составили: с 01.07.2016 по 15.07.2016.

Стоимость работ составила 427 043 рублей 15 копеек (п. 4.1. договора).

В соответствии с п. 4.4. договора подрядчик обязан произвести оплату работ в следующем порядке:

- 200 000 рублей в срок до 05.07.2016;

- 227 043 рублей в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Субподрядчик выполнил работы на сумму 427 043 рублей, что подтверждается актом выполненных работ формы КС-2 от 13.07.2016, справкой формы КС-3 от 13.07.2016, подписанные подрядчиком без возражений и замечаний, содержащие оттиски печатей организаций.

Подрядчик оплатил выполненных работы на общую сумму 527 043 рублей, что подтверждается платёжными поручениями, представленными в материалы дела.

Поскольку подрядчик перечислил денежные средства больше, чем предусмотрено за выполненные работы, он обратился к субподрядчику с требованием вернуть излишне уплаченные денежные средства в размере 100 000 рублей.

Отказ в удовлетворении субподрядчиком претензии послужил поводом обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и его размер, ответчик вправе доказывать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Как следует из материалов дела, факт излишнего перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств подтвержден платежными поручениями.

Доказательства наличия законных оснований для приобретения излишне перечисленных истцом денежных средств в размере 100 000 рублей, ответчик по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, неосновательно полученная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требований о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2016 по 16.01.2017 в размере 4 441 рублей 66 копеек.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени. когда приобретатель узнал или должен быть узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом проверен, признан ошибочным в части применения неверного количества дней в году – 360 дней, а не 365 (366).

Правило о применении при расчете процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ 360 дней установлено пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", положения которого отменены в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, при расчете процентов следует применять фактическое количество дней в году - 365 (366).

Судом произведен перерасчет процентов, в соответствии с которым сумма процентов составила 4 370 рублей 04 копеек.

С учетом вышеизложенного, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежат проценты за период с 12.08.2016 по 16.01.2017 в сумме 4 370 рублей 04 копеек.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом представленных доказательств, исходя из требований истца, арбитражный суд счел подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.01.2017 г. по день фактической уплаты основного долга с суммы основного долга.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РСМ-СИБИРЬ" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Экодом" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РСМ-СИБИРЬ" (ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2016 по 16.01.2017 в размере 4 370 рублей 04 копеек, с 17.01.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неоплаченного основного долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 130 рублей, по оплате услуг представителя в размере 9 994 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова