Постановление от 6 ноября 2017 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-7621/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Лошкомоевой В.А.,

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Дроздовой Н.Е. кассационную жалобу ФИО1 на определение от 20.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ничегоряева О.Н.) и постановление от 30.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-7621/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Нефтебаза «Красный Яр» (630533, Новосибирский район, поселок Красный Яр, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по ходатайству конкурсного управляющего должником ФИО2 о разрешении разногласий относительно реализации залогового имущества и утверждении порядка и условий продажи залогового имущества должника.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Логистик».

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Сорокина Е.А.) в заседании приняли участие представители: ФИО1 ФИО3 по доверенности от 07.04.2017, общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Нефтепродукт» ФИО4 по доверенности от 19.12.2016.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротсве) акционерного общества «Нефтебаза Красный Яр» (далее - АО «Нефтебаза Красный Яр», должник) конкурсный управляющий должником ФИО2 (далее - конкурсный управляющий должником, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о разрешении разногласий относительно реализации имущества должника, находящегося в залоге у акционерного общества «Газпромбанк» (далее - АО «Газпромбанк») и утверждении порядка и условий продажи залогового имущества должника АО «Нефтебаза Красный Яр» в редакции конкурсного управляющего.

Определением от 20.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, утверждено Положение о продаже имущества должника АО «Нефтебаза «Красный Яр», находящегося в залоге у общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нефтепродукт» (правопреемника АО «Газпромбанк», далее - ООО «ТД «Нефтепродукт»), в редакции, представленной залоговым кредитором (далее - Положение), при этом из Положения исключены пункты 1.5, 1.6, 2.4, 5.5, а пункт 2.6 добавлен абзацем следующего содержания: «Оплата услуг организатора торгов и иных лиц, решение о привлечении которых принято залоговым кредитором в связи с реализацией заложенного имущества должника, осуществляется за счёт собственных средств данного кредитора».

В кассационной жалобе ФИО1 (далее - ФИО1, кассатор) просит отменить определение суда от 20.06.2017 и постановление апелляционного суда от 30.08.2017, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на следующие обстоятельства: судами необоснованно разрешён вопрос о наличии залоговых прав у ООО «ТД «Нефтепродукт» в отношении части имущества, которое не было обременено залогом; наличие у ООО «ТД «Нефтепродукт» залоговых прав в отношении имущества общей стоимостью 6 869 063,00 руб. не подтверждено материалами дела; судами не исследован вопрос о назначении такого имущества; судами проигнорировано решение собрания кредиторов должника от 13.06.2017, которое не признано недействительным и которым определён порядок продажи такого имущества как не залогового; судами нарушены положения статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)»; продажа всего имущества в составе единого лота не отвечает целям и задачам конкурсного производства, а также интересам кредиторов; условия, изложенные в пунктах 4.8 и 4.5 Положения являются неопределёнными.

В судебном заседании представитель ФИО1 просил кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «ТД «Нефтепродукт» просил суд округа оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 17.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АО «Газпромбанк» размере 126 353 867,68 руб., в том числе: 99 785 000 руб. - основной долг, 14 024 576,68 руб. - проценты, 12 494 995,68 руб. - пени (штрафы) за просрочку уплаты основного долга, 49 295,32 руб. - пени (штрафы) за просрочку уплаты процентов, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 31.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области произведена процессуальная замена кредитора АО «Газпромбанк» правопреемником - ООО «Торговый дом «Нефтепродукт».

До правопреемства в адрес конкурсного управляющего должником от залогового кредитора - АО «Газпромбанк» поступил проект Положения.

Не согласившись с редакцией отдельных пунктов Положения, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении возникших разногласий.

Суд первой инстанции, утверждая Положение в редакции, представленной залоговым кредитором, исключил из него пункты 1.5, 1.6, 2.4, 5.5, дополнил пункт 2.6 абзацем следующего содержания: «Оплата услуг организатора торгов и иных лиц, решение о привлечении которых принято залоговым кредитором в связи с реализацией заложенного имущества должника, осуществляется за счёт собственных средств данного кредитора».

Седьмой арбитражный апелляционной суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа пришёл к выводу о том, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

При этом следует обеспечить и соблюдение разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», право определять порядок и условия продажи заложенного имущества является специальным правом залогодержателей.

В случае разногласий, возникших при определении порядка продажи заложенного имущества, их разрешение возможно путём обращения как залогового кредитора, так и конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в арбитражный суд, который вправе исходя из конкретных обстоятельств признать такой порядок реализации предмета залога целесообразным либо нет.

В заявлении о разрешении разногласий, конкурсным управляющий должником указал, что в приложении № 1 к Положению, содержащем перечень имущества, подлежащего реализации, залоговым кредитором включено имущество должника, не обремененное залогом, на общую сумму 6 869 063 руб., а именно:

- по АЗС № 1, расположенной по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, посёлок Красный Яр на общую сумму 1 625 961 руб.: стелла односторонняя на АЗС-01, кондиционер KENTATSU, электрощит, сооружение, назначение: сооружение дорожного транспорта. дополнительное описание: протяженность 70 м (дорога к АЗС 730 м2);

- по АЗС № 10, расположенной по адресу <...>, на общую сумму 5 243 102 руб.: замощение территории АЗС, насос погружной FE Petro (0.75 кВт) - 4 единицы, стелла двухсторонняя световая на АЗС 10, система видеонаблюдения АЗС 10.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив условия договоров об ипотеке от 18.11.2013 № 2913-054-13264/н, от 18.11.2013 № 2913-054-13264/2/н, отчёты об оценке имущества от 30.08.2013, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводам о том, что в залог должником были переданы автозаправочные станции как единый комплекс, а не по составным частям, в число которых входят указанные в ходатайстве конкурсного управляющего объекты имущества; о целесообразности продажи залогового имущества единым лотом.

При этом решение собрания кредиторов о продаже имущества, указанного конкурсным управляющим, как не обременённого залогом, не имеет правового значения при разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим должником и залоговым кредитором.

Установив соответствие определённых залоговым кредитором в качестве организатора торгов – общество с ограниченной ответственностью «Экспертные системы» и как оператора электронной площадки – общество с ограниченной ответственностью «ИстКонсалтингГрупп» требованиям действующего законодательства, с учётом положений статей 2, 20.3, 20.7 Закона о банкротстве суды двух инстанций правомерно отклонили доводы конкурсного управляющего должником о том, что привлечение указанных организаций для проведения торгов ведёт к дополнительным затратам за счёт конкурсной массы, нарушению прав кредиторов.

Судебная коллегия считает, что Положение в редакции, утверждённой судом первой инстанции, соответствует требованиям Закона о банкротстве, обеспечивает соблюдение баланса интересов залогового кредитора, должника и иных конкурсных кредиторов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7621/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи В.А. Лошкомоева


С.А. Мельник