Решение от 24 октября 2023 г. по делу № А56-14720/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14720/2023
24 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

акционерного общества «Мэлон Фэшн Груп» (190020, Г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 10-Я ФИО2, Д. 22, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н 6 ЭТАЖ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2005, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фрэндворк» (199178, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВАСИЛЬЕВСКИЙ, 5-Я В.О. ЛН., Д. 70, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. №50/113Н, ОГРН: 1167847437306, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2016, ИНН: 7811628102)

о расторжении договора,

при участии: от Истца – ФИО3 (доверенность от 01.01.2023), от Ответчика – ФИО4 (доверенность от 29.03.2022)

установил:

Акционерное общество «Мэлон Фэшн Груп» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фрэндворк» (Ответчик) о расторжении Лицензионного договора № 12052022-01 от 12.05.2022 г. с 30.12.2022 и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением от 02.04.2023 исковое заявление принято к производству.

В связи с переходом к рассмотрению дела в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в основное судебное разбирательство, для оценки доводов сторон судебное заседание 01.08.2023 отложено.

В судебное заседание 03.10.2023 явились представители сторон.

Представитель Истца ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил расторгнуть Лицензионный договор № 12052022-01 от 12.05.2022 г. с 30.12.2022, взыскать с Ответчика неосновательное обогащение в размере 312 387,04 рублей, убытки в виде разницей между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы и услуги по условиям договора, заключенного взаимен прекращенного договора, в размере 58 230 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Уточнения исковых требований отклонены ввиду несоответствии положениям ст. 49 АПК РФ.

Согласно разъяснениям в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 312 387,04 рублей и убытков в размере 58 230 рублей Истец фактически заявляет о дополнительном самостоятельном предмете с самостоятельными требованиями, что не соответствует положениям ст. 49 АПК РФ.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно доводам Истца, 12 мая 2022 г. между ООО «ФрэндВорк» (Лицензиар) и АО «Мэлон Фэшн Груп» (Лицензиат) заключен Лицензионный договор № 12052022-01 (далее - Договор), по которому Лицензиар предоставляет Лицензиату программу для ЭВМ «FriendWork Recruiter, являющуюся представленной в объективной форме совокупностью данных и команд, в том числе исходного текста, базы данных, аудиовизуальных произведений, включенных Лицензиаром в состав указанной программы для ЭВМ, а также любую документацию по ее использованию (далее - ПО). Программа позволяет оптимизировать процесс подбора персонала.

Согласно Спецификации №1 (приложение №1 к Договору) размер вознаграждения Ответчика составляет 596 970 рублей, НДС не облагается.

Оплата Лицензионного вознаграждения по данной Спецификации производится не позднее 10 июня 2022 г.

Истец произвел оплату 7 июня 2022 года в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 223882 от 07.06.2022 г.

Активация Лицензий происходит после оплаты Лицензионного вознаграждения по запросу Лицензиата, но не позднее трех месяцев с даты оплаты.

Лицензия была активирована Истцом 11 июля 2022 года. Однако фактически предоставленная по Договору рабочая версия программы отличалась от тестовой и оказалась, по мнению Истца, крайне неэффективной.

Так Истцом были выявлены следующие проблемы:

1. Рабочую базу кандидатов Ответчик подгружал больше месяца,

2. Медленная скорость и некорректность работы программы,

3. Истец получил в большом количестве негативную обратную связь от сотрудников подразделений - конечных заказчиков программы, которые выделяли следующие недостатки: неудобный, перегруженный интерфейс, не приходят уведомления, не видны статусы по кандидатам, ошибки системы,

4. При выборе некоторых вакансий появляется запись об ошибке «ресурс не найден», при этом даже перезагрузка не решает проблему,

5. Неверная загрузка контактов соискателей,

6.Отсутствие возможности получить хоть сколько-нибудь развернутую аналитику по работе в программе.

Истец указывает, что в апреле 2022 года Ответчик предоставил Истцу тестовый доступ к Программе, которая действительно отражала все функциональные возможности, указанные в направленной Ответчиком презентации, и позволяла оптимизировать процесс подбора персонала. Однако функциональные возможности сохранились только до момента загрузки кандидатов Истца в программу, после чего стало ясно, что программа не рассчитана на такое количество данных. Программа начала выдавать ошибки, указанные выше, зависать и некорректно работать, что не только не позволило оптимизировать работу, но и ухудшило ситуацию.

Ответчик выражал свою готовность устранить недостатки, однако, по мнению Истца, умышленно не сообщал конкретные сроки, а в случае наличия таковых они постоянно переносились и решённые ошибки появлялись вновь.

От Ответчика поступили комментарии о наличии внутренних сбоев в системе и они их решают в первом приоритете, а потом уже запросы Истца.

Истец указывает, что выявленные недостатки подтверждаются скриншотами из чата в Telegram, созданного сотрудниками Истца и Ответчика с целью ускорения взаимодействия по вопросам устранения выявленных Истцом нарушений в работе программы.

Истец полагает, что указанные выше обстоятельства являются существенным нарушением со стороны Ответчика, так как не позволяют Истцу достичь заявленного Ответчиком результата и осуществлять более эффективную работу с использованием программы, на которую Истец разумно рассчитывал при заключении Договора, поскольку предоставленный Ответчиком программный продукт не способен реализовать весь заявленный в презентации и тестовой версии функционал, а также вместо обещанной оптимизации приводит к увеличению времени на исправление ошибок и взаимодействие с Ответчиком по доработке программы.

По мнению Истца, Ответчик нарушает п. 7.1.1. Договора, в соответствии с которым обязался предоставить Лицензиату право использования (простую неисключительную лицензию) Программы в рамках ее функциональных возможностей.

01 декабря 2022 года Истцом был заключен Лицензионный договор № ХФ-194-ЛД с ООО «Хантфлоу» на предоставление права пользования сервисом - программой для ведения вакансий и работы с базой резюме «Хантфлоу» (свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2019662413, дата государственной регистрации в Реестре программ для ЭВМ 24.09.2019 г.), исключительное право на которую принадлежит ООО «Хантфлоу», состоящей из специализированного программного обеспечения, предназначенного для организации ведения базы отобранных кандидатов, полученных Лицензиатом посредством Сторонних сервисов, а также полученных Лицензиатом самостоятельно из других источников, размещенная на программно-аппаратном комплексе ООО «Хантфлоу», доступ к которой осуществляется посредством Сайта https://hantflow.ru.

30 декабря 2022 года Истец прекратил работу с программным продуктом Ответчика, после чего Ответчик заблокировал доступ к кабинету в системе Friendwork, о чем сообщил Истцу посредством электронной почты, направленной с официальной почты Ответчика (доменное имя – friendwork.ru).

Таким образом, с 30 декабря 2022 года Истец не имеет доступа к программе Ответчика.

25.11.2022 Истец направил Ответчику претензию (Исх. № Исх/1422/2022 от 25 ноября 2022 года) с требованием расторгнуть договор и осуществить возврат денежных средств пропорционально времени неиспользования программы.

27 декабря 2022 года Ответчик направил ответ на претензию с отказом в удовлетворении заявленных Истцом требований.

В обоснование позиции на иск Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Ответчик указывает, что Лицензионный договор прекратил свое действие, обязательства по нему исполнены.

Согласно п. 11.1. Лицензионного договора, он вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами и действует в течение срока действия приобретенной Лицензии.

Спецификация к Лицензионному договору была заключена (подписана) 12.05.2022 года и предусматривала приобретение лицензии на 12 месяцев. Акт на передачу прав (УПД) был подписан Сторонами 7 июня 2022 года. Соответственно, окончание срока действия лицензии и Лицензионного договора - 07 июня 2023 года.

Фактически же АО «Мэлон Фэшн Груп» прекратило использование программы 30 декабря 2022 года по собственной инициативе в связи с переходом на другую программу, что подтверждается самим АО «Мэлон Фэшн Груп» в исковом заявлении.

Ответчик подтверждает, что АО «Мэлон Фэшн Груп» просило заблокировать доступ к программе (все учетные записи в программе) с 30 декабря 2022 г. в связи с переходом на другой сервис, что подтверждается перепиской сторон по электронной почте, а также заявлением директора по персоналу и организационному развитию АО «Мэлон Фэшн Груп» о переносе базы кандидатов (экспорт базы).

Согласно п. 7.4.3. Лицензионного договора, Лицензиат имеет право отказаться от использования неисключительного права пользования Программой в одностороннем порядке, уведомив Лицензиара не позднее 10 (десяти) календарных дней до планируемой даты расторжения Договора путем направления уведомления в электронном виде на support@friendwork.ru. Ранее выплаченное Вознаграждение при этом возврату не подлежит.

Согласно позиции Ответчика, фактическими действиями, ООО «ФрэндВорк» признал право Лицензиата на отказ от использования Программы, удовлетворил требование АО «Мэлон Фэшн Груп»: осуществил перенос базы кандидатов (что подтверждается УПД от 15.12.2022 года), доступ к программе заблокировал с 30 декабря 2022 года.

В претензионном письме от 25 ноября 2022 года, АО «Мэлон Фэшн Груп» указывает на то, что Стороны приняли решение считать 01 января 2023 датой расторжения Лицензионного договора.

Таким образом, Лицензионный договор считается расторгнутым 31 декабря 2022 года.

Ответчик указывает, что в опровержение доводов АО «Мэлон Фэшн Груп» Лицензионный договор фактически уже расторгнут, что признается и не опровергается самим Истцом в представленных им в материалы дела документами.

Ответчик обращает внимание, что ООО «ФрэндВорк» считает Лицензионный договор расторгнутым именно на основании п. 7.4.3. Лицензионного договора, а не п. 11.5. Лицензионного договора или ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

До момента расторжения Лицензионного договора 30 декабря 2022 года, от АО «Мэлон Фэшн Груп» поступало уведомление об одностороннем отказе от исполнения Лицензионного договора от 11 октября 2022 года, а также претензия от 25 ноября 2022 года, однако несмотря на данные уведомления АО «Мэлон Фэшн Груп» продолжало использование программы вплоть до 30 декабря 2022 года.

Ответчик указывает, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что программа находилась в период использования в абсолютно работоспособном состоянии, позволяла АО «Мэлон Фэшн Груп» в полной мере использовать ее функциональные возможности, и соответственно основания отказа от договора, предусмотренные п. 11.5 Лицензионного договора отсутствовали.

Согласно п. 11.5. Лицензионного договора, он может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке путем отказа от исполнения Договора по инициативе Лицензиата, с предварительным уведомлением Лицензиара не позднее 10 (Десяти) календарных дней до планируемой даты расторжения договора путем направления заявки в электронном виде по адресу support@friendwork.ru в следующих случаях:

11.5.1. отсутствия доступа к Программе вследствие технического сбоя,

произошедшего на стороне и по вине Лицензиара, который продолжается более 4 (Четырех) рабочих дней подряд с момента уведомления о факте сбоя службы технической поддержки Лицензиара;

11.5.2. необоснованного (не связанного с нарушениями со стороны Лицензиата) отключения доступа Лицензиата к Программе, при условии уведомления Лицензиара о данном факте и отсутствия ответа (восстановления доступа) со стороны Лицензиара более 3 (Трех) рабочих дней подряд.

Согласно позиции Ответчика, как следует из искового заявления АО «Мэлон Фэшн Груп», нарушения, изложенные в п. 11.5.1 и 11.5.2. не имели место в холе исполнения Лицензионного договора Соответственно у АО «Мэлон Фэшн Груп» отсутствовало право отказа от Лицензионного договора на основании п. 11.5.

Также Ответчик указывает, что представленная тестовая версия Программы по своим функциональным возможностям в рамках выбранного тарифа, полностью идентична используемой в рамках Лицензионного договора Программе.

До момента приобретения лицензии на основании Лицензионного договора, АО «Мэлон Фэшн Груп» был приобретен пилотный (тестовый) доступ к программе, в течение которого компания могла в полной мере осуществить тестирование всех функциональных возможностей программы для принятия окончательного решения о необходимости приобретения годовой лицензии. После прохождения тестового периода, АО «Мэлон Фэшн Груп» была приобретена лицензия сроком на один год.

Пунктом 8.5. Лицензионного договора предусмотрено, что Программа предоставляется Лицензиату «как есть», в соответствии с общепринятым в международной практике принципом и Лицензиар не несет ответственности за несоответствие Программы субъективным ожиданиям и представлениям Лицензиата о Программе и результатах ее использования.

Таким образом, заявленная причина расторжения Лицензионного договора, не связана с нарушением ООО «ФрэндВорк» условий Лицензионного договора.

Относительно заявленных АО «Мэлон Фэшн Груп» ошибках в работе программы следует пояснить следующее.

Согласно п. 7.1.3. Лицензионного договора, Лицензиар обязан обеспечить доступность Программы в круглосуточном режиме с возможными технологическими перерывами совокупной продолжительностью не более 1 (одного) часа в сутки, а также принимать меры по поступившим заявкам от Лицензиата или Авторизованных пользователей об ошибках или иных проблемах, связанных с функционированием Программы, а исключением случаев, когда действиями/бездействием Лицензиата.

Согласно п. 4.11. Лицензионного договора, если при использовании Программы будут обнаружены ошибки, Лицензиар предпримет меры для их исправления в максимально короткие сроки. Стороны соглашаются, что точное определение срока устранения ошибки не может быть установлено, так как Программа тесно взаимодействует с другими программами для ЭВМ сторонних разработчиков, операционными системами и аппаратными ресурсами компьютера Лицензиата и работоспособность, и время устранения проблем в полной мере не зависят только от Лицензиара. Таким образом, Лицензионный договор предполагает и допускает возникновение ошибок при работе с Программой, что в свою очередь накладывает на Лицензиара обязанность устранения данных ошибок. Возникновение ошибок является нормальным явлением при функционировании любой программы, в том числе с связи с ее взаимодействием с другими программами сторонних разработчиков.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд счел требования не подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

В порядке положений ст. 2 АПК РФ к задачам судопроизводства в арбитражных судах относится, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией (п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с представленным в материалы дела документам, а именно: уведомление об одностороннем отказе от исполнения Лицензионного договора 12052022-01 от 12.05.2022 г. (исх. № исх/1226/2022 от 11.10.2022), досудебная претензия (исх. № исх/1422/2022 от 25.11.2022), договор расторгнут 31.12.2022 года.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).

Истцом в материалы дела не были представлены доказательства в опровержение установленных обстоятельств, в связи с чем основания для удовлетворения требований не усматриваются.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.