Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А56-15814/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15814/2019
28 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: Россия 107174, Москва, Новая Басманная 2; ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСБАРЬЕР М" (адрес: Россия 129344, г МОСКВА, ул ИСКРЫ 31 корпус 1 эт.6 ПОМ II КОМ 1, ОГРН: 1057746657870);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 13.12.2018)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 21.02.2019)

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСБАРЬЕР М" о взыскании 5 528 529,08 руб. неустойки за нарушение сроков поставки оборудования по договору от 31.05.2017 №45/ТБМ.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении заявленного размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 137 АПК РФ суд переходит из предварительного судебного заседания в основное.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор поставки 31.05.2017 №45/ТБМ, согласно условиям которого поставщик (ответчик) обязуется поставить, а покупатель (истец) принять и оплатить поставляемое оборудование.

В соответствии с п. 1.2 договора наименование и количество товара определяются в спецификации (приложение №1).

В соответствии с п. 1.3 договора поставка товара осуществляется до места назначения (объекта строительства), которое указывается в заказной спецификации (приложение №2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 1.4 договора срок поставки товара определяется в графике поставки оборудования (приложение №3) являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 договора цена одной единицы товара, с учетом всех расходов поставщика (в том числе транспортных расходов по доставке товара и его разгрузке к месту, указанному покупателем), определена в спецификации.

Общая цена настоящего договора составляет 89 681 135,66 руб.

В соответствии с п. 3.1.1 договора поставщик обязан осуществить поставку комплектно и комплексно на указанный покупателем объект строительства по согласованным сторонами заказным спецификациям (приложение №2) и в сроки, установленные графиком поставки оборудования (приложение №3), которые после их подписания сторонами становятся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 4.2 договора приемка товара осуществляется представителями сторон с подписанием товарной накладной формы ТОРГ-12 на территории получателя, указанной в п. 1.3 настоящего договора.

В соответствии с п. 10.2 договора в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку из расчета 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

Как следует из искового заявления, поставщик обязался поставить инженерное и технологическое оборудование в срок до 31.08.2017, однако в указанный срок обязательства по поставке оборудования поставщиком не исполнены в полном объеме.

Истцом заявлено требование в рамках договора поставки только по товарной накладной № Т-000766 от 01.11.2017 на сумму 19 140,59 руб.

Последняя поставка произведена 01.11.2017 согласно товарной накладной № Т-000766 от 01.11.2017. Просрочка исполнения обязательств по данной накладной за период с 31.08.2017 по 01.11.2017 составляет 62 дней.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 11.12.2017 №631/ОД с требованием осуществить выплату неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 5 560 230,41 руб.

Платежным поручением №76 от 22.02.2018 ответчик перечислил в качестве оплаты неустойки по претензии 31 701,33 руб., рассчитанной от стоимости оборудования, поставленного с просрочкой по всем накладным, в том числе по спорной накладной в размере 1 186,72 руб., исходя из расчета 0,1% от стоимости оборудования, поставленного с просрочкой.

Поскольку ответчик исполнил требование о выплате неустойки не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что заявленный истцом размер неустойки необоснованно завышен и является несоразмерным нарушенному обязательству. Ответчик ссылается на то, что договор 31.05.2017 №45/ТБМ заключен по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, что лишает ответчика возможности повлиять на условия договора. По мнению ответчика, расчет неустойки от цены договора, а не от стоимости непоставленного в срок товара существенно нарушает баланс интересов сторон в пользу покупателя, что противоречит принципу юридического равенства и приводит к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца. Кроме того, ответчик после получения претензии от истца №631/ОД от 11.12.2017 перечислил ответчику 31 701,53 руб. неустойки, рассчитанной от стоимости оборудования, поставленного с просрочкой. На основании всего вышесказанного, ответчик просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку поставки товара в срок установленный в договоре, истец на основании ст. 330 ГК РФ, п. 10.2 договора обоснованно начислил неустойку в размере 5 560 230,41 руб. за период с 31.08.2017 по 01.11.2017.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки по договору и применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Основанием для применения указанной нормы может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом в пункте 2 названного Постановления указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, касающимися вопроса применения указанной статьи, исходя из того, что требование о взыскании неустойки заявлено истцом только за просрочку поставки по товарной накладной № Т-000766 от 01.11.2017 на сумму 19 140,59 руб., учитывая все обстоятельства дела, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, высокий процент неустойки (0,1% от цены договора за каждый день просрочки), принимая во внимание при этом, что ответственность истца за просрочку оплаты и ответственность ответчика за несвоевременную поставку товара не является равнозначной, по сути размер ответственности последнего больше ответственности истца, суд считает возможным с учетом баланса интересов сторон, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1 186,72 руб., рассчитанной от стоимости оборудования, поставленного с просрочкой по товарной накладной № Т-000766 от 01.11.2017.

Учитывая, что ответчик оплатил за просрочку поставки товара по спорной накладной истцу 1 186,72 руб. неустойки, в иске следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.