Решение от 1 августа 2022 г. по делу № А45-15016/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-15016/2022
г. Новосибирск
01 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хёрманн Руссия» (ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 841 875 рублей, неустойки в размере 23 572 рублей 50 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность № 1 от 08.06.2022, паспорт, в допуске к участию в судебном заседании судом отказано в порядке статьи 61 АПК РФ ввиду отсутствия документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования);

от ответчика: ФИО2 (доверенность № 02 от 08.02.2022, паспорт, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хёрманн Руссия» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 841 875 рублей, неустойки в размере 74 926,88 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 04.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 23 572 рубля 50 копеек, суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение проектной документации №09.04.21 Нсб от 09.04.2021, по условиям которого истец принял на себя обязательства по поставке оборудования, производству работ по монтажу и пуско-наладке поставленного оборудования на объекте ответчика: «Многофункциональный логистический центр», расположенном по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Станционный сельсовет, а ответчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ, включая стоимость оборудования, утверждена сторонами в смете (приложение № 1 к договору) и составляет 29 298 950 рублей.

Во исполнение заключенного договора, подрядчиком выполнены работы на сумму 1 683 750 рублей, что подтверждается представленным истцом актом №2204081 от 22.02.2022. Указанный акт подписан заказчиком без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ, содержат оттиски печатей сторон.

Согласно пункту 3.4. договора оплата работ производится ответчиком в следующем порядке:

- предварительную оплату в размере 1 546 451,20 рублей, ответчик производит не позднее 29 апреля 2021 года включительно;

- предварительную оплату в размере 12 261 148,80 рублей, ответчик производит не позднее 20 мая 2021 года включительно;

- предварительную оплату в размере 13 807 600 рублей, ответчик производит в течение 3 рабочих дней с момента уведомления о готовности оборудования к отгрузке, направленного истцом посредством электронной почты на адрес электронной почты ответчика, указанный в разделе 14 договора;

- предварительную оплату в размере 50 процентов от общей стоимости работ согласно смете (приложение № 1 к договору), что составляет 841 875 рублей, ответчик производит в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта готовности объекта к установке оборудования;

- оплату в размере 50 процентов от общей стоимости работ согласно смете (приложение № 1 к договору), что составляет 841 875 рублей, ответчик производит в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.4.5 договора оплата выполненных истцом работ должна была быть проведена ответчиком не позднее 03.03.2022.

Ответчик окончательный платеж в сумме 841 875 рублей не произвёл, в связи с чем истцом в адрес ответчика 25.04.2022 была направлена претензия от 22.04.2022 с требованием об оплате задолженности.

Претензия ответчиком оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд Новосибирской области с настоящим исковым заявлением.

04.07.2022 от ответчика в материалы дела поступили возражения, согласно которым, ответчик не оспаривал наличие задолженности в размере 841 875 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оспаривания количества и качества выполненных работ, следовательно, ответчик обязан был оплатить стоимость выполненных работ в сроки, установленные договором подряда.

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не оплачена, долг в размере 841 875 рублей подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 314, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме взыскания суммы долга истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 04.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 23 572 рубля 50 копеек (с учетом уточнений).

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 8.2. договора за нарушение сроков оплаты, установленных договором, ответчик уплачивает истцу неустойку (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от общей суммы договора.

Ответчик, возражая против размера взыскиваемой неустойки, представил контррасчет с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

С учетом отзыва ответчика, истцом было уточнено требование о взыскании неустойки.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом в исковом заявлении с учетом заявленных уточнений, судом проверен и признан обоснованным, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3 572 рублей 50 копеек на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления № 7, следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленная истцом неустойка по день фактической уплаты долга.

Суд разъясняет истцу, что он вправе обратиться в суд с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование указанного требования истцом представлены договор на оказание юридических услуг №12 от 01.06.2022, платежное поручение № 2443 от 01.06.2022 об оплате по договору 30 000 рублей.

Ответчик, возражая против размера взыскиваемых судебных расходов указывает, что истцом не доказан факт оказания исполнителем юридических услуг по составлению иска ввиду подписания генеральным директором ООО «Хёрманн Руссия» ФИО3

Данный довод судом отклоняется, поскольку подписание процессуальных документов руководителем не исключает их подготовку привлеченным лицом во исполнение заключенного договора оказания юридических услуг.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено, что процессуальные документы должны быть подписаны непосредственно лицом, представляющим интересы заявителя, а не его руководителем.

Составление представителем необходимых документов не ограничивает права на их подписание как самим представителем, с которым заключен договор на оказание юридических услуг, так и директором общества. Подписание документов директором не свидетельствует о составлении их не представителем, а другим лицом.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что не представляется возможным однозначно установить, что оплата производилась по договору оказания услуг заключенного в рамках дела №А45-15016/2022, не опровергает факта оплаты истцом услуг представителя в рамках настоящего дела, с учетом назначения платежа в платежном поручении № 2443 от 01.06.2022, где указано, что оплата по сч. б/н от 01.06.22 за услуги адвоката по договору об оказании юридической помощи №12 от 01.06.2022. Доказательств тому, что между истцом и ответчиком имеются другие споры не представлено.

Платёжное поручение, содержат информацию о виде оказываемых услуг и их относимость к настоящему спору путём указания на наименование стороны истца, спор с которым разрешается в рамках настоящего дела.

Таким образом, указанный довод ответчика судом признан несостоятельным.

Несение расходов, связанных с оплатой юридических услуг подтверждено истцом.

Исходя пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 АПК РФ).

Оценив данное требование с учетом сложности дела, конкретных мероприятий, выполненных представителем истца в целях рассмотрения дела в арбитражном суде (подготовка искового заявления, подготовка уточнений искового заявления), суд считает расходы на представление интересов истца в суде первой инстанции в сумме 20 000 рублей разумными и достаточными для оплаты выполненных мероприятий.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хёрманн Руссия» (ОГРН <***>) задолженность в размере 841 875 рублей, неустойку за период с 04.03.2022 по 31.03.2022 в размере 23 572 рублей 50 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 310 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хёрманн Руссия» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 026 рублей

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

О.В. Суворова