Решение от 12 ноября 2017 г. по делу № А65-28246/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-28246/2017

Дата принятия решения – 13 ноября 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 03 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Гранд Поволжье", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к товариществу собственников жилья "Революционная 69 ", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 731 581 руб. долга, 161 334 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, заявление о взыскании 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность о 24.07.2017г.,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Гранд Поволжье", г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к товариществу собственников жилья "Революционная 69 ", г.Казань (далее – ответчик) о взыскании 1 731 581 руб. долга, 123 723 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, заявлением о взыскании 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

На судебное заседание 03.11.2017г.явился представитель истца, представитель ответчика не явился, извещен.

Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец заявил об увеличении исковых требований в части процентов до 161 334 руб. 71 коп., судом увеличение исковых требований в части взыскания процентов было принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, уд пришел к следующему.

05.10.2016г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда №14 на выполнение работ по ремонту подъездов №1,2,3,4,9,10 по ул.Революционная №69.

Согласно подписанным истцом и ответчиком акту выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.10.2016г. в рамках договора истцом были выполнены, а ответчиком приняты без замечаний работы на сумму 1 731 581 руб. 12 коп.

Поскольку в нарушение пункта 3.2. договора ответчик в полном объеме оплату работ не произвел, истец 26.07.2017г. направил ответчику претензию от 24.07.2017г. с требованием об оплате 1 731 581 руб. 12 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так как претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Анализ условий договора №14 позволяет квалифицировать его в качестве договора подряда, попадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательство заказчика по своевременной оплате выполненной подрядчиком работы предусмотрено как условиями заключенного договора, так и нормами ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Представленный в материалы дела акт выполненных работ подписан обеими сторонами без замечаний, скреплен печатями юридических лиц, содержит ссылку на договор, что свидетельствует о выполнении подрядчиком работ в установленный договором срок, в объеме и качестве, соответствующем условиям договора.

Со стороны заказчика акт выполненных работ был подписан без замечаний и возражений к качеству выполненных работ, их объему, цене и срокам выполнения, что свидетельствует о потребительской ценности данных работ для заказчика.

Доказательства предъявления претензий относительно качества выполненных работ подрядчику в материалы дела не представлены.

Уклонение ответчика от оплаты выполненных подрядчиком работ является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, выполнивший работу подрядчик вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости выполненных работ. Для отказа от оплаты работ у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за выполненные истцом работы.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга за выполненные работы в полном объеме не представил, тогда как истец, во исполнение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец свои договорные обязательства выполнил, и на стороне ответчика лежит обязанность по оплате выполненных работ в сумме 1 731 581 руб. 12 коп. , в связи с чем в этой части иск подлежит удовлетворению.

Также истец просил взыскать 161 334 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2016г. по 03.11.2017г.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.08.2016г., в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку факт просрочки оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела, суд признает начисление процентов обоснованным на сумму долга за период с 08.11.2016г. (5 банковских дней с момента подписания актов с учетом выходных дней в соответствии с пунктом 3.2. договора) по 03.11.2017г., ответственности за просрочку оплаты в виде неустойки заключенным между сторонами договором не предусмотрено.

Расчет проверен судом, признан верным, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того истец ходатайствовал о возмещении 25 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 Истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг представлен договор оказания юридических услуг в суде №14 от 24.07.2017г. и платежное поручение №2 от 22.08.2017г.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объем оказанных услуг, разумность понесенных расходов, арбитражный суд пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов, понесенных заявителем в арбитражном суде, является разумной и обоснованной и подлежит возмещению ответчиком.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по оплате госпошлины на ответчика.

Между тем, судом в резолютивной части решения от 03.11.2017г. допущена опечатка, ошибочно не указано, что с ответчика в доход федерального бюджета также подлежит взысканию 126 руб. 15 коп. государственной пошлины.

В порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил исправить вышеуказанную опечатку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Революционная 69 ", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй Гранд Поволжье", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 731 581 руб. долга, 161 334 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 31 803 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Революционная 69 ", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 126 руб. 15 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.С. Сотов