Решение от 13 августа 2018 г. по делу № А65-13703/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-13703/2018

Дата принятия решения – 13 августа 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 08 августа 2018 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юшкова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "АС-Трак", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Риал-Арт", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 70 000 руб. задолженности и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Риал-Арт", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АС-Трак", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 24 000 руб. за несвоевременное предоставление транспортного средства, 118 216 руб. стоимости поврежденного груза, 2 500 руб. стоимости расходов по экспертизе; с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>);

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, представитель, доверенность от 07.09.2017 (до перерыва); ФИО5, представитель, доверенность от 7.08.2018 (после перерыва);

от ответчика: ФИО6, представитель, доверенность от 01.07.2018;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику о взыскании 70 000 руб. задолженности.

Определением от 4.05.2018 дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В свою очередь, ответчик обратился в суд с встречным иском к истцу о взыскании 24 000 руб. стоимости за несвоевременное предоставление транспортного средства, 118 216 руб. стоимости поврежденного груза, 2 500 руб. стоимости расходов по экспертизе.

В связи с принятием встречного иска суд определением от 14.06.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В представленном отзыве на встречный иск истец с требованиями ответчика не согласился.

В ходе рассмотрения дела суд в порядке ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле указанных третьих лиц.

В судебном заседании истец просил первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик просил встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителей в суд не направили.

В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик просил рассмотрение дела отложить для представления дополнительных доказательств.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании от 2.08.2018 объявлялся перерыв до 8.08.2018. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Ответчиком какие-либо новые доказательства не представлены.

Стороны остались на прежних правовых позициях.

Из материалов дела следует, что 17.08.2017 ответчик направил истцу договор-заявка №598Р на перевозку грузов автомобильным транспортом по маршруту Астраханская область-г. Альметьевск.

Поступившее в адрес истца (перевозчика) предложение заключить договор перевозки было принято посредством подписания договора-заявки; согласование маршрута перевозки; выделение конкретного транспортного средства для осуществления перевозки и его подача в место погрузки.

В соответствии с принятыми на себя обязательствами, перевозчик осуществил подачу подвижного состава (тягач Мереседес гос. номер <***> и полуприцеп гос.номер AT 2302 16 RUS) по адресу, указанному в договоре-заявке.

После завершения погрузочных работ, проводимых силами грузоотправителя, перевозчик произвел перевозку вверенного ему груза по согласованному маршруту, что соответствует условию договора-заявки.

В обоснование своих требований по первоначальному иску истец указал, что факт осуществления им перевозки по указанному маршруту, подтверждается наличием накладной, выданной водителю истца в месте выгрузки.

Таким образом, обязательства перевозчика по предоставлению транспортного средства и доставки груза исполнены последним в полном объеме и в сроки, соответствующие соглашению сторон.

Согласно заключенной Заявке размер оплаты за перевозку составляет 70 000 рублей. Срок оплаты - 5-7 банковских дней после получения заказчиком оригиналов документов о перевозке.

Документы по перевозке груза и первичные документы бухгалтерского учета ответчик получил от истца 25.10.2017. В то же время ответчиком обязательства по оплате не исполнены.

Претензия №43Ю/17 от 24.11.2017 г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с указанным истец обратился в суд с первоначальным иском со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 424, 790 и 792 ГК РФ

В свою очередь ответчик указал, что сторонами был заключен договор №13 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом. В последующем 17.08.2017 заказчиком (ответчик) и перевозчиком (истец) был заключен договор-заявка №598Р на оказание транспортных услуг.

Согласно заявке истец принял на себя обязательства по доставке груза (томаты общим весом 20т., с места погрузки: РФ, Астраханская область, село Ушаково, 18.08.2017 - на место выгрузки РФ, Республика Татарстан, г. Альметьевск (по ТТН) 21.08.2017. Стоимость перевозки 70 000 руб. Доставка груза осуществлялась на автомобиле Мерседес С 814 РЕ/116 и п/п 2302/16, в лице водителя ФИО2 (третье лицо).

В обоснование требований по встречному иску ответчик указал, что водитель ФИО2 прибыл на загрузку не 18.08.2017, а 19.08.2017 (на следующий день).

По мнению ответчика, имеет место нарушение обязательств со стороны истца, что в свою очередь является нарушение условий договора-заявки №598Р, согласно которой «В случае опоздания, т.е. в пункт погрузки более чем на два часа исполнитель уплачивает 1000 р/ч опоздания».

Ответчик не оспаривает тот факт, что доставка груза произошла в установленную дату: 21.08.2017. В то же время ответчик считает, что опоздание на погрузку привело к порче груза.

Для подтверждения факта порчи груза ответчиком проведена экспертиза № 143-00-3 от 22.08.2017 (эксперт ФИО7). Место проведения база «Салям», ул. Первомайская 70, мик-он Урсала, г.Альметьевск. Экспертиза установила: «...После вскрытия и сортировки томатов было произведено взвешивание всей партии поступивших томатов в количестве 781 шт. коробок. После взвешивания были получены следующие результаты: Общая масса нетто свежих томатов составила - 10,768 кг., общая масса нетто поврежденных томатов - 4,222 кг....».

Соответственно, ответчик полагает, что истцом причинен ему ущерб в размере 118 216 руб. (4,222 кг. х 28 руб.).

На претензию от 23.09.2017 по указанным обстоятельствам истец не отреагировал, в связи с чем ответчик обратился в суд с встречным иском о взыскании 24 000 руб. штрафа за несвоевременную подачу транспортного средства под погрузку, 118 216 руб. стоимости утраченного груза и 2 500 руб. стоимости экспертизы.

Суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 791 ГК РФ «Перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза».

Довод ООО «РИАЛ-РТ» о том, что транспортное средство прибыло на погрузку с опозданием, не подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 в случае задержки транспортного средства на погрузку составляется акт.

В соответствии со ст. 80 данных Правил «Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом».

В материалы дела данные акты не представлены.

Доказательств обратного ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Транспортное средство было подано в установленные сроки, однако в день подачи 18.08.2017 г. оно загружено не было, а погрузка была осуществлена лишь 19.08.2017 г.

Кроме того, грузоотправитель организовал погрузку непосредственно в поле, а не на складе.

Во время погрузки томаты находились в поле, при высокой температуре.

Таким образом, грузоотправителем были нарушены нормы хранения скоропортящихся товаров, что и привело к последующей порче томатов, обнаруженной на выгрузке.

В соответствии с пунктом в соответствии с ч. 1. ст. 10 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - УАТ) «Грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера».

Грузоотправитель не осуществил надлежащую подготовку груза, не обеспечил его безопасное хранение до момента погрузки. Кроме того, именно сам грузоотправитель отказался грузить транспортное средство в день его подачи.

Эксперт при проведении экспертизы также не установил вины грузоперевозчика в порче томатов. Более того, акт составлялся в отсутствии представителя перевозчика, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в данном акте экспертизы.

Также грузополучателем нарушен порядок приемки товара при наличии порчи груза.

Согласно ст. 79 Правил перевозок грузов в случае повреждения (порчи) составляется акт по унифицированной форме ТОРГ-2, которая утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 «Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций». Такой акт в материалах дела также отсутствует, ответчиком не представлен.

Таким образом, ответчик в порядке ст.65 АПК РФ не доказал факт опоздания водителя истца на погрузку в установленное время, а равно вину истца в повреждении груза.

ФИО2 пояснил суду, что в связи с производственной необходимостью самостоятельно выполнял рейс по маршруту Астраханская область-Альметьевск на тягаче Мереседес г/н С814РЕ116 с полуприцепом-рефрижератором.

18 августа 17 года во второй половине дня он прибыл на погрузку в деревню в Астраханскую область, он позвонил по контактному телефону на погрузку, сообщил о своем прибытии, однако ему сказали, что сегодня грузить не будут, без указания причин. После загрузки третье лицо выполнило рейс, доехало до места выгрузки в Альметьевск.

Полуприцеп-рефрижератор в пути следования работал исправно. На погрузке про температурный режим ничего не объяснили, сказали достаточно поставить на +14 градусов, что и было сделано.

Третье лицо, считает, что причиной порчи помидоров является несвоевременная загрузка (не в день приезда) и тот факт, что груз находился под воздействием высокой температуры до загрузки.

Таким образом, судом установлен факт того, что истец своевременно подал транспортное средство под погрузку и выгрузку и осуществил перевозку груза.

Указанные обстоятельства ответчиком и грузоотправителем в порядке ст.65 АПК РФ не опровергнуты.

В порядке ст.ст.307-308, 779-781 ГК РФ услуги по перевозке подлежат оплате.

Соответственно, первоначальный иск подлежит удовлетворению.

В то же время ответчик не представил надлежащих доказательств подачи транспортного средства под погрузку с опозданием, а равно факт вины перевозчика в порче груза.

В соответствии с пунктом в соответствии с ч. 1. ст. 10 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» «Грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера».

Грузоотправитель не осуществил надлежащую подготовку груза, не обеспечил его безопасное хранение до момента погрузки. Кроме того, именно грузоотправитель отказался грузить транспортное средство в день его подачи.

Тот факт что большая часть груза (10,768 кг. против 4,222 кг.) при разгрузке не имела повреждений, свидетельствует о том, что 4.222 кг. были повреждены до загрузки.

Более того, экспертиза не установила, что груз был поврежден именно при перевозке.

Сам эксперт в заключении указал, что определить температурный режим при загрузке, транспортировке и выгрузке томатов, не представляется возможным.

Соответственно, расходы ответчика по оплате стоимости экспертизы не могут быть возложены на истца.

Таким образом, ответчиком не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных ст.15 ГК РФ для возложения на истца ответственности за порчу груза.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он сослался как на основание своих требований по встречному иску.

Таких доказательств, ответчик при рассмотрении настоящего дела не представил, в связи с чем отсутствуют основания (ст.8 ГК РФ) для удовлетворения встречного иска в полном объеме.

Судебные расходы по делу подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Риал-Арт", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АС-Трак", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 70 000 руб. долга и 2 800 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Риал-Арт", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении встречного иска к обществу с ограниченной ответственностью "АС-Трак", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 24 000 руб. за несвоевременное предоставление транспортного средства, 118 216 руб. стоимости поврежденного груза, 2 500 руб. стоимости расходов по экспертизе.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.Ю. Юшков