Постановление от 19 января 2023 г. по делу № А21-14209/2019

918/2023-3245(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2023 года Дело № А21-14209/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Троховой М.В. и Яковца А.В.,

рассмотрев 17.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на Арбитражного суда Калининградской области от 16.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу № А21-14209/2019,

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении ФИО1 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2020, финансовый управляющий ФИО2 обратился с заявлением о признании недействительными сделками перечислений денежных средств, осуществленных должником в пользу ФИО3 на общую сумму 574 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 16.05.2022 в удовлетворении ходатайства представителя ФИО3 о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции отказано; оспариваемые управляющим перечисления денежных средств ФИО1 в пользу ФИО3 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника 574 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 определение от 16.05.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 отменить названные судебные акты, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что спорные перечисления носили характер общебытовых семейных взаимоотношений и предоставлялись в качестве семейной помощи, переводы денежных средств осуществлялись должником в качестве материальной помощи своей матери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходовались на приобретение продуктов питания, лечение, оплату жилья, коммунальных расходов и иные нужды ответчика; не учли обязанность трудоспособных совершеннолетних детей содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

В отзыве конкурсный кредитор - ФИО4 просит оставить определение от 16.05.2022 и постановление от 27.09.2022 без изменения.

От ответчика и финансового управляющего поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Финансовый управляющий просил в


удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в период с 26.04.2019 по 18.12.2019 должник перечислил в адрес ФИО3 в общей сумме 574 000 руб.

Факт перечисления средств подтвержден представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету должника.

Полагая, что платежи совершены без встречного предоставления, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, с целью причинить вред имущественным интересам последних, финансовый управляющий обратился с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, признав доказанной совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), удовлетворил заявление управляющего.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 28.11.2019, спорные платежи совершены в период с 26.04.2019 по 18.12.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности


всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судами установлено и не оспаривается подателем жалобы, что ФИО1 является сыном ФИО3, платежи совершены в период неплатежеспособности должника.

Обосновывая необходимость совершения оспариваемых платежей, ответчик сослался на положения части 3 статьи 38 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность трудоспособных совершеннолетних детей содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Суд округа соглашается с доводами подателя жалобы, что исполнение должником возложенной на него законом обязанности по содержанию своего нетрудоспособного родителя не может рассматриваться как направленное на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Между тем, в решении Анапского городского суда Краснодарского края от 01.02.2022 по делу № 2-1607/2021 установлено, что денежные средства для поддержания матери (ФИО3) должник перечислял своей сестре ФИО3, с которой проживает мать; перечисление производилось в период с 2016 года по дату смерти должника (2021 год) платежами от 50 000 руб. до 100 000 руб. ежемесячно.

Оспариваемые платежи совершены в тот же период (с 26.04.2019 по 18.12.2019) с аналогичной регулярностью и в том же объеме.

Ссылаясь на перечисление должником денежных средств для содержание своей нетрудоспособной матери, податель жалобы не обосновал и в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтвердил необходимость предоставления материальной помощи в указанный период в повышенном размере, отличающемся от обычно оказываемой им на протяжении длительного времени помощи.

Выводы суда о том, что перечисления производились ФИО1 за счет заемных средств, в условиях неисполненных обязательств перед кредиторами, ответчиком не опровергнуты.

Оспариваемые платежи в отсутствие доказательств встречного предоставления повлекли уменьшение активов должника, исключив возможность расчетов с кредиторами, законно рассчитывающих на удовлетворение своих требований, чем причинили вред имущественным интересам кредиторов должника.

Совершение спорных сделок в отношении аффилированного лица презюмирует его осведомленность о цели совершения сделки - причинении вреда кредиторам, поэтому именно на возражающее лицо в этом случае возлагается бремя доказывания обратного.

Между тем ответчик такого рода доказательств не представил.

При таком положении суды пришли к правомерному выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых


платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу № А21-14209/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий К.Г. Казарян

Судьи М.В. Трохова

А.В. Яковец