Решение от 17 ноября 2022 г. по делу № А68-4116/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/



РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-4116/2022

Дата объявления резолютивной части решения: 10 ноября 2022 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 17 ноября 2022 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СУ-71» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к ООО «Мегаполис» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору строительного субподряда № 20/07/20-Р от 20.07.2020 в размере 6 812 387 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СУ-71": не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от ООО "Мегаполис": представитель ФИО2 – по доверенности от 17.05.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО «СУ-71» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Мегаполис» о взыскании задолженности по договору строительного субподряда № 20/07/20-Р от 20.07.2020 в размере 6 812 387 руб. 57 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца по имеющимся в деле документам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

20 июля 2020 года между ООО «Мегаполис» (подрядчик) и ООО «СУ-71» (субподрядчик) был заключен договор строительного субподряда № 20/07/20-Р (далее - договор).

По условиям п. 1.5. договора объект – это жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: г. Москва (ЮЗАО, Черемушки), Севастопольский пр-т, вл. 28, корпус 9.

Согласно п. 2.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в соответствии с рабочей документацией выполнить строительные, монтажные и другие связанные с объектом работы, перечень и объем которых определяются в приложении №1 к договору, и передать их подрядчику в установленном договором порядке.

В соответствии с приложением № 1 к договору стороны согласовали выполнение следующих работ по договору с соответствующими ценами:

1.1. Устройство кирпичной кладки из полнотелого рядового кирпича, толщиной 120 мм, по цене 700(семьсот) руб. за 1 м2. Минимальный объем для выполнения по договору 517 м2.

1.2. Устройство кирпичной кладки из полнотелого рядового кирпича по цене 3100 (три тысячи сто) руб. за 1 м3. Минимальный объем для выполнения по договору 120 м3.

1.3 Устройство кладки из газобетонного блока по цене 2800 (две тысячи восемьсот) руб. за 1 м3. Минимальный объем для выполнения по договору 1830 м3.

1.4 Устройство перегородок из плиты пазогребневой, по цене 700 (семьсот) руб. за 1м2. Минимальный объем для выполнения по договору 3606,46 м2;

1.5. Штукатурка стен раствором цементно-песчанным по маякам, по цене 450 (четыреста пятьдесят) руб. за 1 м2. Минимальный объем для выполнения по договору 2000 м2.

В пункте 2 приложения № 1 к договору стороны согласовали, что объем фактически выполненных работ определяется согласно подписанных сторонами актов сдачи-приемки по форме КС-2.

По условиям п. 4.1 договора календарные сроки выполнения работ определяются сторонами по согласованному графику производства работ (приложение №2 к договору). В случае изменений состава и объема работ, внесенных подрядчиком, составляются дополнительные соглашения, в которых корректируются сроки выполнения работ, установленные графиком производства работ.

В приложении № 2 к договору от 01.02.2021 стороны определили следующие цены и объемы работ, подлежащие выполнению субподрядчиком на объекте в рамках договора субподряда № 20/07/20-Р от 20 июля 2020 года дополнительно к указанным в приложении № 1. Протокол согласования цен к договору субподряда № 20/07/20-Р от 20 июля 2020 года:

1.1. Кладка наружных и внутренних стен из газосиликатных блоков. Цена 2900 руб./м3. Объем работ: 239 м3. Цена 2950 руб./м3. Объем работ: 253 м3.

1.2. Устройство перегородок из плиты пазогребневой. Цена: 800 руб./м2. Объем работ: 4060 м2.

1.3. Оштукатуривание стен по маякам цементно-песчаным раствором. Цена 600 руб./м2. Объём работ: 650 м2.

1.4. Затирка поверхности цементно-песчаным раствором. Цена 385 руб./м2. Объём 2570 м2.

1.5. Устройство железобетонных перемычек. Цена 1152 руб./шт. Объем 160 шт.

1.6. Устройство перемычек в перегородках ПГП. Цена 660 руб./шт. Объём 65 шт.

1.7. Обработка поверхностей бетоно-контактом или грунтом. Цена 36 руб./м2. Объём 13000 м2.

1.8. Выравнивание поверхности цементно-песчаным раствором. Цена 500 руб./м2. Объем 2050 м2.

1.9. Установка лесов. Цена 175,2 руб./м2. Объём 2900 м2.

1.10. Устройство теплошумоизоляции плитами минерало-ватными. Цена 490 руб./м2. Объём 700 м2.

1.11. Разгрузка и подача на этажи строительных материалов. Цена 1000 руб./т. Объем 300 т.

1.12. Устройство кирпичной кладки из полнотелого рядового кирпича, толщиной 250 мм. Цена 3900 руб./м2. Объём 25 м3.

Стороны согласовали, что работы, указанные в настоящем протоколе, должны быть выполнены субподрядчиком в срок до 30 октября 2021 года.

Так стороны согласовали внести следующие изменения в приложение № 1, протокол согласования цен к к договору субподряда № 20/07/20-Р от 20 июля 2020 года:

1) пункты 1.1, 1.2 исключить (работы не подлежат выполнению);

2) пункт 1.3 изложить в следующей редакции: Устройство кладки из газобенного блока по цене 2800 (две тысячи восемьсот) руб. за 1 м3. Объем выполнения работ 17,7 м3. Устройство кладки из газобетонного блока по цене 2900 руб. за 1 м3. Объем выполнения работ: 50,1 м3.

3) пункт 1.4 изложить в следующей редакции: Устройство перегородок из плиты газогребневой по цене 700 (семьсот) руб. за 1 м2. Объем выполнения работ: 1276,50 м3.

4) пункт 1.5 изложить в следующей редакции: Штукатурка стен раствором цементно-песчаным по маякам по цене 450 (четыреста пятьдесят) руб. за 1 м2. Объем выполнения работ: 6250,50 м2.

5) дополнить пунктом 1.6: Затирка поверхности цементно-песчаным раствором. Цена 350 руб./м2. Объем выполнения работ: 837 м2.

6) дополнить пунктом 1.7: Изготовление и установка перемычек. Цена 500 руб./шт. Объем выполнения работ: 33 шт.

В п. 10.1 договора стороны согласовали, что результатом выполненных и принятых от субподрядчика работ по договору является полностью законченные работы, указанные в договоре, надлежащего качества, принятые по акту сдачи-приемки выполненных работ, подписанному подрядчиком и субподрядчиком о полном выполнении субподрядчиком работ, обусловленных договором.

По условиям п. 13.1 договора по окончании каждого календарного месяца, что является отчетным периодом, субподрядчик представляет подрядчику в трех экземплярах акт о приемке выполненных работ надлежащего качества, по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за истекший месяц, а также счета-фактуры на приобретенные материалы, оборудование и выполненные объемы СМР. Подрядчик обязан в течение пяти рабочих дней с момента получения проверить эти документы и либо оформить их в установленном порядке, либо направить подрядчику отказ от оформления с изложением причин.

Согласно п. 13.2 договора 10% от стоимости выполненных субподрядчиком работ за каждый календарный месяц резервируются подрядчиком и выплачиваются им по окончанию гарантийного срока, в случае добровольного устранения субподрядчиком выявленных в течение гарантийного срока дефектов или недостатков в выполненных работах.

Как пояснил истец после смены руководства истца, вновь назначенный генеральный директор решил пересмотреть условия заключенного договора и предложил руководству ООО «Мегаполис» изменить его условия. В сентябре 2021 года при личной встрече действующих руководителей организаций сторонами был подписан и заверен печатями организаций протокол разногласий к договору строительного субподряда №20/07/20-Р от 20.07.2020. Как отмечает истец, стороны, не имея достаточного юридического опыта в заключении подобных документов, учитывая тот факт, что основной договор уже был подписан и исполнялся сторонами, вместо дополнительного соглашения к договору, назвали документ протоколом разногласий, датированным той же датой, что заключенный ранее договор.

В соответствии с данным соглашением п. 13.2 договора был исключен сторонами из его условий.

Согласно п. 13.5 в редакции протокола разногласий окончательный расчет производится за фактически выполненные работы после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в установленном порядке при условии, что работы выполнены надлежащим образом. Срок оплаты выполненных работ: 10 (десять) календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Субподрядчиком были выполнены и переданы подрядчику результаты работ на общую сумму 14 378 736 руб. 45 коп. По договору составлены 9 актов о приемке выполненных работ (форма КС-2):

- № 1 от 05.12.2020 на сумму 2 139 382 руб. 58 коп.;

- № 2 от 31.01.2021 на сумму 2 071 190 руб. 94 коп.;

- № 3 от 15.04.2021 на сумму 876 651 руб. 16 коп.;

- № 4 от 30.04.2021 на сумму 775 683 руб. 88 коп.;

- № 5 от 15.05.2021 на сумму 2 210 612 руб. 36 коп.;

- № 6 от 15.07.2021 на сумму 1 940 981 руб. 48 коп.;

- № 7 от 31.07.2021 на сумму 2 372 408 руб. 86 коп.;

- № 8 от 31.08.2021 на сумму 689 011 руб. 55 коп.;

- № 9 от 31.10.2021 на сумму 1 302 813 руб. 64 коп.

Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) №№ 1-8 подписаны обеими сторонами, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 9 является односторонним, подписанным со стороны субподрядчика.

Как следует из материалов дела, 23.12.2021 подрядчику были направлены акты № 7 от 31.07.2021, № 8 от 31.08.2021 и № 9 от 31.10.2021, однако подписаны подрядчиком были только акты № 6,7, 8. При этом замечания или мотивированный отказ от подписания акта № 9 субподрядчику направлены не были, акт подрядчиком не подписан.

Выполненные субподрядчиком работы оплачены подрядчиком частично в общей сумме 7 566 348 руб. 88 коп.

Обязательство по окончательной оплате выполненных субподрядчиком работ в установленный договором срок подрядчиком исполнено не было.

18.01.2022 истец направил ответчику претензию, в которой указал на наличие задолженности и просил погасить ее. Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ на общую сумму 6 812 387 руб. 57 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями ГК РФ. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка ее заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по выполнению работ по договору выполнил, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами, а также частичной оплатой подрядчиком данных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что представленный в материалы дела протокол разногласий к договору, содержащий в себе оговорку о том, что все споры по договору, которые сторонам не удалось решить путем переговоров или с помощью претензионного порядка, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца, подписан неуполномоченным лицом и не имеет юридической силы, суд считает не состоятельным.

Согласно ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно п. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Подлинник протокола разногласий был предоставлен суду истцом в судебном заседании для изучения и представитель ответчика подтвердил наличие такого же экземпляра у ООО «Мегаполис».

По своей правовой природе данный документ, не смотря на его название, нельзя признать протоколом разногласий, так как основной договор уже был подписан и исполнялся сторонами.

Согласно ст. 450 ПС РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статья 452 ГК РФ устанавливает, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В рассматриваемом случае соглашение об изменении договора, названное сторонами протокол разногласий заключено в письменной форме, подписано сторонами и заверено печатями организаций. Над подписью подрядчика имеется надпись: «С предложенными Субподрядчиком изменениями условий договора согласен», то есть воля на изменение условий договора была согласована обеими сторонами.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела документов, подрядчиком не резервировались денежные средства в порядке, определенном п. 13.2 договора, из чего суд приходит к выводу, что условие об исключении из договора п. 13.2, которое стороны согласовали в спорном протоколе, подтверждает действительность данного соглашения, так как стороны фактически исполняли условия договора в измененной редакции.

В установленном законом порядке представленный протокол OOО «Мегаполис» не оспорен, не признан судом недействительным, следовательно оснований для исключения пунктов протокола и признания договора действующем в первоначальной редакции у суда не имеется.

Заявление ООО «Мегаполис» о фальсификации подписи директора ООО «СУ-71» ФИО3 в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС -3) № 2 от 31.01.2021 г. на сумму 2 071 190 руб. 94 коп., № 3 от 15.04.2021г. на сумму 876 651 руб. 16 коп., № 4 от 30.04.2021г. на сумму 775 683 руб. 88 коп., № 5 от 15.05.2021г. на сумму 2 210 612 руб. 36 коп., № 6 от 15.07.2021г. на сумму 1 940 981 руб. 48 коп., № 8 от 31,08.2021г. на сумму 689 011 руб. 55 коп., № 9 от 31.10.2021г. на сумму 1 302 813 руб. 64 коп., а также заявление ответчика о назначении почерковедческой экспертизы суд считает не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

На основании части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд не усматривает оснований для проведения экспертизы и считает целесообразным рассмотреть спор на основании имеющихся в деле доказательств, признанных достаточными для принятия обоснованного судебного акта.

Данный отказ не противоречит обязанности суда проверить заявление о фальсификации, поскольку проведение экспертизы не является единственным способом такой проверки.

Само по себе подписание спорных документов не ФИО3 при заверении их оттиском печати ООО «СУ-71» не свидетельствует о фальсификации документов.

О фальсификации оттиска печати ООО «СУ-71» ответчиком не заявлено, в материалы дела не представлены доказательства того, что оттиски печати были поставлены в актах лицами, неправомерно ею завладевшими (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, подписание договора (в данном случае акта) не лицом, обладающим соответствующими полномочиями, является основанием для проверки сделки на ее недействительность. (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2018 N006-19782/2017 по делу N А55-16800/2015).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, п. 6 "Обзора судеб-ной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Если сделка от имени юридического лица заключена неизвестным лицом, то оно рассматривается как неуполномоченное лицо.

Вместе с тем вывод о нарушении требований к форме сделки, если она подписана неустановленным лицом, не является абсолютно категоричным. Согласно абзацу шестому пункта 7 информационного письма Президиума ВАС РФ N 165 "при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ".

Если договор (в нашем случае акт выполненных работ) от имени юридического лица подписан неустановленным лицом, но при этом данный договор признавался юридическим лицом (например, был частично им исполнен), то ссылка стороны на дефект формы договора должна расцениваться не иначе как злоупотребление гражданским правом.

Кроме того, если договор в последующем прямо одобрен юридическим лицом, это снимает вопрос о его недействительности или незаключенности ввиду подписания неустановленным лицом. Такой вывод прямо следует из пункта 2 статьи 183 ГК РФ, согласно которому последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Работы, перечисленные в актах выполненных работ №1-8, были приняты подрядчиком без возражений, в порядке согласованном сторонами в п. 13.1 договора субподряда, и частично оплачены. Полученные от ООО «Мегаполис» денежные средства за выполненные работы субподрядчиком (ООО «СУ-71»), директором которого был ФИО3, не возвращены, как неосновательно полученные от ООО «Мегаполис», по неподписанным ФИО3 актам выполненных работ. Следует отметить, что ответчиком заявлено о фальсификации, в том числе актов № 7-9, которые подписаны от имени ООО «СУ-71» ФИО4, при этом все работы по актам №1-8 были приняты генеральным директором ООО «Мегаполис» ФИО5

Акт № 9 подрядчиком подписан не был, при этом доказательства направления субподрядчику отказа от оформления акта в установленном в п. 13.1 договора порядке с указанием причин отказа от подписания в материалы дела не представлены. Следовательно, в соответствии со ст. 753 ГК РФ работы, перечисленные в акте № 9, признаются судом выполненными и принятыми подрядчиком.

На настоящий момент не оплаченными в полном объеме являются акты с 6 по 9 и частично акт № 5 на сумму 507 172 руб. 04 коп. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком в полном объеме своих обязательств на момент рассмотрения дела в суде не представлено, следовательно, требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 6 812 367 руб. 57 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 57 062 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу ООО «СУ-71» долг в размере 6 812 367 руб. 57 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 57 062 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.


Судья А.В. Литвинов