Решение от 6 сентября 2018 г. по делу № А12-21851/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивировочная часть)

город Волгоград

«06» сентября 2018 года Дело № А12 - 21851/2018

Резолютивная часть решения изготовлена 27 августа 2018 года

Мотивировочное решение от 06 сентября 2018 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Литвин Светланы Николаевны, рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН ИП 317344300021420) к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 140002, <...>) о взыскании за просрочку выплаты страхового возмещения, взысканного по решению Дзержинского районного суда г. Волгограда по делу №2-18237/2016 от 13.12.2016, по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего 19.05.2016 на ул. Обороны д. 62 г. Михайловка Волгоградской области автомобиля марки LADA Priora, государственный регистрационный знак <***> (страховой полис серия ЕЕЕ 0716615184, ПАО СК «Росгосстрах»), собственник, ФИО2 и автомобиля марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <***> (страховой полис серия ЕЕЕ 0711149735, ПАО СК «Росгосстрах»), водитель, ФИО3 (виновник),

неустойки за период с 14.12.2016 по 23.05.2017 в размере 114 820,20 руб., а так же судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 168,89 руб., почтовых расходов по направлению досудебной искового заявления в размере 126,85 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 445 руб.,

основаны на договоре уступки права требования № 18-51066 от 02.04.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Генезис Консалтинг Групп» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 и на договоре уступки права требования от 20.01.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Генезис Консалтинг Групп» и ФИО2,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за период с 14.12.2016 по 23.05.2017 в размере 114 820,20 руб., а так же судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 168,89 руб., почтовых расходов по направлению досудебной искового заявления в размере 126,85 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 445 руб.

Ответчик с иском не согласен, заявлено ходатайство о применение судом ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда по делу №2-18237/2016 от 13.12.2016г с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Потерпевшего взыскано страховое возмещение, неустойка и судебные расходы.

Решение вступило в законную силу.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

20.01.2017 ООО «Генезис Консалтинг Групп» и потерпевший заключили договор уступки.

Далее, 02.04.2017 ИП ФИО1 и ООО «Генезис Консалтинг Групп» заключили договор уступки права требования, согласно которому ООО «Генезис Консалтинг Групп» уступило в пользу ИП ФИО1 право требования неустойки по данному страховому случаю.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В таком случае на основании заключенных договоров цессии право требования неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения перешло к истцу.

Расчет неустойки за период с 14.12.2016 по 23.05.2017 составляет 114 820,20 руб.

На основании ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из данных законодательных положений ответственность, установленная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Закона N 223-ФЗ), применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключены после 01.09.2014. 3 Согласно ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из представленных материалов дела видно, что ответчиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств и снижении её размера.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявление ответчика, суд приходит выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и, соответственно, об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Уменьшая неустойку, суд учитывает как баланс интересов сторон, так и баланс между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7, правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. Согласно п. 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, учитывая обстоятельства дела считает, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, в целях соблюдения баланса интересов сторон, уменьшает её до 50 000 руб.

Относительно расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ИП ФИО4 был заключен договор об оказании юридических услуг от 09.10.2017 № 17-40820-ЮАР.

Стоимость услуг по договору составила 10000 руб. и была оплачена.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные по делу, в их в совокупности и взаимосвязи, с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, объема подготовленных истцом процессуальных документов, суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату юридических услуг завышены, в связи с чем, требование об их взыскании подлежит удовлетворению в части в размере 3 000 руб.

Иные судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме, так как уменьшение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет уменьшение предъявленных к взысканию судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 140002, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН ИП 317344300021420) неустойку за период с 14.12.2016 по 23.05.2017 в размере 50000 руб. (с применением ст. 333 ГК РФ), почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 168,89 руб., почтовых расходов по направлению досудебной искового заявления в размере 126,85 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 445 руб.

В остальной части иска и заявления о расходах отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционной суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья С.Н. Литвин