Решение от 3 октября 2019 г. по делу № А40-125717/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Москва Дело № А40-125717/19-31-1066


Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2019г.

Решение изготовлено в полном объеме 03 октября 2019г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосовой А.М.,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МАСТЕР" (109004, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НИКОЛОЯМСКАЯ, ДОМ 40, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 4 ПОМ I КОМ 10, ОГРН: 1067759359018, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2006, ИНН: 7703614776)

к ответчикам:

1) ООО "МЕГАТОРГ" (125040, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, ДОМ 15, СТРОЕНИЕ 17, ПОМЕЩЕНИЕ 5 КОМ.10, ОГРН: 1187746842249, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2018, ИНН: 7714432545)

2) ООО "ДОБРЫЕ ДЕНЬГИ" (119361, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОЗЁРНАЯ, ДОМ 42, ЭТ 3/ ПОМ II/ КОМ 17, ОГРН: 1177746896590, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2017, ИНН: 9729128630)

с привлечением третьих лиц:

1. АО "МИЭЛЬ-ЗН" (109004 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА НИКОЛОЯМСКАЯ ДОМ 40 СТРОЕНИЕ 1 ЭТ 4 ПОМ I КОМ 6 , ОГРН: 1057746637630, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2005, ИНН: 7717530117)

2. ЗАО «Десна-Ленд» (109004 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА НИКОЛОЯМСКАЯ 40 СТР.1 , ОГРН: 1067746178158, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2006, ИНН: 7702592336)

3. ООО "ВОСХОД" (141011, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД МЫТИЩИ, ПРОЕЗД ФУРАЖНЫЙ, ВЛАДЕНИЕ 4, СТРОЕНИЕ 8, ПОМЕЩЕНИЕ 3, ОФИС 7А, ОГРН: 1185053027741, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2018, ИНН: 5029234177)

4. ООО КБ "АГРОСОЮЗ" (101000, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК УЛАНСКИЙ, 13, СТР.1, , ОГРН: 1025600001130, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: 5610000466)

о признании недействительным договора уступки права (требования) № 02.2019/ДД-23 от 08.02.2019

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МАСТЕР" обратилось в арбитражный суд с иском к ответчикам: ООО "МЕГАТОРГ" и ООО "ДОБРЫЕ ДЕНЬГИ" с требованием о признании договора уступки права (требования) № 02.2019/ДД-23 от 08.02.2019, заключенного между ООО "МЕГАТОРГ" и ООО "ДОБРЫЕ ДЕНЬГИ", недействительным.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, изложил доводы исковго заявления.

Представители ответчиков, а также третьих лиц - АО "МИЭЛЬ-ЗН", ЗАО «Десна-Ленд», ООО "ВОСХОД" в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 124 АПК РФ. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителей ответчиков, а также третьих лиц - АО "МИЭЛЬ-ЗН", ЗАО «Десна-Ленд», ООО "ВОСХОД" в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

ООО КБ "АГРОСОЮЗ" возражало против удовлетворения исковых требований по доводам представленного отзыва на иск.

Выслушав доводы представителей истца и третьего лица ООО КБ "АГРОСОЮЗ", рассмотрев представленные материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2019 по делу № А40-285419/18-4-204Б ООО КБ "АГРОСОЮЗ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ»).

Как следует из материалов дела, между ООО КБ "АГРОСОЮЗ" (третье лицо, банк) и ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МАСТЕР" (истец, заемщик) был заключен договор о предоставлении кредита № Ю-КЛВ-0000-94/18 от 28.04.2018 (далее – кредитный договор, договор), по условиям которого Банк обязася предоставить Заемщику кредит в форме невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи в размере 70 000 000 руб. под 13% годовых на срок до 21.01.2019, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользваоние кредитом в установленные кредитным договором сроки.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МАСТЕР" по договору о предоставлении кредита № Ю-КЛВ-0000-94/18 от 28.04.2018 между ООО КБ "АГРОСОЮЗ" и ЗАО «Десна-Ленд» / ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МАСТЕР" были заключены договоры ипотеки № Ю-КЛВ-0000-94/18-ДИ-1 от 31.05.2018 / № Ю-КЛВ-0000-94/18-ДИ-2 от 31.05.2018; также между Банком и АО "МИЭЛЬ-ЗН" (третье лицо, поручитель) был заключен договор поручительства № Ю-КЛВ-0000-94/18-П-1 от 04.05.2018.

Впоследствии между ООО КБ "АГРОСОЮЗ" (далее – третье лицо, цедент) и ООО "ВОСХОД" (далее третье лицо, цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) от 31.10.2018 (далее – Договор 1), по условиям которого ООО КБ "АГРОСОЮЗ" передало ООО "ВОСХОД" право требования исполнения обязательств к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МАСТЕР", вытекающих из кредитного договора № Ю-КЛВ-0000-94/18 от 28.04.2018, по возврату основного долга в размере 67 000 000 руб., а также обязательств, вытекающих их договоров, заключенных в обеспечение исполнения обязательств ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МАСТЕР" по договору о предоставлении кредита № Ю-КЛВ-0000-94/18 от 28.04.2018.

05.02.2019 между ООО "ВОСХОД" (далее – третье лицо, цедент) и ООО "МЕГАТОРГ" (далее – ответчик 1, цессионарий) был заключен договор уступки прав требования № М-2019-23 (далее – Договор 2), по условиям которого ООО "ВОСХОД" передало ООО "МЕГАТОРГ" право требования исполнения обязательств к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МАСТЕР", вытекающих из кредитного договора № Ю-КЛВ-0000-94/18 от 28.04.2018, по возврату основного долга, а также обязательств, вытекающих их договоров, заключенных в обеспечение исполнения обязательств ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МАСТЕР" по договору о предоставлении кредита № Ю-КЛВ-0000-94/18 от 28.04.2018.

08.02.2019 между ООО "МЕГАТОРГ" (далее – ответчик 1, цедент) и ООО "ДОБРЫЕ ДЕНЬГИ" (далее – ответчик 2, цессионарий) был заключен договор уступки прав требования № 02.2019/ДД-23 (далее – Договор 3), по условиям которого ООО "МЕГАТОРГ" передало ООО "ДОБРЫЕ ДЕНЬГИ" право требования исполнения обязательств к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МАСТЕР", вытекающих из кредитного договора № Ю-КЛВ-0000-94/18 от 28.04.2018, по возврату основного долга, а также обязательств, вытекающих их договоров, заключенных в обеспечение исполнения обязательств ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МАСТЕР" по договору о предоставлении кредита № Ю-КЛВ-0000-94/18 от 28.04.2018.

О состоявшихся уступках прав требования ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МАСТЕР" было уведомлено надлежащим образом (уведомления № 12645-Ди-2 от 06.11.2018, № 12645-Ди-2 от 06.02.2019, № М19-42 от 14.02.2019).

Таким образом, к ООО "ДОБРЫЕ ДЕНЬГИ" перешло право требования к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МАСТЕР" задолженности по договору о предоставлении кредита № Ю-КЛВ-0000-94/18 от 28.04.2018.

В обоснование исковых требований истец указал, что документы, удостоверяющие права требования по кредитному договору, в том числе подтверждающие факт оплаты переданных прав, Истцу представлено не было, сослался также на положения ст. 389 ГК РФ, в силу которых, по мнению Истца, договоры уступки б/н от 31.10.2018, № М-2019-23 от 05.02.2019, а также спорный договор уступки прав № 02.2019/ДД-23 от 08.02.2019 подлежат государственной регистрации, однако документов, подтверждающих регистрацию данных договоров в установленном законодательством РФ порядке, истцу также представлено не было, в связи с чем полагает, что спорный договор не порождает правовых последствий, просит признать договор № 02.2019/ДД-23 от 08.02.2019 недействительным.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что достаточным доказательством перехода права требования к новому кредитору является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу правил ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно представленному ООО "ДОБРЫЕ ДЕНЬГИ" в материалы дела отзыву на иск ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, указал, что заключенный между ответчиками договор удостоверен в нотариальном порядке.

Согласно ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред. Нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации.

В силу ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

В силу ч. 5 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно п. 5.1 оспариваемого договора цедент передает, а цессионарий принимает совокупность прав требований к должникам. Следовательно, данный пункт в системном толковании с п. 5.3 договора выполняет функцию акта, оформляющего распорядительную сделку по передаче прав требования от цедента к цессионарию. Так, сам по себе нотариальный договор, имеющейся в распоряжении истца, подтверждает надлежащий переход прав от цедента в адрес цессионария.

При этом п.п. 6.1-6.3 договора устанавливают лишь порядок приема-передачи документов, доказательств отношений с должником и не являются распорядительными сделками, не влияют на управомоченность цессионария в случае уклонения цедента от исполнения своей обязанности по передаче документов.

Аналогичным образом обстоит дело и с п.п. 6.4, 6.5 договора, возлагающих на цедента обязанность уведомить должника о состоявшейся уступке. В такой ситуации цессионарий защищен от бездействия цедента, позволяющего ему представить нотариальный договор как основание своей управомоченности.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.11.2004 №8414/04 по делу N А72-7156/03-К491 указано, что непередача кредитором новому кредитору всех документов, удостоверяющих право требования, а также неуведомление должника о состоявшейся уступке не влечет ничтожности сделки, поскольку пунктом 3 статьи 382 и статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем установлены иные последствия неисполнения этих условий.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление №25) оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В иске истец ссылается на отсутствие государственной регистрации соглашения об уступке требования по сделке, которое должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки (п.2 ст.389 ГК РФ). В соответствии с п.4 ст.20 ФЗ от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» государственная регистрация уступки прав по договору об ипотеке осуществляется по совместному заявлению бывшего и нового залогодержателей.

Суд соглашается со следующими доводами ООО "ДОБРЫЕ ДЕНЬГИ", изложенными в письменном отзыве на иск.

В соответствии с п.5 ст.3 ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 21.12.2013 N 367-ФЗ правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в ФЗ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Договор об ипотеке не требует государственной регистрации, если он был заключен после 01.07.2014. Вместе с тем, договор ипотеки № Ю-КЛВ-0000-94/18-ДИ-1 между Банком и ООО «Строительная компания «Мастер» был заключен 31.05.2018, Договор ипотеки № Ю-КЛВ-0000-94/18-ДИ-2 между Банком и ЗАО «Десна-Лэнд» был заключен также 31.05.2018.

Таким образом, отсутствуют требования к регистрации договора об ипотеке, а следовательно и к регистрации договора об уступке № 02.2019/ДД-23 от 08.02.2019.

В соответствии с п.5 ст.1 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Оспариваемым договором не нарушены права истца не только как должника по обязательству, но и как собственника объектов недвижимого имущества, в отношении которого заключены договоры об ипотеке, поскольку в настоящее время обременение в виде ипотеки в отношении указанных объектов снято, что подтверждается сведениями из раздела «Справочная информация по объектам недвижимости в режиме online», размещёнными на сайте Росреестра в сети «Интернет».

Договоры уступки прав требования (договоры цессии) государственной регистрации не подлежали, так как уступаемое право - право по основному заемному обязательству не подлежало государственной регистрации.

В соответствии с положениями ч.3 ст.47 Закона об ипотеке и ст.384 ГК РФ лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Обеспечивающее обязательство (ипотека) следует судьбе обеспечиваемого обязательства вне зависимости от факта внесения изменений в ЕГРН сведений о новом кредиторе (залогодержателе). Таким образом, права залогодержателя по договорам ипотеки перешли в силу прямого указания закона, а именно ст. 384 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 №90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке», при уступке прав по основному обязательству, исполнение которого обеспечено договором об ипотеке, к цессионарию переходят и права по договору об ипотеке. Истец, как новый залогодержатель, к которому права по договору об ипотеке переходят не в порядке уступки права требования (уступки прав только по договору об ипотеке), а по иным основаниям, установленным законом (в т.ч. уступки прав по основному обязательству и суброгации прав по обеспечительным обязательствам), вправе в любой момент потребовать от учреждения юстиции внесения изменений в регистрационную запись на основании одного своего собственного заявления (указанная правовая позиция также отражена в Определении ВС РФ от 13.04.2015 № 307- ЭС15-2143 по делу №А56-70090/2013).

Вместе с тем, в п. 78 Постановления №25 изложена позиция о том, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

По общему правилу право на оспаривание сделки принадлежит стороне такой сделки либо лицу, указанному в законе, права или охраняемые законом интересы которого нарушены и в результате признания сделки недействительной могут быть восстановлены (п.п. 2, 3 ст. 166 ГК РФ).

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При этом гражданским законодательством предусмотрены нормы, полноценно защищающие права Истца, как должника по обязательству, в отношении которого была произведена уступка права требования, - ст.ст. 385 ГК РФ.

В силу своего положения, как должника по обязательству, в случае совершения уступки права требования к нему Истец защищен положениями ст. 385 ГК РФ, согласно которым в случае получения уведомления об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Аналогичная позиция об отсутствии у должника по обязательству права на оспаривание сделок уступки права требования к нему отражена в сложившейся судебной практике (П. 14. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 года №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2018 N Ф05-4003/2018 по делу N А40-112462/2016, от 24.07.2017 N Ф05-9892/2017 по делу N А40-243005/2016, от 07.11.2016 N Ф05-15947/2016 по делу N А41-1072/16).

В качестве основания недействительности оспариваемой сделки Истец также ссылается на то, что Договор уступки направлен на вывод активов банка, а следовательно посягает на имущественные права кредиторов и вкладчиков ООО «КБ Агросоюз».

Данные доводы отклоняются судом, поскольку данное основание недействительности сделки предусмотрено не ст.ст. 10 и 168 ГК РФ, а положениями п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о недействительности сделки, совершённой должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, однако ни к одной из перечисленных в ст. 61.9 Закона о банкротстве групп субъектов, управомоченных на оспаривание сделок должника по указанному основанию, Истец не относится.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемой сделкой его прав и законных интересов.

Поскольку уступленное требование не связано с личностью кредитора и возникло из обязательства, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника, уступка требования не противоречит закону, иным правовым актам, а также договору, на котором основывается уступка, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Государственная пошлина в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 150, 167, 168, 169, 170, 183, 185, 309, 310, 314, 330, 333, 401, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова