Решение от 17 июля 2017 г. по делу № А19-3426/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-3426/2017
г. Иркутск
17 июля 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 июля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 620026, <...>) к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 129090, <...>) о взыскании 169 086 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-3» о взыскании убытков в размере 169 086 руб. 08 коп., возникших ввиду некачественного выполнения ответчиком ремонта вагонов.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, при этом указал, что истец не представил доказательства того, что та или иная работа выполнялась именно ответчиком, как утверждает ответчик, истец представил лишь акты-рекламации, которые свидетельствуют лишь о наличии неисправности, но не подтверждают факт возникновения неисправностей по причине некачественного выполнения ответчиком работ.

Возражая относительно требования о взыскании убытков по вагону № 67770966 (код неисправности 157 – грение буксы) ответчик указал, что температура буксового узла при измерении КТСМ была менее допустимой, поэтому отцепка вагона ОАО «РЖД» произведена необоснованно.

Отцепки по вагонам № 52606431, № 64254451, № 64250400, № 64073034 (код неисправности 205 – трещина боковой рамы), по мнению ответчика, гарантийным случаем не являются, так как боковые рамы предоставлены истцом, после ремонта, произведенного ответчиком вагоны проходили текущий отцепочный ремонт, на момент осуществления текущего отцепочного ремонта дефекты отсутствовали.

В отношении вагонов № 60071289, № 62480215, № 67709576 (код неисправности 119 – неисправность буксового узла по внешним признакам) ответчик указал, что в материалы дела не представлена необходимая документация расследования причин возникновения дефектов, поэтому объективно судить о причинах возникновения дефектов невозможно. Неисправность, по утверждению ответчика, образовалась в процессе эксплуатации вагонов, не связана с низким качеством выполненного ответчиком ремонта. В сумму претензии включена стоимость контрольных и регламентных операция в размере 2 956 руб., которая в состав убытков включению не подлежит.

По мнению ответчика, по вагонам № 6808001, № 63890859 (код неисправности 150 – грение буксы по внешним признакам) расследование случаев отцепки проведено ненадлежащим образом, действительной причины грения буксы не установлено, неисправности носят эксплуатационный характер, гарантийным случаем не являются.

В отношении вагона № 24558546 (код неисправности 225 – неисправность опорной прокладки в буксовом проеме) по утверждению ответчика, замену опорных прокладок он не производил, в стоимость ремонта включена стоимость знаменной детали.

Возражая относительно требования о взыскании убытков по вагону № 24506073 (код неисправности 537 – неисправность запора двери), ответчик указал, что гарантийные обязательства по данному виду неисправности несет организация, в которой был осуществлен ТР2.

Случай отцепки по вагону № 63063747 (код неисправности 407 – трещина запасного резервуара) ответчик считает не гарантийным, код неисправности не является технологическим.

Истец относительно доводов ответчика возражал.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 66402511793468, № 66402511793475, № 66402511793451.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между АО «ФГК» (заказчик) и ОАО «ВРК-3» (подрядчик) заключены договоры от 03.03.2015 № ФГК-64-15, от 31.12.2014 № ФГК-420-15, от 29.02.2016 № ФГК-122-15, по условиям которых подрядчик обязался производить деповской и текущий ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику, в вагонных ремонтных предприятиях подрядчика.

Пунктами 6.1 договоров гарантийный срок на выполненные по деповскому и текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Пунктом 6.4 договоров от 03.03.2015 № ФГК-64-15, 31.12.2014 № ФГК-420-15, пунктом 6.1 договора от 29.02.2016 № ФГК-122-15 установлено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в ближайшие вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Согласно пункту 6.6. договоров от 03.03.2015 № ФГК-64-15, 31.12.2014 № ФГК-420-15, пункту 6.1 договора от 29.02.2016 № ФГК-122-15 работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика.

Из материалов дела следует, что ответчик в вагонном ремонтном депо АО «ВРК-3» произвел ремонт вагонов № 60071289, № 68080001, № 62480215, № 52606431, № 64254451, № 642504000, № 64073034, № 24558546, № 24506073, № 63890859, № 63063747, № 73992927, № 67770966, № 67709576, принадлежащих АО «ФГК», что подтверждено актами 04.05.2015 № 171, от 14.07.2016 № 314, от 21.12.2015 № 40, от 19.04.2015 № 175, от 17.02.2016 № 25, от 12.02.2016 № 56, от 09.02.2015 № 55, от 31.08.2015 № 620, от 07.10.2015 № 682, от 09.08.2015 № 292, от 10.10.2015 № 430, от 11.05.2015 № 208, от 13.01.2015 № 5, от 13.07.2015 № 136, соответственно.

Из материалов дела следует, что в период гарантийного срока в ходе эксплуатации вагонов выявлены технологические неисправности, что подтверждается актами-рекламациями: по вагонам № 60071289, № 62480215, № 67709576 неисправность буксового узла по внешним признакам (код 119), что подтверждается актами-рекламациями от 23.05.2016 № 189/05, от 13.07.2016 № 887, от 28.06.2016 3 209/06, соответственно, по вагону № 68080001 грение буксы (код 150), что подтверждается актом-рекламацией от 31.08.2016 № 1372, по вагонам № 52606431, № 64254451, № 64250400, № 64073034 трещина/излом боковой рамы (код 205), что подтверждается актами-рекламациями от 21.06.2016 № 154ТР, от 11.08.2016 № 607тр, от 27.07.2016 № 3047, от 29.08.2016 № 1025, соответственно, по вагону № 24558546 неисправность опорной прокладки в буксовом проеме (код 225), что подтверждается актом-рекламацией от 14.09.2016 № 914/17, по вагону № 24506073 неисправность запора двери (код 537), что подтверждается актом-рекламацией от 04.08.2016 № 1-440, по вагону № 63890859 грение буксы (код 150), сверхнормативный износ клина тележки (код 234), что подтверждается актом-рекламацией от 1248, по вагону № 63063747 трещина запасного резервуара (код 407), что подтверждается актом-рекламацией от 21.08.2016 № 1-445, по вагону № 73992927 длина вертикальной/наклонной трещины на одной тенке более 100 мм между концами трещины (код 613), по вагону № 67770966 грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля (код 157), что подтверждается актом-рекламацией от 28.06.2016 № 142/06.

Кроме того, в актах-рекламациях по вагонам № 64250400, № 24506073, № 63890859, № 63063747, № 67770966, № 67709576 указаны коды 912 – претензии ка качеству деповского ремонта.

Обнаруженные неисправности по всем четырнадцати вагонам устранены, что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах) от 23.05.2016 № 7/493 по вагону № 60071289, от 24.08.2016 № 6-339 по вагону № 68080001, от 11.07.2016 № 106 по вагону № 624802215, от 19.06.2016 № 96 по вагону № 52606431, от 11.08.2016 № 180 64254451, от 18.05.2016 № 140/ИС по вагону № 64250400, от 29.08.2016 № 622 по вагону № 64073034, от 14.09.2016 № 599/10 по вагону № 24558546, от22.07.2016 № 13/08/15 по вагону № 24506073, от 13.08.2016 № 3/643 по вагону № 63890859, от21.08.2016 № 13/08/79 по вагону № 63063747, от 21.08.2016 № 49/с по вагону № 7399927, от 28.06.2016 № 7/515 по вагону № 67770966, от 28.06.2016 № 7/533 по вагону № 67709576.

Пунктами 6.2 договоров от 03.03.2015 № ФГК-64-15, от 29.02.2016 № ФГК-122-15 пунктом 6.7 договора от 31.12.2014 № ФГК-420-15 установлено, что расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1 договора путем направления письменного обращения, с приложением копий следующих документов:

- акта-рекламации формы ВУ-41М;

- документов по расследованию согласно пункту 3.7 Регламента;

- фотоматериалов на узлы (детали) согласно пункту 2.7 Регламента;

- акт о выполненных работах (оказанных услугах);

- расчетно-дефектная ведомость;

- счет-фактура;

- платежное поручение.

Из материалов дела следует, что истец направлял в адрес ответчика претензии от 26.10.2016 № ИСХ-2906/ФГКФИрк, от 03.10.2016 № ИСХ-2688/ФГКФИрк, от 01.11.2016 № ИСХ-2955/ФГКФИрк с требованиями возместить убытки, возникшие в связи некачественным деповским ремонтом вагонов № 60071289, № 68080001, № 62480215, № 52606431, № 64254451, № 642504000, № 64073034, № 24558546, № 24506073, № 63890859, № 63063747, № 73992927, № 67770966, № 67709576.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «ФГК» в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков, связанных с устранением недостатков работ в размере 169 086 руб. 08 коп.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Изучив содержание заключенных сторонами договоров от 03.03.2015 № ФГК-64-15, от 31.12.2014 № ФГК-420-15, от 29.02.2016 № ФГК-122-15, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе они являются договорами подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договоров от 03.03.2015 № ФГК-64-15, от 31.12.2014 № ФГК-420-15, от 29.02.2016 № ФГК-122-15, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий, при таких обстоятельствах договоры являются заключенными, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 721 Гражданского кодекса РФ следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Так, например, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Право заказчика на устранение недостатков установлено в пункте 6.1 договоров от 03.03.2015 № ФГК-64-15, от 29.02.2016 № ФГК-122-15, в пункте 6.4 договора от 31.12.2014 № ФГК-420-15, согласно которым заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, при этом пунктами договоров установлена обязанность заказчика оплатить работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, из анализа приведенных положений статей 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предмета заявленных требований, истцу необходимо представить доказательства того, что спорные дефекты возникли в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком по вышеуказанным договорам, а также размер понесенных расходов, связанных с устранением недостатков выполненных подрядчиком работ, а ответчику документально подтвердить, что спорные дефекты возникли вследствие нормального износа вагонов либо по вине истца.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком работ по ремонту вагонов, размер заявленных к взысканию расходов истца, понесенных, в связи с устранением недостатков выполненных ответчиком работ, подтвержден материалами дела в связи со следующим.

Плановые виды ремонтов (деповской и капитальный) проводятся с целью обеспечения безопасности движения поездов и безаварийной работы отремонтированных вагонов до следующего планового ремонта.

Согласно пунктам 2.4 и 2.5 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного 23.11.2007 на 47-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, деповской и капитальный виды ремонтов выполняются для полного или близкого к полному восстановлению ресурса вагона, с заменой всех необходимых частей и деталей.

После выполнения деповского или планового вида ремонтов, вагоноремонтные предприятия несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов в целом.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ), техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, т.е. ОАО «РЖД». Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству».

В свою очередь, расследование причин возникновения неисправности проводится независимыми комиссиями, в соответствии с требованиями «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» от 14.03.2014 (далее - Регламент) утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО2, в состав которых входят компетентные специалисты вагонных эксплуатационных депо, а в случае отсутствия в ВЧДэ аттестации или аккредитации соответствующих участков или цехов, специалисты ремонтных депо.

Пунктом 1.1 Приложения № 8 указания МПС РФ установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологическим неисправностям, указаны коды неисправности, в графах «заключение комиссии о причинах появления дефектов» указаны конкретные причины неисправностей со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», при этом указано виновное лицо.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте.

Оформленные в соответствии с условиями требований действующего законодательства акты-рекламации по форме ВУ-41 являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Регламентом предусмотрено, что вагоноремонтные предприятия самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагонов и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей депо о своем участии в расследовании.

Из представленных актов-рекламаций, телеграмм усматривается, что ответчику направлялись телеграммы для направления им представителя для расследования причин отцепки вагонов, однако ответчик своих представителей не направил, в связи с чем представленные в материалы дела акты-рекламации составлены комиссионно, но в отсутствие представителя ответчика.

Факт отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами, которые являются допустимыми и достоверными доказательствами противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагонов, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

Данный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 304-ЭС15-9073.

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Однако доказательств оспаривания рекламационных актов формы ВУ-41М ответчик не представил.

Не представил ответчик доказательства того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента.

Рассмотрев довод ответчика о том, что температура буксового вагона № 67770966 (код неисправности 157 – грение буксы) при измерении КТСМ была менее допустимой, поэтому отцепка вагона ОАО «РЖД» произведена необоснованно, суд отклоняет его в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 N 286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906 по делу N А40-162742/2014, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Автоматизированной системой КТСМ 02 отслеживается динамика нагрева буксового узла по ходу движения подвижного состава и в соответствии с разделом 7 «Инструкции по размещению, установке и эксплуатации средств автоматического контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда», утвержденной Указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации № ЦВ-ЦШ-453 от 30.12.1996, принимается решение об остановке на перегоне либо станции.

Согласно п. 7.9 данной Инструкции осмотрщик обязан осмотреть вагоны с аварийным уровнем нагрева буксового узла по сигналу «Тревога - 1» и «Тревога - 2», а также предаварийным уровнем по сигналу «Тревога - 0». В ходе визуального осмотра, руководствуясь п.п. 20.2.3 и 20.2.4 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного на 57-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 16-17.10.2012, осмотрщик установил причины динамики нагрева, что послужило основанием для отцепки вагонов для последующего ремонта с отнесением данных неисправностей к технологическому коду «157» классификатора К ЖА 2005 04 - «Грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля».

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что на момент отцепки вагона № 67770966 буксовые узлы имели браковочные признаки, принятые во внимание осмотрщиком вагонов, не по предельным температурным режимам, а по иным, перечисленным в пунктах 20.2.3 и 20.2.4 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).

Рассмотрев довод ответчика о том, что отцепки по вагонам № 52606431, № 64254451, № 64250400, № 64073034 (код неисправности 205 – трещина боковой рамы), по мнению ответчика, гарантийным случаем не являются, так как боковые рамы предоставлены истцом, после ремонта, произведенного ответчиком вагоны проходили текущий отцепочный ремонт, на момент осуществления текущего отцепочного ремонта дефекты отсутствовали, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 2.1.1 договоров подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г), (далее - Руководство по деповскому ремонту).

Согласно пункту 4.5 Руководства по деповскому ремонту, депо при приёмке вагона в ремонт должно произвести визуальный осмотр, а при необходимости, и инструментальную проверку вагона, определив объём и вид его ремонта, а для цистерн, дополнительно, анализ воздушной смеси внутри котла на предмет дегазации и взрывобезопасности. Поэтому ответчик, принимая вагоны в ремонт, самостоятельно определяет объем необходимых работ.

В соответствии с ОСТ 32.183-2001 раздел 8 - надрессорные балки и боковые рамы в течение срока их эксплуатации должны подвергаться контрольному осмотру, обслуживанию и ремонту в соответствии с нормативно-технической документацией, утвержденной Департаментом вагонного хозяйства МПС России. Согласно Руководству по ремонту тележек РД 32 ЦВ 052-2009, рамы вагонов очищают от грязи, отслоившейся ржавчины и разрушившегося лакокрасочного покрытия, обмывают в моечной машине, осматривают на возможность обнаружения трещин, отколов и износов.

Детали и узлы тележки, в том числе боковые рамы, при установке на вагоны независимо от их собственности, подвергаются дефектоскопированию, согласно действующей нормативной документации, согласованной Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций стран СНГ, Латвии, Литвы и Эстонии (п.3.7).

Согласно РД 32.149-2000 (п.4.1) в ходе проверки обнаруживаются поверхностные и подповерхностные (лежащие в толще материала) дефекты типа нарушений сплошности: волосовины, трещины, раковины, и т.д. С этой целью используют акустико-эмиссионный и феррозондовый метод (неразрушающий контроль). После проверки методами неразрушающего контроля на боковые рамы наносят клеймо, которое содержит наименование предприятия, проводившего ремонт рамы (п. 16.4 РД 32 ЦВ 052-2009), что дополнительно явилось основанием для определения виновного предприятия.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что надлежащее проведение подрядных работ по деповскому ремонту грузовых вагонов заключается в их осмотре, разборке, в целях выявления дефектов, а не только ремонт в случае обнаружения дефекта.

Таким образом, подрядчик отвечает, как за качество произведенного ремонта, так и за качество произведенного осмотра, гарантирующего бесперебойную работу деталей в течение всего гарантийного срока.

В данном случае, актами-рекламациями выявлено нарушение ответчиком Руководящего документа при проведении деповского ремонта вагона, установлено виновное предприятие.

Пунктами 6.1 договоров предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового ремонта.

Как усматривается из актов-рекламаций на вагоны № 52606431, № 64254451, № 64250400, № 64073034, технологические неисправности вагонов возникли именно в период гарантийного срока.

Условиями заключенных между сторонами договоров предусмотрено, что подрядчик самостоятельно определяет объем необходимых работ и составляет дефектную ведомость формы -22М, при этом гарантийные обязательства возникают на проведенный плановый ремонт. При этом по договору гарантия распространяется на весь вагон, поскольку из п.6.1 следует – на выполненные работы по плановому ремонту, а не по замене детали и т.п.

Согласно разделу 14 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов №717-ЦВ-2009 гарантийная ответственность на установленные детали и выполненные работы непосредственно при ремонте возлагается на подрядчика лишь при текущем отцепочном ремонте грузовых вагонов, при выполнении же деповского (планового) ремонта грузовых вагонов подрядчик несет ответственность за исправную работу всего вагона, который он осмотрел, проверил/отремонтировал; выполняя работы по деповскому ремонту вагона, ответчик обязан был установить наличие трещин и непроваров, однако таких действий не произвел, что привело к сложившейся ситуации.

Если работы по ремонту вагона не производились, но вагон был отцеплен в течение гарантийного срока в ремонт по технологической неисправности, это означает, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, а именно не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые принадлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что ответчик несет гарантийную ответственность за выявленные дефекты на деталях вагона в независимости от того был проведен ремонт делали вагона или нет, поскольку это соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящих документов а также условиям заключенных между сторонами договоров.

Рассмотрев доводы ответчика о том, что в отношении вагонов № 60071289, № 62480215, № 67709576 (код неисправности 119 – неисправность буксового узла по внешним признакам) в материалы дела не представлена необходимая документация расследования причин возникновения дефектов, поэтому объективно судить о причинах возникновения дефектов невозможно, неисправность образовалась в процессе эксплуатации вагонов, не связана с низким качеством выполненного ответчиком ремонта, в сумму претензии включена стоимость контрольных и регламентных операция в размере 2 956 руб., которая в состав убытков включению не подлежит, суд приходит к следующим выводам.

Спорные вагоны отцеплены по коду «1» классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» - технологическая неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых ремонтов вагонов, следовательно, утверждение ответчика о том, что данные неисправности являются эксплуатационными, является необоснованным, ответчик в данном случае несет гарантийную ответственность.

Довод ответчика о необоснованном включении в состав убытков стоимость контрольных и регламентных операция в размере 2 956 руб. судом отклоняется в связи со следующим.

Стоимость текущего отцепочного ремонта, в том числе, включает в себя стоимость контрольных регламентных операций, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Указанная правовая позиция соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07.08.2015 № 305-ЭС15-2566 по делу № А40-29049/2014.

Текущий отцепочный ремонт поврежденных вагонов производился эксплуатационными вагонными депо ОАО «Российские железные дороги» (ВЧДЭ) на основании заключенного между АО «ФГК» и ОАО «РЖД» договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.04.2013 № ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15.

Согласно пункту 2.2.5 указанного договора, услуги по оформлению документов поврежденного грузового вагона являются платными. Поскольку необходимость составления документов и понесенные истцом расходы за проведение текущего отцепочного ремонта находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, АО «ФГК» силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведение текущего отцепочного ремонта.

Таким образом, расчет суммы расходов, представленный истцом, полностью соответствует условиям договора.

Утверждения ответчика о том, что по вагонам № 6808001, № 63890859 (код неисправности 150 – грение буксы по внешним признакам) расследование случаев отцепки проведено ненадлежащим образом, действительной причины грения буксы не установлено, неисправности носят эксплуатационный характер, гарантийным случаем не являются, судом отклоняются ввиду следующего.

Спорный вагон отцеплен по коду «1» классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» - технологическая неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых ремонтов вагонов.

АО «ВРК-3» участия в расследовании не принимало, правом на выражение особого мнения не воспользовалось (п. 6.5 договора), тем самым дало согласие на проведение одностороннего расследования причин отцепки вагонов № 6808001, № 63890859. Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента расследования причин отцепки грузового вагона, ответчик не представил.

Акты-рекламации формы ВУ-41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов (указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2016 № 304-ЭС15-9073).

Суд также отклоняет доводы ответчика по вагону № 2455846 (код неисправности 225 – неисправность опорной прокладки в буксовом проеме) о том, что замену опорных прокладок он не производил, в стоимость ремонта включена стоимость знаменной детали, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора от 31.12.2014 № ФГК-420-15, пунктом 3.1.1. договора от 29.02.2016 № ФГК-122-15 подрядчик обязался производить ремонт вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденному на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года), с использование собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей Заказчика, образующихся в процессе ремонта вагонов.

Согласно п. 1.1. Руководства по деповскому ремонту требования настоящего Руководства являются обязательными при проведении деповского ремонта грузовых вагонов для всех предприятий независимо от форм собственности.

На основании п. 4.5. Руководства по деповскому ремонту, депо при приемке вагона в ремонт должно произвести визуальный осмотр, а при необходимости и инструментальную проверку вагона, определив объем и вид его ремонта. Следовательно, ответчик, принимая вагоны в ремонт самостоятельно определяет объем необходимых работ.

В силу п. 16.10. Руководства начальники вагоноремонтных предприятий, их заместители, несут ответственность за качество ремонта вагонов, а следовательно, ответственность несет соответствующее вагоноремонтное депо, и непосредственно ответчик чье подразделение производило деповской ремонт грузовых вагонов АО «ФГК».

В соответствии с п. 18.1 и 18.2. Руководства по деповском ремонту грузовых вагонов, вагонное депо, производящее деповской ремонт вагонов несут ответственность за некачественный ремонт узлов и деталей, исправную работу всего вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Следовательно, при проведении деповского ремонта вагоноремонтное предприятие обязано провести проверку каждого элемента вагонов. Необходимость замены деталей (элементов узла/ов деталей) вагона, либо отсутствие такой необходимости по факту проведенной проверки определяет депо подрядчика. В случае если замена не производилась, то депо подрядчика гарантирует, что вагон с установленными на нем деталями отработает до следующего планового ремонта без сбоев.

Таким образом, ответчик согласно принятым на себя обязательствам по договору обязан был провести плановый ремонт вагонов таким образом, чтобы проведенные работы по ремонту вагонов обеспечивали надлежащую работу всего вагона в течении срока его использования до следующего планового ремонта вне зависимости от того, была или нет осуществлена замена или ремонт какой либо из деталей.

Из содержания п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

В случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Поскольку недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность АО «ВРК-3» за дефекты, возлагается на ответчика. Однако ответчик данных доказательств в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Согласно разделу 14 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов №717-ЦВ-2009 гарантийная ответственность на установленные детали и выполненные работы непосредственно при ремонте возлагается на подрядчика лишь при текущем отцепочном ремонте грузовых вагонов, при выполнении же деповского (планового) ремонта грузовых вагонов подрядчик несет ответственность за исправную работу всего вагона, который он осмотрел, проверил/отремонтировал; выполняя работы по деповскому ремонту вагона, ответчик обязан был установить наличие трещин и непроваров, однако таких действий не произвел, что привело к сложившейся ситуации.

Если работы по ремонту вагона не производились, но вагон был отцеплен в течение гарантийного срока в ремонт по технологической неисправности, это означает, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, а именно не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые принадлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что ответчик несет гарантийную ответственность за выявленные дефекты на деталях вагона в независимости от того был проведен ремонт делали вагона или нет, поскольку это соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящих документов, а также условиям договоров от 31.12.2014 № ФГК-420-15, от 29.02.2016 № ФГК-122-15.

Рассмотрев довод ответчика о том, что по вагону № 24558546 (код неисправности 225 – неисправность опорной прокладки в буксовом проеме) он замену опорных прокладок не производил, в стоимость ремонта включена стоимость знаменной детали, суд отклоняет его в связи со следующим.

Как суд указывал ранее, при проведении деповского ремонта вагоноремонтное предприятие обязано провести проверку каждого элемента вагонов. Необходимость замены деталей (элементов узла/ов деталей) вагона, либо отсутствие такой необходимости по факту проведенной проверки определяет депо подрядчика. В случае если замена не производилась, то депо подрядчика гарантирует, что вагон с установленными на нем деталями отработает до следующего планового ремонта без сбоев.

Таким образом ответчик согласно принятым на себя обязательствам по договору обязан был провести плановый ремонт вагонов таким образом, чтобы проведенные работы по ремонту вагонов обеспечивали надлежащую работу всего вагона в течении срока его использования до следующего планового ремонта вне зависимости от того, была или нет осуществлена замена или ремонт какой либо из деталей.

Текущий отцепочный ремонт грузовых вагона АО «ФГК» произведен на основании договора от 01.04.2013 № ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 с ОАО «РЖД».

Согласно пункту 2.1 указанного договора стоимость выполняемых работ по текущему отцепочному ремонту одного грузового вагона определяется ВЧДЭ подрядчика в расчетно-дефектной ведомости, на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 и акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (в случае его составления).

Цена выполнения текущего ремонта грузовых вагонов, согласно части 2.2 договора № ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15, определяется Прейскурантом цен на работы, выполняемые при текущем отцепочном ремонте грузовых вагонов, являющимся приложением № 3 к договору (подпункт 2.2.1.).

Текущий отцепочный ремонт (ТР-2) осуществляется по способу замены неисправных узлов и деталей новыми, или заранее отремонтированными.

Стоимость работ по договору с ОАО «РЖД» определяется в соответствии с прейскурантом цен на работы, выполняемые в текущем оцепочном ремонте. Стоимость работ на выполнения текущего оцепочного ремонта не разделяется на стоимость материалов и стоимость работ, а составляет общую сумму, из которой невозможно определить сумму конкретной детали, которая подлежала замене.

Ответчик, заявляя данный довод достоверных сведений о стоимости колесных пар не представил, равно как и доказательств предъявления ему в составе расходов стоимости конкретных деталей, таким образом, данный довод является предположительным.

Таким образом, расчет суммы расходов, представленный истцом, полностью соответствует условиям договора.

Следовательно, по указанному вагону истцом заявлены требования только по взысканию стоимости работ по замене деталей, стоимость же самих деталей ко взысканию не предъявлена.

Суд счел необоснованным утверждение ответчика о том, что по вагону № 24506073 (код неисправности 537 – неисправность запора двери), что гарантийные обязательства по данному виду неисправности несет организация, в которой был осуществлен ТР2, ввиду следующего.

Из расчетно-дефектной ведомости от 07.10.2015 на вагон № 24506073 (усматривается, что ответчик произвел работы по ремонту кузова, в ходе которых произвел осмотр, проверку всех деталей кузова, в том числе и запорных механизмов дверей, при производстве указанных работ ответчик должен был производить сварочные работы по ремонту запоров дверей.

Как суд указал ранее, ответчик, принимая вагоны в ремонт, самостоятельно определяет объем необходимых работ.

Факт нарушения ответчиком Руководящего документа установлен, комиссией при проведении расследования, отражено в акте-рекламации. Ответчик на расследование не явился, своим правом на участие, выражение особого мнения и т.д. не воспользовался. В связи с чем, считаем, что причинно-следственная связь между плановым ремонтом и убытками доказана в полном объеме и убытки в указанной части подлежат взысканию с ответчика.

Содержание гарантийных обязательств подрядчика, а также порядок взаимоотношения заказчика и подрядчика при наступлении гарантийного случая урегулированы в разделе 6 договора от 31.12.2014 № ФГК-420-15. Стороны договорились о том, что отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования и оформления акта формы ВУ41М.

В акте-рекламации от 04.08.2016 №1-440 в отношении спорного вагона указано, что вагон отцеплен по технологической неисправности, указан код неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, принятые МПС Российской Федерации и ОАО «РЖД», а также определено виновное лицо - ОАО «ВРК-3».

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ изложенной в определении от 27.04.2015 № 309-ЭС 14-4398, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламаций) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации-эксплуатационного вагонного депо, которыми выявлен дефект вагона.

Пункт 6.1. договора от 31.12.2014 № ФГК-420-15 содержит закрытый и исчерпывающий перечень случаев, на которые не распространяется гарантия подрядчика, текущий ремонт в их число не входит.

Рассмотрев довод ответчика о том, что случай отцепки по вагону № 63063747 (код неисправности 407 – трещина запасного резервуара) является не гарантийным, так как код неисправности не является технологическим, судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 1.6 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. Президентом НП «ОПЖТ» В.А.Гапановичем 14.03.2014 неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ при техническом обслуживании. Перевод вагона в нерабочий парк, осуществляется по кодам неисправностей, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов». О применении данного регламента (с изменениями) при расследовании причин отцепки вагонов и ведения рекламационной работы стороны договорились в п.6.2 договора от 17.04.2015 № 420-15 от 31.12.2014.

Неисправность грузового вагона определяется осмотрщиками ВЧДЭ при техническом обслуживании. Перевод вагона в неисправные, осуществляется осмотрщиком ВЧДЭ при техническом обслуживании. Перевод вагона в неисправные осуществляется по кодам неисправностей, указанных в классификаторе «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05) утвержденным Комиссией совета но железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций или на основании иного документа, принятого на его замену.

Классификатор, в соответствии с п. 1.2, 2.5, предназначен для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов. Причинами неисправностей могут быть:

- технологическая (некачественные плановые ремонты);

- эксплуатационная (естественный износ);

- повреждение.

Дополнение или изменение Классификатора связано с необходимостью уточнения причин возникновения неисправностей. Порядок внесения изменений определен в разделе 3 Классификатора. Так, в соответствии с п. 3.1 Классификатора ведение классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» осуществляется Головной организацией, функции которой 37 заседанием Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества возложено на ИВЦ ЖА. В соответствии с п. 3.3 Классификатора основанием для включения изменений в классификатор являются заявка установленного образца от железнодорожной администрации, согласованная Дирекцией Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (ЦСЖТ) после рассмотрения заявки на рабочей группе при

Комиссии Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства. В соответствии с п. 3.5 Классификатора ЦСЖТ организовывает рассмотрение заявки на рабочей группе при комиссии Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства. ИВЦ ЖА выполняет проверку представленных в заявке информационных данных на полноту заполнения и соответствие структуре классификатора. При выявлении несоответствий в заявке ЦСЖТ проводит работу по их устранению совместно с ИВЦ ЖА и ответственной организацией железнодорожной администрации, подавшей заявку. Рабочая группа осуществляет рассмотрение заявки, проверку данных заявки на соответствие нормативной документации и правильность отнесения неисправности к тому или иному узлу грузового вагона, согласование заявки и представление ее на очередное заседание Комиссии Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства.

В соответствии с п. 3.6 Классификатора при положительном решении ИВЦ ЖА в течение трех дней, вносит изменения в классификатор, направляет по электронной почте извещение об изменении классификатора по форме Приложения 3 и актуальное содержание классификатора всем железнодорожным администрациям.

Во исполнение п. 3.6 Классификатора соответствующие изменения в Классификатор внесены письмами ИВЦ ЖА от 14.03.2013 г. № 266. Согласно указанному документу код неисправности 407 - трещина запасного резервуара является технологическим.

С учетом изложенного, в ходе рассмотрения дела ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил каких-либо доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной возникновения дефектов послужили обстоятельства, освобождающие ответчика от гражданской ответственности, а именно: естественный износ деталей вагона, действия третьих лиц, связанные с эксплуатацией объекта, либо качество изготовления деталей вагона.

В связи с чем, суд приходит к выводу, о доказанности факта несения истцом расходов по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по ремонту вагонов, который документально подтвержден актами-рекламациями, расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ/оказанных услуг и документами, подтверждающими оплату ремонта - счетами-фактурами и платежными поручениями.

Таким образом, подрядчик, не доказавший необходимые обстоятельства, установленные статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет перед заказчиком ответственность, предусмотренную статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, как следствие, обязан возместить расходы, связанные с некачественным выполнением работ.

Поскольку выявленные случаи неисправностей вагонов являются гарантийными, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов), заказчик в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты указанных вагонов, следовательно, довод ответчика о злоупотреблении истцом правом, является несостоятельным.

Общая сумма убытков, возникших в связи с устранением дефектов, выявленных в период гарантийного срока, подтверждается представленными в материалы дела расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ/оказанных услуг, платежными поручениями, счетами-фактурами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по отношению к истцу доказано, следовательно, необходимо и восстановление нарушенного права.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 169 086 руб. 08 коп., понесенных вследствие некачественно произведенного ответчиком ремонта вагонов № 60071289, № 68080001, № 62480215, № 52606431, № 64254451, № 642504000, № 64073034, № 24558546, № 24506073, № 63890859, № 63063747, № 73992927, № 67770966, № 67709576, поскольку на возникшие дефекты распространяются гарантийные обязательства, предусмотренные договорами от 03.03.2015 № ФГК-64-15, от 31.12.2014 № ФГК-420-15, от 29.02.2016 № ФГК-122-15.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 6 073 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.02.2017 № 42747.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 3» в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» убытки в размере 169 086 руб. 08 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 073 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

СудьяО.В. Епифанова