Решение от 2 июня 2023 г. по делу № А21-9126/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград Дело №А21-9126/2022

« 02 » июня 2023 года


Резолютивная часть решения вынесена « 24 » мая 2023 года

Решение в полном объёме изготовлено « 02 » июня 2023 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО «Правдинское Свино Производство-2» (ИНН <***>)

к ООО «Инвестпроект» (ИНН <***>)

о взыскании суммы предварительной оплаты, неустойки, процентов, убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке, и обращении взыскания на заложенное имущество

третье лицо: ФИО2

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности, паспорту, диплому;

от ответчика: ФИО4 по доверенности, паспорту, диплому,

от третьего лица: извещено, явка представителя не обеспечена,



общество с ограниченной ответственностью «Правдинское Свино Производство-2» (далее – истец, ООО «ПСП-2») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (далее – ответчик, ООО «Инвестпроект») суммы предварительной оплаты в размере 5 322 000 руб. по Спецификации № 3 к Договору, неустойку (пени) по Договору в размере 143 434,42 руб. за период с 16.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.12.2022, с последующим взысканием неустойки с 01.01.2023 по день фактического погашения задолженности в размере 0,01% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам коммерческого кредита по Договору в размере 722 360, 12 руб. за период с 16.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.12.2022, с последующим взысканием процентов с 01.01.2023 по день фактического погашения задолженности, а также сумму убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке в размере 2 511 104,40 руб. Также ООО «ПСП-2» заявлено требование об обращении взыскания на принадлежащее Ответчику на праве собственности и заложенное по Договору залога недвижимого имущества № 325 от 17 декабря 2020 года имущество: Жилое помещение (двухкомнатная квартира) - этаж 2, площадью 54.8 квадратных метра кадастровый номер 39:15:131838:325, расположенная по адресу: <...> квартира с установлением начальной продажной стоимость заложенного имущества равной залоговой сумме, указанной в п. 1.5 договора залога недвижимого имущества № 325 от 17.12.2020 в размере 4 380 000 руб. и реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Определением суда от 02.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнения. Возражала против доводов ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. По мнению ответчика, сделка с ООО «Момоново Агро» не носила характера замещающей, а являлась сделкой в рамках обычной хозяйственной деятельности; полагал, в данной части требования подлежат оставлению без рассмотрения в связи с не соблюденным претензионным порядком.

Спор разрешен без участия ФИО2, извещенной надлежащим образом о дате и времени судебного заседания и не обеспечившей явку представителя, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд

установил:

12.08.2020 между ООО «ПСП-2» (далее - Покупатель) и ООО «Инвестпроект» (далее - Поставщик) был заключён договор купли продажи зерна № ПСП2-ИП-060320 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался в течение срока действия Договора поставлять Покупателю сельскохозяйственную продукцию в зачетном весе (далее - Товар), указанную в отдельных Спецификациях к Договору, составленных по форме Приложения № 1 и подписанных Сторонами, а Покупатель обязался принять Товар и оплатить его в размере и в порядке, предусмотренных Договором.

17.12.2020 между Поставщиком и Покупателем была подписана Спецификация № 3 к Договору (далее - Спецификация № 3), в соответствии с которой Поставщик обязался поставить Покупателю Пшеницу, на кормовые цели, в количестве 1000 ±10% тонн, общая стоимость которой составила 10 000 000 руб. НДС не предусмотрен (из расчета 10 000 рублей, НДС не предусмотрен, за тонну), срок поставки не позднее по 15.10.2021.

Во исполнение принятых на себя обязательств Покупатель в соответствии со Спецификацией № 3 оплатил Поставщику аванс в размере 9 000 000 руб. Факт оплаты денежных средств Покупателем подтверждается платежным поручением № 110019 от 14.01.2021.

Согласно п. 3.1. Спецификации № 3, оставшаяся сумма должна была быть оплачена Покупателем в течение 7 (семи) банковских дней с даты фактической передачи всей партии Товара и подписания товарной накладной ТОРГ 12 (или УПД).

Таким образом, Покупатель выполнил свои обязательства по предварительной оплате Товара в полном объеме, однако Товар не был поставлен Поставщиком.

В связи с неисполнением Поставщиком обязательства по поставке Товара в срок, установленный Спецификацией № 3, в адрес Поставщика были направлены досудебные требования:

исх. № 166 от 08.07.2022 об одностороннем отказе от исполнения Договора с 13.07.2022, возврате предварительной оплаты за Товар по Договору поставки в размере 5 322 000 руб., оплате пени в размере 147 692,02 руб., уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 819 468,39 руб. и возмещении убытков в виде упущенной выгоды.

исх. № 91 от 04.04. 2022 об оплате штрафных санкций и заключении дополнительного соглашения.

исх. № 43/1 от 25.02.2022 - о поставке товара, оплате пени и процентов.

Кроме того, истец указал, что после расторжения договора будет вынужден заключить сделку купли-продажи зерна на количество непоставленного товара с возложением на ответчика убытков по замещающей сделке.

В ответ на претензию ответчик сообщил о возможности исполнения принятых обязательств по поставке товара осенью 2022 года. (исх.№105 от 06.04.2021).

10.03.2022 ООО «ПСП-2» заключило с ООО «Мамоново Агро» договору купли-продажи зерна № ПСП2-МА-100322 на поставку пшеницы на кормовые цели (замещающая сделка).

Согласно Спецификации № 1 от 10.03.2022 ООО «Мамоново Агро» обязалось передать в собственность ОО «ПСП-2» пшеницу на кормовые цели в количестве 1300 тонн +/- 2% по цене 13 970 рублей/тонна, в том числе НДС, на общую сумму 18 161 000 руб.

Заключение новой сделки взамен совершенной сделки по поставке недополученного объема Товара - пшеницы на кормовые цели в объеме 632,52 тонны по цене 13 970 руб., в том числе НДС, за 1 (одну) тонну - увеличило стоимость сделки на 2 511 104,40 руб.

Истец, ссылаясь на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара он вынужден был приобретать недопоставленное количество товара у другого поставщика по более высокой цене; на нарушение ответчиком сроков поставки товара, обратился в суд с настоящим иском.

Размер убытков истцом определен как разница в стоимости товара по договору, заключенному с ответчиком, и договором, заключенным с другим поставщиком, которая составила 2 511 104,40 рублей.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на невозвращенную сумму предварительной оплаты, с последующим начислением штрафных санкций по день уплаты задолженности.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статей 309 и 310309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара по Спецификации № 3 в установленный договором срок в полном объеме, при его оплате истцом, подтверждается материалами дела. Доказательства того, что ответчиком предпринимались меры по поставке недостающего товара в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты за товар по договору в размере 5 322 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1. Договора в случае нарушения Поставщиком обязательств по поставке Товара в срок, предварительно согласованный Сторонами в Спецификации, Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,01 % процентов от стоимости непоставленного Товара за каждый день просрочки обязательств, но не более 10% от стоимости не поставленного товара.

Пунктом 4.2. Спецификации Стороны согласовали срок поставки Товара - по 15.10.2021.

Согласно расчету истца, размер пени по Договору составил 143 434,42 руб. за период с 16.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.12.2022 с учетом Постановления Правительства РФ № 497.

В виду нарушения Поставщиком обязательств по поставке Товара Покупателем правомерно заявлено требование о взыскании договорных штрафных санкций.

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным.

В виду изложенного, требование в данной части подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пеней с 01.01.2023 по день фактической оплаты долга, в размере 0,01% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7, по смыслу статей 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку обязательство по поставке товара ответчиком исполнено не было в полном объеме, суд удовлетворяет заявленное требование о взыскании пеней по день фактической уплаты долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам коммерческого кредита по спецификации №3 к Договору купли-продажи зерна № ПСП2-ИП-060320 от 12.08.2020.

Расчет процентов произведен истцом за период за период с 16.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.12.2022 и составил 722 360, 12 руб.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из положений пункта 1 статьи 823 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам» следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения обязанности, например, уплатить деньги. Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является.

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ о займе.

Исходя из системного толкования положений главы 42 ГК РФ, обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного правоотношения, а возникает в тех гражданско-правовых договорах, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, при том условии, что одна из сторон такого договора предоставляет свое исполнение контрагенту с отсрочкой получения предусмотренного договором встречного исполнения со стороны этого контрагента.

При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом согласно нормам статьи 809 ГК РФ проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предоплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ 13/14 от 08.10.1998 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ).

Следовательно, при разрешении споров о взыскании процентов учитывается правовая природа взыскиваемых процентов, процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Исковые требования ООО «ПСП-2» о взыскании с ООО «Инвестпроект» процентов за пользование денежными средствами рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ, основаны на правилах коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ) как плата за пользование денежными средствами (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ 13/14 от 08.10.1998), а не на правилах применения статьи 395 ГК РФ как мера ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Уплата процентов за пользование коммерческим кредитом производится независимо от уплаты санкций, установленных законом или договором за просрочку исполнения обязанности передать Товар.

Расчет проверен судом и признан обоснованным как по праву, так и по размеру, что является основание для удовлетворения иска в данной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании таких процентов, с 01.01.2023 по день фактического погашения указанной задолженности.

Поскольку доказательств оплаты основного долга не представлено, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в таком случае производится по правилам, установленным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 524 ГК РФ предусмотрено право покупателя предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Судом установлено, что ООО «ПСП-2» претензией от 08.07.2022 отказалось от исполнения договора в связи с допущенным ответчиком существенным нарушением его условий в части поставки товара в установленный договором срок и впоследствии заключило замещающую сделку.

Доказательств уважительности причин непоставки Товара, а также доказательств того, что ответчиком были предприняты все меры для исполнения обязательств перед Истцом, но он по объективным, независящим от Ответчика причинам он не смог их выполнить, материалы дела не содержат.

Поставка определенного договором товара в установленный договором (а затем и в установленный претензией срок) является существенным условием заключенного договора, так как спецификация, являющаяся приложением к договору, содержит конкретное наименование, количество, срок поставки и требования к качеству товара, без которого невозможно осуществить производственную деятельность истца, являющегося сельскохозяйственным предприятием по выращиванию живых товарных свиней.

При таких обстоятельствах, Истец обоснованно отказался от исполнения договора, договор поставки считается расторгнутым с 13.07.2022.

Согласно статье 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

При этом из пункта 2 статьи 450 ГК РФ следует, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Непоставка товара в установленные в договоре сроки лишает возможности покупателя получить товар по цене и в сроки, на которые он рассчитывал, что является существенным нарушением договора, в связи с чем, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 55 постановления Пленума № 7 указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор предоставляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Доводы ответчика, что сделка по поставке недополученного объема пшеницы на кормовые цели, заключенная между ООО «ПСП-2» и ООО «Мамоново Агро», не носила характера замещающей, подлежит отклонению в связи со следующим.

Как следует из пояснений представителя истца, ООО «ПСП-2» является сельскохозяйственным предприятием по выращиванию живых товарных свиней и ежедневно нуждается в определенном количестве зерна для приготовления корма животных. Количество зерна для приготовления корма животным планируется заблаговременно, на определенный период времени. Отсутствие корма для животных может привести к их гибели.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку Ответчик не выполнил свои обязательства по поставке товара по Спецификации № 3, фактически сорвал поставку значительного количества товара, Спецификация № 1 от 10.03.2022 к договору №ПСП2-МА-100322 являлась необходимой и обоснованной мерой.

Суд учел, что количество приобретенного Истцом по замещающей сделке товара (1300 +-2% тонн) сопоставимо с количеством товара, непоставленного Ответчиком по Спецификации № 3.

Пунктами 11 и 12 постановления Пленума N 7 разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Таким образом, по замещающей сделке Истец был вынужден заплатить цену за не поставленный Ответчиком товар в общей сумме на 2 511 104,40 руб. больше, чем это было предусмотрено договором поставки с Ответчиком, что составляет прямые убытки Истца, возникшие вследствие отказа Ответчика от поставки зерна.

С учетом положений пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 судом не установлено, что Истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются.

Истец достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами доказал возникновение у него убытков по вине Ответчика в заявленной сумме 2 511 104,40 руб. (разница между ценой не поставленного Ответчиком по договору Товара и ценой товара, закупленного истцом у другого поставщика взамен не поставленного по договору и спецификациям товара).

Довод ответчика о не соблюдении истцом претензионного порядка в части взыскания убытков судом отклонен, как опровергающийся материалами дела.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчик требования (претензии) от 25.02.2022, от 04.04.2022, содержащие указание на то, что в случае их неисполнения, в размер финансовых требований будут включены все причиненные убытки за неисполнение обязательств, в том числе упущенная выгода, что с учетом момента обращения истца в арбитражный суд (08.08.2022), позволяет считать выполненными требования части 5 статьи 4 АПК РФ.

Более того, намерения урегулировать спор в досудебном порядке из процессуального поведения ответчика не усматривается, в связи с чем, суд посчитал, что оставление заявления без рассмотрения в данной части, о чем заявлялось ответчиком, не будет отвечать принципам эффективности правосудия и приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

В соответствии со статьями 334, 334.1 и 339.1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости задолженного имущества (предмет залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

17.12.2020 в обеспечение надлежащего исполнения Поставщиком обязательств перед покупателем по Спецификации № 3 от 17.12.2020 к договору № ПСП2-ИП-060320 от 12.08.2020, Поставщик и Покупатель заключили договор залога недвижимого имущества № 325 (далее – договор залога), предметом которого выступает жилое помещение (двухкомнатная квартира) - этаж 2, площадью 54.8 квадратных метра кадастровый номер 39:15:131838:325, расположенная по адресу: <...>.

В разделе 4 договора залога стороны установили как внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога, так и судебный, по выбору истца.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В силу абзаца 2 пункта 9 Постановления ВАС РФ № 10 в ходе рассмотрения дела арбитражному суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 7.1 договора залога, договор действует до исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В рассматриваемо случае, договор залога может быть прекращен только при прекращении обязательства исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

На основании изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество обоснованно и подлежит удовлетворению.

Определением суда от 09.03.2023 суд, по ходатайству ответчика, назначил по делу судебную оценочную экспертизу предмета залога.

Согласно экспертному заключению ООО «СНОБ» № 142 от 18.04.2023 рыночная стоимость объекта недвижимости - жилого помещения (двухкомнатная квартира) - этаж 2, площадью 54.8 квадратных метра кадастровый номер 39:15:131838:325, расположенного по адресу: <...> на 18.04.2023 составляет 6 955 000 руб. Начальная продажная стоимость объекта недвижимости определена экспертом аналогично равной 6 955 000 руб.

Результаты оценки не оспорены, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество с учетом результатов судебной экспертизы.

В силу статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Инвестпроект» (ИНН <***>) в пользу ООО «Правдинское Свино Ппроизводство-2» сумму предварительной оплаты в размере 5 322 000 руб. по Спецификации № 3 к Договору, неустойку (пени) по Договору в размере 143 434,42 руб. за период с 16.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.12.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам коммерческого кредита по Договору в размере 722 360, 12 руб. за период с 16.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.12.2022, а также сумму убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке в размере 2 511 104,40 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее Ответчику на праве собственности и заложенное по Договору залога недвижимого имущества № 325 от 17 декабря 2020 года имущество:

Жилое помещение (двухкомнатная квартира) - этаж 2, площадью 54.8 квадратных метра кадастровый номер 39:15:131838:325, расположенная по адресу: <...>.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества равную сумме указанной в заключении судебной экспертизы от 18.04.2023 в размере 6 955 000 руб. и реализовать имущество путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ООО «Инвестпроект» (ИНН <***>) в пользу ООО «Правдинское Свино Ппроизводство-2» расходы по уплате госпошлины в размере 54 446 руб.

Взыскать с ООО «Инвестпроект» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 18 048,50руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Калининградской области.


Судья А.В. Брызгалова