Решение от 8 сентября 2020 г. по делу № А28-2080/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-2080/2020
г. Киров
08 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 08 сентября 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Белохолуницкий машиностроительный завод металлоконструкций" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613200, Россия, <...>, корп. (стр.) 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610050, Россия, <...>)

о взыскании 498 774 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика ФИО2, представителя по доверенности от 30.07.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Белохолуницкий машиностроительный завод металлоконструкций" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест" (далее – ответчик) о взыскании 498 774 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на нормах статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду перечисления истцом денежных средств в общей сумме 498 774 рубля 00 копеек.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 25.05.2020 арбитражный суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Истец в заявлении от 18.06.2020 дополнительно пояснил, что документы, указанные в назначении платежей, у конкурсного управляющего отсутствуют, первичные документы руководителем предприятия не передавались.

Ответчик иск не признал, указал на отсутствие неосновательного обогащения. По утверждению ответчика, спорная сумма денежных средств была перечислена истцом по договору поставки от 25.07.2017 №1/п за отгруженный ответчиком товар. Претензий по качеству и количеству поставленного товара от истца не поступало, за истцом числится долг в размере 14 600 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно представленной истцом выписке движения денежных средств по счету за период с 02.08.2017 по 07.06.2018 истцом были совершены операции по перечислению денежных средств на счет ответчика по платежным поручениям от 02.08.2017 №506 на сумму 25 508 рублей, от 15.08.2017 №541 на сумму 29 230 рублей, от 07.09.2017 №616 на сумму 25 508 рублей, от 13.09.2017 №627 на сумму 29 230 рублей, от 29.09.2017 №673 на сумму 5 450 рублей, от 10.10.2017 №695 на сумму 18 800 рублей, от 26.10.2017 №742 на сумму 6 640 рублей, от 14.11.2017 №791 на сумму 89 268 рублей, от 22.11.2017 №804 на сумму 1 785 рублей, от 09.01.2018 №1 на сумму 75 756 рублей, от 18.01.2018 №12 на сумму 10 120 рублей, от 06.02.2018 №65 на сумму 8 400 рублей, от 02.03.2018 №138 на сумму 8 400 рублей, №139 на сумму 5 400 рублей, от 15.03.2018 №167 на сумму 31 700 рублей, от 20.03.2018 №189 на сумму 15 194 рубля 50 копеек, от 21.03.2018 №193 на сумму 20 440 рублей, от 26.03.2018 №204 на сумму 3 165 рублей, от 02.04.2018 №225 на сумму 5 400 рублей, от 16.04.2018 №270 на сумму 31 700 рублей, от 16.05.2018 №317 на сумму 4 462 рубля 50 копеек, №323 на сумму 10 732 рубля, от 18.05.2018 №326 на сумму 9 240 рублей, от 21.05.2018 №327 на сумму 23 605 рублей, от 07.06.2018 №356 на сумму 3 640 рублей, а всего на сумму 498 774 рубля.

В качестве назначения платежей в выписке отражено, что денежные средства перечисляются в качестве оплаты за товар на основании выставленных счетов.

Возражая против иска, ответчик в материалы дела представил договор поставки от 25.07.2017 №1/п между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик), по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику, а заказчик принять и оплатить продукцию по согласованной спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1 договора).

Согласно спецификациям от 21.03.2018 №18, от 13.03.2018 №17, от 19.02.2018 №15, от 28.02.2018 №16, от 21.05.2018 №21 к договору по заявкам заказчика ответчик обязался поставить продукцию стоимостью 6 330 рублей, 8 925 рублей, 10 800 рублей, 63 400 рублей, 73 540 рублей соответственно.

Ответчик поставил истцу продукцию, что подтверждается товарными накладными от 16.08.2017 №2, от 25.08.2017 №3, от 06.09.2017 №4, от 06.09.2017 №5, от 08.09.2017 №6, от 12.09.2017 №7, от 16.10.2017 №23, от 03.11.2017 №28, от 21.11.2017 №33, от 04.12.2017 №37, от 12.12.2017 №39, от 28.12.2017 №44, а также универсальными передаточными документами от 05.02.2018 №3, от 26.02.2018 №12, от 02.04.2018 №26, от 16.04.2018 №41, от 03.05.2018 №47, от 16.04.2018 №41, от 03.05.2018 №47, от 14.05.2018 №51, от 28.05.2018 №56, от 08.06.2018 №64.

Согласно представленному ответчиком одностороннему акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 29.07.2020, содержащему ссылки на первичные документы, за истцом числится задолженность 14 600 рублей.

Полагая, что денежные средства в общей сумме 498 774 рубля перечислены ответчику без наличия оснований, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Белохолуницкий машиностроительный завод металлоконструкций" 23.10.2019 обратился к ответчику с запросом документов, в котором предлагал представить акт сверки взаимных расчетов, а в случае наличия задолженности перечислить денежные средства.

Неполучение ответа на претензию послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, отмечено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения по смыслу законоположений главы 60 ГК РФ входят следующие обстоятельства: возрастание или сбережение имущества (неосновательного обогащения) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из приведенных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного иска.

Обращаясь с иском, истец указал, что перечисленные ответчику в период с 02.08.2017 по 07.06.2018 денежные средства в общей сумме 498 774 рубля являются неосновательным обогащением последнего, поскольку первичные документы у конкурсного управляющего отсутствуют.

В обоснование требования истец представил выписку движения денежных средств по счету за период с 02.08.2017 по 07.06.2018 с указанием назначения платежа – оплата по счетам.

Ответчик факт получения денежных средств подтвердил, возражая против иска, указал, что данными платежными поручениями истец внес плату за поставленный товар, в подтверждение чего представил вышеуказанные договор, товарные накладные и универсальные передаточные документы. Также ответчик представил акт сверки взаимных расчетов, отражающий операции поставки товара по вышеуказанным документам истцу и факты оплаты за поставленный товар.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств; в основу принимаемого судебного акта могут быть положены лишь те доказательства, которые были предметом исследования в судебном заседании (часть 2 статьи 10, часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 того же Кодекса).

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что истец в нарушение принципа состязательности не опроверг довод ответчика о том, что перечисление денежных средств на общую сумму 498 774 рубля было произведено истцом за поставленный ответчиком товар.

Сведения, содержащиеся в представленных ответчиком документах, не противоречат другу, а также соответствуют датам и суммам платежа согласно выписке по счету.

Товарные накладные, универсальные передаточные документы содержат подписи и (или) оттиски печати истца о получении товара.

Указанные в платежных поручениях основания платежей свидетельствуют об исполнении истцом договорных обязательств с ответчиком по оплате за поставленные товары.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком произведено встречное равноценное предоставление в виде переданного товара в счет произведенной истцом оплаты.

С учетом изложенного основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 975 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белохолуницкий машиностроительный завод металлоконструкций" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613200, Россия, <...>, корп. (стр.) 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 975 (двенадцать тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин