Решение от 15 мая 2025 г. по делу № А46-16620/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16620/2024
16 мая 2025 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2025 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Уховой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевым М.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юнигаз»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) о  взыскании 1 000 000 руб. 00 коп.,

в судебном заседании участвуют:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сапфир» (далее – ООО «Сапфир», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юнигаз» (далее – ООО «Юнигаз», ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения; 62 349, 73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; расходов по уплате государственной пошлины.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, поэтому суд на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

В представленном отзыве ответчик указал, что ООО «Юнигаз» и ООО «Сапфир» являются заинтересованными лицами, обе компании входят в одну группу компаний «Максима».

В настоящее время в адрес конкурсного управляющего ООО «Юнигаз» бывшимруководителем ФИО1 не переданы документы и материальные ценности,относящиеся к деятельности ООО «Юнигаз» в связи с чем конкурсный управляющий неимеет какие-либо документы, которые бы подтверждали основания спорного платежа.

Как указал ответчик, проведя анализ выписок по расчетному счету ООО «Юнигаз»,управляющий приходит к выводу, что подобные платежи осуществляло и ООО «Юнигаз».

Так, ООО «Юнигаз» 28.07.2023 оплатило в пользу ФНС России 577 739,70 руб. сназначением платежа, как единый налоговый платеж за ООО «Сапфир» и 20.09.2023 насумму 2 394,00 руб. в пользу ФНС России с аналогичным основанием платежа.

В соответствии с выпиской по расчетному счету № <***>, открытого ООО «Юнигаз» в ПАО «Сбербанк России», ООО «Юнигаз» также осуществлялись платежи, как за ООО «Сапфир», так и за другие общества, входящие в группу компаний «Максима», а именно за ООО «Аметист», ООО «Агат», ООО «Топаз», ООО «Сибмакс», ООО «Оникс», ООО «МИГ».

Принимая во внимание вхождение истца и ответчика в одну группу лиц,объединенную общими экономическими интересами, спорная платежная операция, посути, представляет собой внутригрупповые финансовые потоки, направленные наобеспечение финансово-хозяйственной деятельности предприятий.

Рассмотрев материалы дела суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2024 г. по делу № А46-521/2023 общество с ограниченной ответственностью «Юнигаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком до 15.08.2024 г., конкурсным управляющим ООО «Юнигаз» утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2024 г. по делу № А46- 521/2023 срок конкурсного производства в отношении ООО «Юнигаз» продлен до 15.02.2025 г.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2024 г. по делу № А46-2119/2023 общество с ограниченной ответственностью «Сапфир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком до 18.10.2024 г., конкурсным управляющим ООО «Сапфир» утвержден ФИО3.

В ходе проведения анализа выписок по счетам ООО «Сапфир» в рамках осуществления мероприятий по выявлению и сохранению имущества Должника, конкурсный управляющий ООО «Сапфир» выявил, что ООО «Сапфир» обладает правом требования к ООО «Юнигаз».

Так, из выписки по счету № 40702810245000029134, открытому в ПАО «Сбербанк», следует, что 18.04.2024 г. ООО «Сапфир» произвел платеж в размере 1 000 000 руб. на счет № 03100643000000018500, принадлежащий Казначейству России (ФНС России).

28.08.2024 г. конкурсный управляющий ООО «Сапфир» обратился к конкурсному управляющему ООО «Юнигаз» с заявлением о включении требований в размере 1 000 000 руб., возникших из неосновательного обогащения, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2024 г. по 28.08.2024 г. в размере 59 398,91 руб. в реестр текущих требований кредиторов ООО «Юнигаз».

Неудовлетворение заявленных требований в претензионном порядке послужило основанием для подачи настоящего искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, доводы истца, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу.

Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

К лицу, исполнившему обязательство за должника, в порядке пункта 1 статьи 313 ГК РФ переходит право требования к нему в размере исполненного в пользу кредитора.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом. Иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога.

Таким образом, при перечислении денежных средств третьему лицу неосновательное обогащение возникает не у самого третьего лица, а у того лица, за которое произведено такое перечисление.

По смыслу разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», п. 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016, закрепленные в статье 129.1 Закона о банкротстве правила являютсяспециальными как по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 ст. 45 НК, согласно которым уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом, так и по отношению к общим положениям п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми третье лицо вправе исполнить просроченное денежное обязательство должника. После введения первой процедуры банкротства в отношении должника исполнение его обязательства третьим лицом допускается только с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Между тем, уплата единого налогового платежа в размере 1 000 000 руб. за ООО «Юнигаз» не производилась в порядке, предусмотренном ст. 129.1 Закона о банкротстве, что свидетельствует о наличии у ООО «Сапфир» права требовать возврата денежных средств как неосновательного обогащения, поскольку возможность предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения средств, перечисленных в бюджет бюджетной системы Российской Федерации, законодательством не предусмотрена

Неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб. не включается в реестр требований кредиторов, поскольку являются текущими платежами в соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Федеральным законом.

В п 9, 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора.

Оплата единого налогового платежа за ООО «Юнигаз» была произведена 18.04.2024 г., заявление о признании ООО «Юнигаз» банкротом было принято к производству 15.02.2023 г. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов являются текущими.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

Положения указанных разъяснений свидетельствуют о том, что текущая задолженность должника, а также обоснованность ее возникновения и размер могут быть установлены решением арбитражного суда, вступившим в законную силу.

Довод ответчика о том, что истец и ответчик входят в одну группу лиц,объединенную общими экономическими интересами, и по сути являются аффилированными лицами – судом отклоняется.

Факт вхождения обществ в одну группу компаний истцом не оспаривается.

В рамках производства по делу о банкротстве аффилированность лица также не является самостоятельным основанием для применения к нему негативных мер - отказа во включении в реестр требований кредиторов либо понижения очередности удовлетворения требований по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными (п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020).

Как следует из назначения платежа, ООО «Сапфир» произвел платеж по налоговомуобязательству ООО «Юнигаз» за апрель 2024 г., т.е. обязательство по уплате налогового платежа являлось текущим, т.к. возникло после 15.02.2023 г. (даты принятия заявления о признании должника банкротом).

В этой связи уплата истцом суммы налога за ООО «Юнигаз» не повлекла изменения объема текущих обязательств. Кроме того, требования ООО «Сапфир», вытекающие из неосновательного обогащения, не могут быть использованы в целях влияния на процедуру банкротства, так как кредитор по текущим платежам не является лицом, участвующим в деле, и не имеет права голоса на собраниях кредиторов. Таким образом, в части текущих требований вред интересам независимых кредиторов ООО «Юнигаз» отсутствует.

Исходя из вышеизложенного, исполнение истцом налогового обязательства за ответчика не является проявлением недобросовестности со стороны ООО «Сапфир».

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислено 62 349, 73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2024 по 03.09.2024.

Расчет процентов ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, признан обоснованным.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнигаз»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 000 000 руб. неосновательного обогащения; 62 349, 73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 23 623 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                         Л.Д. Ухова