Постановление от 25 февраля 2021 г. по делу № А65-15746/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44/2021

Дело № А65-15746/2020
г. Казань
25 февраля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Королёвой Н.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим», г. Нижнекамск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2020, изготовленное в виде резолютивной части (мотивированное решение от 24.09.2020) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу № А65-15746/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая транспортная компания», г. Москва (ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим», г. Нижнекамск (ОГРН <***>) о взыскании 289 000 руб. штрафа за нарушение сроков нахождения цистерн в обороте,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая транспортная компания» (далее – ООО «НХТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим» (далее – ПАО «Нижнекамскнефтехим», ответчик) о взыскании 289 000 руб. штрафа за нарушение сроков нахождения цистерн в обороте.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора от 01.01.2019 № НХТК.551 возмездного оказания услуг по предоставлению подвижного состава (специализированные вагоны-цистерны для перевозки СУГ и ШФЛУ) и дополнительного соглашения к нему от 01.01.2020 № 8, и мотивированы тем, что ответчик в марте-апреле 2020 года нарушил установленные пунктом 4.3.9 договора сроки нахождения цистерн на станциях выгрузки, что подтверждается данными АС ЭТРАН, в связи с чем ответчик должен уплатить штраф, предусмотренный пунктом 6.11 договора.

Определением от 14.07.2020 Арбитражный суд Республики Татарстан принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.08.2020 тот же суд привлек к участию в деле инвестиционного потребительского кооператива «Реинвест» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 08.09.2020, изготовленным в виде резолютивной части (мотивированное решение от 24.09.2020) оставленным без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020, Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования удовлетворил.

В кассационной жалобе ПАО «Нижнекамскнефтехим» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что простой семи вагонов произошел по вине истца, поскольку истец выступал грузополучателем по этим вагонам, в связи с чем исковые требования на сумму 86 700 руб. удовлетворению не подлежали; судом апелляционной инстанции нарушена часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ООО «НХТК» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия договора от 01.01.2019 № НХТК.551 возмездного оказания услуг по предоставлению подвижного состава и дополнительного соглашения к нему от 01.01.2020 № 8, руководствуясь статьей 309, 310 ГК РФ, установив факт сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой, допущенного ответчиком, признал его обязанность уплатить истцу штраф, предусмотренный пунктом 6.11 договора.

При этом суд первой инстанции не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ при взыскании суммы штрафа.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО «Нижнекамскнефтехим» (заказчик, ответчик) и ООО «НХТК» (исполнитель, истец) заключен договор от 01.01.2019 № НХТК.551 возмездного оказания услуг по предоставлению подвижного состава, предметом которого является предоставление принадлежащего на праве собственности, аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга)) или на ином законном основании железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика по территории Российской Федерации. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4.3.9 указанного договора заказчик обязуется обеспечить нахождение предоставленных исполнителем вагонов на станциях выгрузки не более 3 (трёх) суток. Срок нахождения цистерн на станции выгрузки исчисляется с 00 часов 00 минут с даты, следующей за датой прибытия гружёных цистерн на станцию назначения, до 00 часов 00 минут даты, следующей за датой отправления порожних цистерн со станции выгрузки, неполные сутки считаются за полные. Дата прибытия цистерны на станцию выгрузки и дата отправления со станции выгрузки определяются по данным АС ЭТРАН ОАО «РЖД» в электронном формате.

Согласно пункту 6.11. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2020 № 8 за превышение сроков нахождения цистерн на станциях погрузки и станциях выгрузки, установленных в пунктах 4.3.9, 4.3.9.1. договора, заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 1700 руб. за цистерну в сутки.

В силу пункта 5.3 договора датой оказания услуг по договору является дата приёма груза к перевозке, которая определяется по данным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД» или информационных источников сведений, имеющихся у исполнителя (ЦФТО ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.).

В случае несогласия заказчика с датой оказания услуги, указанной исполнителем, и выставленной платой за оказанные услуги, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии перевозочных документов (накладные).

В течение 5 (пяти) календарных дней с даты оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику акт приема-передачи оказанных услуг, счет, счет-фактуру, расчет объема оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 5.4 договора заказчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения документов, указанных в пункте 5.3 настоящего договора, рассмотреть их и подписать акт оказанных услуг и направить исполнителю.

В случае если у заказчика имеются возражения и/или замечания по объему и качеству оказанных услуг и/или по акту оказанных услуг заказчик подписывает акт с разногласиями, при этом на акте фиксируются все разногласия.

К акту, подписанному с разногласиями, должны быть приложены документы, обосновывающие эти разногласия.

В случае неполучения исполнителем от заказчика подписанного акта, или документов, подтверждающих возражения заказчика в акте, подписанном с разногласиями, в указанные сроки, услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом и принятыми заказчиком в полном объеме.

Факт задержки цистерн на станциях выгрузки установлен судом на основании данных АС «ЭТРАН», предоставленными перевозчиком (ОАО «РЖД»).

Доказательств направления истцу как исполнителю возражений в части сроков, даты оказания услуг ответчиком в материалы дела не представлены, как и не представлены и заверенные заказчиком копии перевозочных документов, содержащие иные даты выгрузки цистерн.

Имеющиеся в материалах дела акты приема-передачи оказанных услуг подписаны ответчиком без замечаний.

Доказательства того, что сверхнормативный простой вагонов произошел в связи с действиями истца, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание условия договора и установленные обстоятельства, оснований для отказа в иске на сумму 86 700 руб. у судов не имелось.

Согласно статье 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 2).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда первой инстанции отменить полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поэтому нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не нарушены.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не являются состоятельными.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2020, изготовленное в виде резолютивной части (мотивированное решение от 24.09.2020) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020, принятые в порядке упрощенного производства, по делу № А65-15746/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

СудьяН.Н. Королёва