Решение от 4 мая 2023 г. по делу № А28-1860/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-1860/2022
г. Киров
04 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 04 мая 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к коммерческому банку «Хлынов» (открытое акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610002, Россия, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3

о взыскании 55 000 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 25.10.2022,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 13.02.2022 к коммерческому банку «Хлынов» (открытое акционерное общество) (далее – ответчик) о взыскании 55 000 рублей 00 копеек убытков, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование права на обращение в суд с иском истец ссылается на договор цессии. Исковые требования основаны на статьях 8, 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 23.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 06.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайством от 05.04.2023 истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве от 25.04.2022, дополнениях к нему.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представило отзыв от 28.09.2022.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании установлено следующее.

11.12.2017 между ФИО3 и ответчиком заключен кредитный договор № <***>. При заключении договора ФИО3 был подключен (присоединен) к программе добровольного страхования заемщиков кредитов ответчика от несчастных случаев и болезней, страховщик – САО «ВСК».

За подключение к программе добровольного страхования заемщиков кредитов ответчика от несчастных случаев и болезней ФИО3 была уплачена сумма 26 136 рублей 00 копеек.

13.04.2018 между ФИО3 (заказчик) и истцом (исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг №ЮУ.АР01-04ФЛ/2018 (далее – договор).

По условиям договора исполнитель обязуется подготовить и направить жалобу в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты и благополучия человека по Республике Марий Эл (далее – Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл) на нарушение ответчиком законных прав и интересов ФИО3 как потребителя, составить объяснение в рамках дела об административном правонарушении, а также представлять интересы ФИО3 в ходе рассмотрения данной жалобы вплоть до вынесения окончательного процессуального решения по делу об административном правонарушении (пункт 1.2. договора).

Факт оказания услуг подтверждается актом приема-сдачи работ, подписанным обеими сторонами (пункт 3.1. договора).

Порядок оплаты установлен в разделе 4 договора.

Согласно приложению № 1 к договору, для выполнения договора на оказание юридических услуг, исполнитель может привлекать третьих лиц.

16.04.2018 ФИО3 обратился в Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл с жалобой на нарушение ответчиком его законных прав и интересов как потребителя.

Ответом от 11.07.2018 № 5167 Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл уведомило ФИО3 о том, что по факту обращения в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.07.2018).

03.08.2018 в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении.

29.08.2018 Управлением Роспотребнадзора по Республике Марий Эл вынесено постановление о назначении административного наказания (далее – постановление). Согласно постановлению вина ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, установлена материалами дела.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.12.2018 по делу №А38-9667/2018, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, в удовлетворении требований ответчика о признании незаконным и отмене постановления отказано.

13.06.2019 истец и ФИО3 подписали акт сдачи-приема оказанных юридических услуг (работ) по договору, согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие услуги на общую сумму 105 000 рублей 00 копеек:

1. Составление и направление жалобы в Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл – 20 000 рублей.

2. Составление объяснения при рассмотрении жалобы ФИО3 в Управлении Роспотребнадзора по Республике Марий Эл – 5 000 рублей.

3. Представление интересов ФИО3 при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении (участие представителя 03.08.2018 при составлении протокола об административном правонарушении) – 10 000 рублей.

4. Представление интересов ФИО3 при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении (участие представителя 15.08.2018 на заседании Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл) – 10 000 рублей.

5. Представление интересов ФИО3 при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении (участие представителя 29.08.2018 на заседании Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл) – 10 000 рублей.

6. Изучение постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл; изучение судебной практики по делам с аналогичной правовой природой; изучение нормативно-правовой базы; составление и направление отзыва на заявление ответчика об оспаривании постановления по делу № А38-9667/2018 – 20 000 рублей.

7. Изучение апелляционной жалобы ответчика на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.12.2018 по делу №А38-9667/2018; изучение судебной практики по делам с аналогичной правовой природой; изучение нормативно-правовой базы; составление и направления отзыва на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.12.2018 по делу №А38-9667/2018 – 30 000 рублей.

Согласно квитанции от 13.06.2019 № 000012, денежные средства в размере 105 000 рублей 00 копеек переданы ФИО3 истцу.

05.04.2021 ФИО3 (цедент) и истец (цессионарий) подписали договор уступки прав требований (далее – договор цессии), по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании с ответчика (должник) убытков в части оплаты оказанных по договору №ЮУ.АР01-04ФЛ/2018 от 13.04.2018 юридических услуг в размере 55 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 2.1. договора цессии, уступка прав требований цедентом цессионарию, является возмездной.

Цессионарий выплачивает цеденту договорную сумму за передачу прав требований в размере 1000 рублей 00 копеек (пункт 2.2 договора цессии).

В подтверждении факта передачи денежных средств цеденту представлена расписка от 05.04.2021.

12.04.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление об уступке прав требований и претензии о выплате убытков по договору об уступке прав требований (24.05.2021 получено адресатом).

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Предметом исковых требований является требование о возмещении убытков, понесенных гражданином ФИО3 в ходе защиты своих законных прав и интересов как потребителя в Управлении Роспотребнадзора по Республике Марий Эл.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Недоказанность хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Нарушение прав потребителя (ФИО3) в результате незаконных действий ответчика подтверждено материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами.

Согласно статье 43 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях реализации государственных механизмов защиты прав потребителей потребитель имел законное право на обращение в порядке главы IV Закона о защите прав потребителей с заявлением в Управлении Роспотребнадзора по Республике Марий Эл.

В целях реализации указанного права потребитель был вынужден обратиться за юридическими услугами и понести соответствующие расходы на их оплату.

Факт несения потребителем расходов подтвержден документально.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд признает доказанным наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и убытками истца.

Материальное право требования о возмещении убытков перешло к истцу по договору цессии. Договор не противоречит действующему законодательству и в судебном порядке не оспорен.

В силу изложенного суд приходит к выводу о наличии обязанности ответчика по возмещении убытков истцу.

В отношении доводов ответчика о чрезмерности заявленных к возмещению убытков и злоупотреблении со стороны истца, суд приходит к следующим выводам.

Действующее законодательство не предусматривает оценку категории «убытки» с позиции их соразмерности. Вместе с тем, в целях реализации принципов объективности и справедливости суд не лишен возможности оценивать заявленные убытки с точки зрения реальности и разумности их несения.

Иной подход создавал бы благоприятные условия для злоупотребления правом.

Как следует из материалов дела, убытки представляют собой оплаченные юридические услуги, которые изначально в условиях рыночной конкуренции обладают признаками стоимостной дифференциации. При этом в силу положений статьи 421 ГК РФ цена услуг определяется исключительно соглашением сторон.

Возражения ответчика относительно того, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением (три месяца для взыскания судебных расходов) основаны на неверном толковании норм права. В рассматриваемом случае истец обращается в суд за взысканием убытков, а не с заявлением о взыскании судебных расходов.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Обязательства по возмещению убытков возникают из правонарушения, деликта.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего, в результате действий причинителя вреда.

При этом оценка реальности фактических убытков и их разумности для восстановления нарушенного права направлена на недопущение обогащения за счет нарушителя.

Исходя из восстановительного характера убытков, как меры гражданско-правовой ответственности, заключение договора цессии между потребителем и индивидуальным предпринимателем (являющимся одновременно и исполнителем по договору на оказание юридических услуг от 13.04.2018 № №ЮУ.АР01-04ФЛ/2018) в целях получения коммерческой прибыли за счет нарушителя обладает определенными признаками злоупотребления правом.

Заключая договор цессии, действуя в своей воле и в своем материальном интересе, потребитель (ФИО3) определил стоимость передаваемого права требований в размере 1000 рублей 00 копеек.

По условиям договора цессии (пункт 1.4.) с даты подписания договора и передачи предусмотренных договором документов цедент (ФИО3) утрачивает все права в отношении суммы убытков.

Истец передал ФИО3 денежные средства в указанном размере (расписка от 05.04.2021).

Также из материалов дела следует, что истец уже получил денежные средства в размере 105 000 рублей от ФИО3 за оказанные юридические услуги.

На основании изложенного, основываясь на положениях статьи 10, 15, 1064 ГК РФ, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению; с ответчика в пользу истца подлежат взысканию реальные убытки в размере 1000 рублей 00 копеек. В остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: расходы в размере 40 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в части исковых требований, в удовлетворении которых отказано, государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с коммерческого банка «Хлынов» (открытое акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610002, Россия, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 1 000 (одна тысяча) рублей; судебные расходы в размере 40 (сорок) рублей.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Славинский