Постановление от 6 апреля 2022 г. по делу № А56-45610/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 апреля 2022 года

Дело №

А56-45610/2010


Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Каменева А.Л.,

при участии от публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 11.12.2019), представителя собрания кредиторов ФИО4 (протокол от 19.10.2020 № 44),

рассмотрев 30.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу № А56-45610/2010/з.19,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2012 потребительский кооператив развития семейного отдыха «Лесная сказка», адрес: 614000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ПК РСО «Лесная сказка», Кооператив), признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 28.10.2013 конкурсным управляющим Кооператива утверждена ФИО2.

Определением от 31.10.2019 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Кооперативом, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Индивидуальный предприниматель ФИО5, конкурсный кредитор Кооператива, обратился 24.10.2019 в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 3 727 145 руб. 60 коп. в части необоснованных расходов на привлеченных специалистов в превышение лимита; в размере 23 287 руб. 52 коп. государственной пошлины по делу № А50-3477/2014; в размере 79 400 руб. 00 коп. государственной пошлины, взысканной по 18 искам в доход местного бюджета.

К участию в обособленном споре привлечены в качестве третьих лиц публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «СК «Росгосстрах»), общество с ограниченной ответственностью «Помощь».

Определением от 24.06.2021 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

В ходе рассмотрения обособленного спора ФИО5 уточнил предмет заявления и просил взыскать с ответчика убытки в размере 1 295 386 руб. 75 коп.

Определением суда от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021, производство по заявлению прекращено.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить указанные определение от 23.04.2021 и постановление от 28.12.2021, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что вопрос об обоснованности расходования спорной суммы не рассмотрен по существу в обособленном споре А56-45610/2010/ж1, полагая, что ранее судом дана оценка лишь суммам, непосредственно выплаченным в пользу привлеченных специалистов, а обоснованность расходования денежных средств должника на оплату обязательных платежей и страховых взносов в связи с привлечением специалистов в рамках трудовых правоотношений, вместо заключения с ними договоров об оказании услуг, ранее не оценивалась.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 возражает против ее удовлетворения, полагая, что выбор правовой модели привлечения специалистов в деле о банкротстве: по трудовому или гражданско-правому договору не может явиться основанием для применения к арбитражному управляющему ответственности. Также ФИО2 указала на пропуск заявителем срока исковой давности в части заявления требований о взыскании убытков в размере 600 526 руб. 16 коп.

Кроме того, ФИО2 считает, что в ранее рассмотренном обособленном споре дана оценка всей сумме выплаты, связанной с привлечением юриста и бухгалтера.

ФИО5 представил письменные возражения, в которых он настаивал на своей позиции, а также возражал относительно исчисления срока исковой давности с момента заявления об уточнении требований.

В судебном заседании ФИО5 поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ФИО2, ПАО «СК «Россгосстрах» против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в деле о банкротстве рассмотрена жалоба ФИО5 на действия (бездействие) ФИО2 в рамках обособленного спора № А56-45610/2010/ж.1.

Предметом жалобы являлось, в том числе, заявление о необоснованном расходовании денежных средств должника в размере 3 727 145 руб. 60 коп.

Определением суда от 24.04.2019 в удовлетворении жалобы было отказано. Постановлением апелляционного суда от 21.10.2019 определение суда изменено, жалоба частично удовлетворена.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2020 судебные акты, в том числе в части эпизода расходования денежных средств должника в размере 3 727 145 руб. 60 коп. отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении ФИО5 уточнил требования по жалобе в рассматриваемой части, просил признать необоснованными произведенные расходы на оплату привлеченных специалистов сверх лимита, а именно, в размере 2 505 000 руб., а также взыскать с ФИО2 в конкурсную массу убытки в указанной сумме.

Определением от 27.08.2020 жалоба оставлена без удовлетворения. Постановлением апелляционного суда от 01.12.2020 определение от 27.08.2020 в части отменено, и с ФИО2 взысканы убытки в размере 720 000 руб.

Постановлением суда кассационной инстанции от 12.03.2021 отменено апелляционное постановление от 01.12.2020 и оставлено без изменения определение от 27.08.2020.

В рассматриваемом обособленном споре ФИО5 заявил о взыскании с ФИО2 убытков в виде разницы между размером расходов на выплату заработной платы юристу, бухгалтеру, а также на уплату отчислений и взносов с начисленной заработной платой (3 119 739 руб. 75 коп.), и выплатами на оплату услуг указанных привлеченных специалистов в размере 872 903 руб. юристу и 951 450 руб. бухгалтеру, которые признаны обоснованными определением суда, принятом в обособленном споре № А56-45610/2010/ж1.

Прекращая производство по заявлению по основаниям пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции указал на то, что обоснованность расходования денежных средств на оплату услуг привлеченных специалистов уже дана вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в обособленном споре № А56-45610/2010/ж1.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав, что вся сумма перечислений с расчетного счета должника в связи с привлечением специалистов в размере 3 119 739 руб. 75 коп. была предметом судебного исследования в деле № А56-45610/2010/ж1, несмотря на содержание принятого судом уточнения заявленного требования.

Доводы ФИО5 о том, что им ранее не заявлялось требование о взыскании убытков в виде отчислений от заработной платы привлеченных специалистов в бюджет и внебюджетные фонды отклонены апелляционным судом как противоречащие материалам обособленного спора № А56-45610/2010/ж1.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, основанием для прекращения производства по делу является наличие вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В обособленном споре № А56-45610/2010/ж1 имелось заявление с аналогичным предметом – взыскание убытков в виде выплат в связи с привлечением ФИО2 специалистов – юриста и бухгалтера, и по тем же основаниям – противоречие действий ФИО2 по привлечению специалистов требованиям Закона о банкротстве, со ссылкой на необоснованность заключения с ними трудовых договоров. На это прямо указано в постановлении суда кассационной инстанции от 12.03.2021, принятом по обособленному спору А56-45610/2010/ж1.

Из содержания уточнений заявленных требований, поданных ФИО5 в обособленном споре № А56-45610/2010/ж1 следует, что заявитель ссылался на незаконность расходования денежных средств на привлечение юриста и бухгалтера в размере 3 189 270 руб., включая отчисления с заработной платы в бюджет и внебюджетные фонды, что подтверждается расчетом на 3-м листе уточнений заявленных требований.

Выводы определения от 27.08.2020, принятого по обособленному спору № А56-45610/2010/ж1, касаются обоснованности выплат в связи с привлечением специалистов в полном объеме, с учетом необходимых отчислений.

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обособленный спор с тем же предметом и по тем же основаниям уже рассмотрен в деле о банкротстве, и по нему принят вступивший в законную силу судебный акт.

Податель кассационной жалобы обоснованности прекращения производства по заявлению не опроверг.

Оснований для отмены определения от 23.04.2021 и постановления от 28.12.2021 не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа.

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу № А56-45610/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.



Председательствующий


М.В. Трохова


Судьи


А.А. Боровая

А.Л. Каменев