Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А41-67800/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-67800/18
13 июня 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2019 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Сергеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело №А41-67800/18 по исковому заявлению ООО ЧОП «ВИД» к ТСН «Северное» о взыскании денежных средств

при участии сторон - согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Вид» (далее – истец, ООО ЧОП «Вид») обратилось в Арбитражный суд Московской области к товариществу собственников недвижимости «Северное» (далее - ответчик, ТСН «Северное») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 1 073 806,45 руб., неустойки в размере 108 242,85 руб. за период с 06.04.2018 по 20.08.2018 по договору на оказание охранных услуг от 18.06.2015 № 01.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2019 года, заявленные требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 667 000 руб. и неустойки в размере 70 080 руб.; в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2019 года по делу № А41-67800/18 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, факт оказания услуг в спорный период/его отсутствие, установить, являются ли допущенные исполнителем нарушения (при их наличии) настолько существенными, что заказчик не смог воспользоваться результатами оказанной услуги, рассмотреть вопрос соразмерного уменьшения установленной за работу (услуги) цены в связи с данными обстоятельствами; дать надлежащую оценку действиям ответчика с позиции наличия/отсутствия злоупотребления правом согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении ненадлежащего исполнения обязательств по договору, расторжению договора в одностороннем порядке и дальнейшему отказу от погашения образовавшейся задолженности.

В судебном заседании Истцом заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении исковых требований, согласно которым просит суд взыскать с ТСН «Северное» в пользу ООО ЧОП «ВИД» задолженность в размере 505 806 руб. 45 коп., неустойку в размере 38 162 руб. 58 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 529 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 12 003 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы в размере 6 000 руб.

Уменьшение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Поскольку представители истца и ответчика присутствовали в судебном заседании, принимая во внимание отсутствие возражений относительно перехода в основное судебное разбирательство в настоящем судебном заседании, суд в порядке ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель Истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, с учетом уменьшения исковых требований.

Представитель Ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор на оказание охранных услуг от 18.06.2015 № 01, согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказания невооруженных услуг по охране придомовой территории и имущества заказчика, по адресу: <...> многоквартирные дома № 55, 57, 59, находящиеся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении и/или доверительном управлении заказчика, обеспечению соблюдения на объекте установленного заказчиком пропускного и внутриобъектового режимов, общественного порядка.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость охранных услуг ежемесячно составляет 320 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора ответчик имеет право путем проведения проверок уполномоченными лицами ответчика контролировать качество оказываемых охранных услуг в соответствии с договором с доведением результатов до сведения истца.

Исполнитель не позднее 5 числа текущего месяца выставляет счет на оплату услуг за прошедший период (месяц). Оплата охранных услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячного в срок не позднее 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг, предоставляемого исполнителем, не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались охранные услуги (пункт 4.3 договора).

С 19.07.2018 договор расторгнут истцом в одностороннем порядке уведомлением от 19.06.2018 исх. № 23.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что услуги по охране за период с марта по июль 2018 оказаны в полном объеме, что подтверждается актами УПД № 8 от 31.03.2018, № 11 от 28.04.2018, № 14 от 31.05.2018, № 16 от 29.06.2018, № 73 от 19.07.2018, указанные акты приняты и зарегистрированы ответчиком (вх. № 64 от 03.07.2018, вх. № 73 от 19.07.2018), но не подписаны; обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме ответчик не исполнил, задолженность составила 505 806,45 руб. (с учетом удовлетворенного ходатайства).

В силу указанных обстоятельств ответчиком не подписаны акты оказания услуг за июнь 2018 и за период с 01.07.2018 по 19.07.2018, и в соответствии с пунктом 4.5 договора подготовлены мотивированные отказы от их подписания исх. № 32 от 09.07.2018 и исх. № 37 от 23.07.2018. Ответчиком была предпринята попытка вручения мотивированного отказа сотруднику истца, который от получения отказался, в связи с чем, ответчиком составлен соответствующий акт № 33 от 10.07.2018, а 13.07.2018 в адрес истца направлен мотивированный отказ исх. 32 от 09.07.2018 с сопроводительным письмом исх. № 34 от 11.07.2018, также 23.07.2018 направлен мотивированный отказ исх. №37 от 23.07.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (осуществлении деятельности).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ на уклонившуюся от приемки работ сторону возлагается обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ.

При этом в силу прямого указания второго абзаца пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт.

Согласно пункту 4.5 договора, в случае, если заказчик по истечении 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта оказанных услуг нее подписал его/или не направил в адрес исполнителя мотивированный отказ, охранные услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

Согласно пункту 7.1 договора дата получения претензии определяется по дате почтового штемпеля на конверте.

Материалами дела установлено, что заказное письмо в адрес истца с отказом от подписания акта № 16 от 29.06.2018, направлено 13.07.2018, за пределами пятидневного срока, установленного пунктом 4.5 договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора все споры и разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров. Неурегулированные путем переговоров споры разрешаются в претензионном (досудебном) порядке. Сторона, получившая от другой стороны письменную претензию, должна рассмотреть ее и направить письменный мотивированный ответ в течение 30 (тридцати) календарных дней. Дата получения претензии определяется по дате почтового штемпеля на конверте

Таким образом, никаких письменных претензий относительно качества оказываемых услуг в адрес истца от ответчика не поступало, до рассмотрения спора судом ответчик не предъявлял истцу претензий по качеству оказанных услуг за июнь 2018 и за период с 01.07.2018 по 19.07.2018, акт от 04.06.2018 по результатам проверки качества оказываемых истцом охранных услуг был впервые приложен ответчиком к отзыву на иск, представленному в судебном заседании 25.09.2018. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, которыми подтверждается факт предоставления (направления) истцу актов от 04.06.2018, от 04.07.2018 по результатам проверки качества оказываемых истцом охранных услуг.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о проведении служебного разбирательства по указанным в актам нарушениям, доказательства направления в адрес истца соответствующих претензий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При этом если подрядчик допустил несущественные, устранимые или иные недостатки в выполненной работе, не подпадающие под действие пункта 3 статьи 723 Кодекса, заказчик не вправе отказаться от оплаты работы или истребовать перечисленную плату.

Из акта органа государственного контроля от 12.07.2018 № Б-432 следует, что в ходе проверки ООО ЧОП «Вид» на предмет соответствия деятельности юридического лица, имеющего лицензию на осуществление частной охранной деятельности, его работников и оказываемых услуг требованиям нормативно-правовых актов, регламентирующих частную охранную деятельность, полноты и достаточности принимаемых лицензиатом мер по соблюдению данных требований, нарушений не выявлено.

Также следует отметить, что ответчик на протяжении срока действия договора систематически нарушал обязательство по оплате оказанных услуг, производя оплату небольшими частями с длительными задержками, при этом претензий относительно качества услуг истцу никогда не направлял.

Исходя из норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Так как факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в размере 505 806,45 руб. за период июнь 2018 года – июль 2018 года подтвержден материалами дела, требования истца подлежат удовлетворению как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства.

Согласно п. 4.4 договора в случае просрочки заказчиком срока оплаты оказанных исполнителем охранных услуг более чем на 30 календарных дней исполнитель вправе начислять пени из расчета 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от ежемесячной стоимости охранных услуг.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 06.04.2018 по 20.08.2018 на сумму 38 162,58 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7 529 руб.

В подтверждение заявленного требования истец представил договор на оказание юридической помощи № 04/Юр от 10.08.2018, согласно которому общая стоимость услуг за весь период составляет 20 000 руб.

В подтверждение оплаты по договору истцом представлено платежное поручение № 83 от 10.08.2018 на сумму 20 000 руб., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 15.08.2018.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в размере 7 529 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ТСН «Северное» в пользу ООО ЧОП «ВИД» задолженность в размере 505 806 руб. 45 коп., неустойку в размере 38 162 руб. 58 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 529 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 12 003 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.




Судья А.С. Сергеева