Решение от 22 января 2021 г. по делу № А56-61974/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61974/2020
22 января 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чазовой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество «Автотранспортное предприятие Метростроя» (198096, город Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, 12, лит.а, , ОГРН: <***>);

ответчик: закрытое акционерное общество «Литейно-механический завод Метростроя» (196084, Санкт-Петербург город, Рощинская улица, 24, лит. А, ОГРН: <***>);

о взыскании 2 107 200 руб. 00 коп. задолженности,

при участии

- от истца: ФИО1, дов. от 22.07.2020;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество «Автотранспортное предприятие Метростроя» (далее – Истец, ЗАО «АТП Метростроя», Исполнитесь) обратилось в суд с исковым заявлением к закрытому акционерное общество «Литейно-механический завод Метростроя» (далее – Ответчик, ЗАО «ЛМЗ Метростроя», Заказчик) с требованием о взыскании 2 107 200 руб. 00 коп. задолженности.

Определением суда от 21.07.2020 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании Истец заявленные требования поддержал.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление в суд не направил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии Ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом «Автотранспортное предприятие Метростроя» и закрытым акционерным обществом «Литейно-механический завод Метростроя» заключен Договор от 01.01.2017 № 02/17 об оказании автотранспортных услуг (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать автотранспортные услуги по перевозке сотрудников, а Заказчик обязуется своевременно оплачивать предоставленные услуги.

В соответствии со ст. 1.3. Автотранспортные услуги оказываются на сновании заявок Заказчика.

Стоимость оказанных услуг определяется приложением № 1 к Договору. Стоимость 1 часа работы автотранспорта в рабочие дни, включая НДС-18%, составляет 778 руб. 00 коп.

Стоимость 1часа работы автотранспорта в выходные и праздничные дни, включая НДС-18%, составляет 980 руб. 00 коп.

Истец указывает, что вои обязательства по Договору исполнил в полном объеме, Заказчик услуги не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 2 107 200 руб. 00 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик возражений по существу спора в суд не направил.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Пункт. 4.2. Договора предусматривает, что оплата услуг Исполнителя осуществляется ежемесячно на основании акта выполненных работ Исполнителя за фактически отработанное время.

Акт выполненных работ и счет-фактура составляются на основании товарно-транспортных накладных и путевых листов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах.

В обоснование заявленных доводов Истец представил в материалы дела Акты оказанных услуг № 763 от 31.12.2017 на сумму 173 180 руб. 00 коп., № 640 от 30.11.2017 на сумму 163 380 руб. 00 коп., № 327 от 30.06.2017 на сумму 182 980 руб. 00 коп., № 381 от 31.07.2017 на сумму 168 280 руб. 00 коп., № 436 от 31.08.2017 на сумму 178 940 руб. 00 коп., № 497 от 30.09.2017 на сумму 163 380 руб. 00 коп., № 576 от 31.10.2017 на сумму 171 160 руб. 00 коп., № 25 от 31.01.2017 от 132 260 руб. 00 коп., № 41 от 31.01.2018 на сумму 141 440 руб. 00 коп., № 69 от 28.02.2017 на сумму 140 040 руб. 00 коп., № 126 от 31.03.2017 на сумму 180 960 руб. 00 коп. № 208 от 30.04.2017 на сумму 155 600 руб. 00 коп., № 270 от 31.05.2017 на сумму 155 600 руб. 00 коп.

Указанные Акты подписаны Ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг, имеют также оттиски печати организации.

В свою очередь, Ответчиком не заявлено возражений по существу спора, не представлено доказательств погашения имающейся задолженности.

Пунктом 3.1. ст.70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку наличие задолженности подтверждено материалами дела и Ответчиком не оспорено, требование о взыскании с закрытого акционерного общества «Литейно-механический завод Метростроя» 2 107 200 руб. 00 коп. задолженности за оказанные услуги обосновано и подлежит удовлетворению.

Поскольку Истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину в размере 33 536 руб. 00 коп. надлежит взыскать с Ответчика в доход федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Литейно-механический завод Метростроя» в пользу закрытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие Метростроя» 2 107 200 руб. 00 коп. задолженности.


Взыскать с закрытого акционерного общества «Литейно-механический завод Метростроя» в доход федерального бюджета 33 536 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Карманова Е.О.