Решение от 6 декабря 2018 г. по делу № А41-52274/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-52274/18
07 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Кудрявцева С.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «Стройконсалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу «1015 Управление специализированных монтажных работ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 23 766 439 руб. 80 коп.

при участии в заседании представителей

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 30.10.2018, ФИО2, представитель по доверенности от 12.07.2018

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройконсалтинг» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу «1015 Управление специализированных монтажных работ» о взыскании задолженности по договору № 20с/1015/14 от 14.04.2014 в размере 23 050 914 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 715 525 руб. 64 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору № 20с/1015/14 от 14.04.2014, в связи с чем, образовалась взыскиваемая задолженность. Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 395, 702, 716, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебное заседание не явился. Через сервис «Мой Арбитр» направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку в рамках рассмотрения дела № А41-51338/2018 суд изъял оригинал соглашения о зачете от 01.07.2016. Представитель ответчика возражал против отложения судебного разбирательства, заявив об исключении из числа доказательств по делу следующих доказательств: соглашения о зачете от 01.07.2016, акта зачета взаимных требований № 171 от 31.12.2015, акта зачета взаимных требований № 67 от 01.08.2016, акта зачета взаимных требований № 170 от 31.12.2015, акта зачета взаимных требований № 172 от 31.12.2015.

Судом с учетом сделанного истцом заявления о фальсификации доказательств исключены из числа доказательств по делу следующие доказательства - соглашение о зачете от 01.07.2016, акт зачета взаимных требований № 171 от 31.12.2015, акт зачета взаимных требований № 67 от 01.08.2016, акт зачета взаимных требований № 170 от 31.12.2015, акт зачета взаимных требований № 172 от 31.12.2015.

Поскольку соглашение о зачете от 01.07.2016 исключено из числа доказательств по делу, ходатайство истца об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, а также представил письменные пояснения, в которых заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, присутствовавшего в судебном заседании, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд установил следующие обстоятельства.

14.04.2014 между ООО «Стройконсалтинг» (субподрядчик) и АО «1015 УСМР» (подрядчик) был заключен договор №20с/1015/14 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов 1-й очереди в/ч 23626 по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, п. Алабино, а именно ПЕТО инв. № 282, КБО инв. № 343, Мойка инв. 288, Территория жилищно-казарменной зоны военного городка №1.

Подрядчиком были выполнены работы на сумму 42 050 914 руб. 16 коп., что подтверждается подписанными Актами о приемке выполненных работ №№ 1-10 от 28.11.14 по форме КС-2, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.11.2014 по форме КС-3.

Согласно п. 4.4 договора оплата выполненных работ по капитальному ремонту производится подрядчиком в течение 90 банковских дней после подписания подрядчиком оформленных субподрядчиком актов КС-2, справок КС-3 и Акта о приемке выполненных работ.

Окончательный расчет по договору производится в течение 90 банковских дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением №2 к договору.

Как указывает истец до настоящего времени ответчиком задолженность по оплате выполненных работ в полном размере не погашена. Задолженность составила 23 050 914 руб. 16 коп.

20 апреля 2018 года конкурсным управляющим ООО «Стройконсалтинг» в адрес АО « 1015 УСМР» направлена претензия об оплате задолженности.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате принятых работ не исполнены, конкурсный управляющий ООО «Стройконсалтинг» в порядке ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. ст. 307, 309-310 ГК РФ, обязательства должны были быть исполнены ответчиком надлежащим образом и в соответствии с их условиями, а также требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ и их приемка оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст. 753 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования предъявлены на основании подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ №№ 1-10 от 28.11.14 по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.11.2014 по форме КС-3.

Согласно п. 4.4 договора оплата выполненных работ по капитальному ремонту производится подрядчиком в течение 90 банковских дней после подписания подрядчиком оформленных субподрядчиком актов КС-2, справок КС-3 и Акта о приемке выполненных работ (Приложение №3), оригиналов счета и счета-фактуры.

Следовательно, срок наступления обязательства ответчика по оплате выполненных работ наступил 01.03.2015.

До вынесения решения ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Исковое заявление подано конкурсным управляющим 05.07.2018, то есть с пропуском срока исковой давности.

То обстоятельство, что данный иск предъявлен конкурсным управляющим ООО "СТРОЙКОНСАЛТИНГ", не изменяет порядок исчисления срока давности, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 3 поименованного выше Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствовавших ООО "СТРОЙКОНСАЛТИНГ", как самостоятельному субъекту гражданских правоотношений, узнать о нарушенном праве и надлежащем ответчике в течение срока исковой давности, не представлено.

Суд также принимает во внимание, что в отношении ООО "СТРОЙКОНСАЛТИНГ" была введена процедура банкротства – наблюдение 23.03.2017.

Таким образом, истец имел возможность обратиться с настоящим иском в пределах установленного законом срока.

Срок исковой давности о взыскании с задолженности начинает течь с того момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о том, что ответчиком не исполняются обязательства по договору и при предъявлении настоящего иска конкурсным управляющим не изменяется общий порядок исчисления срока исковой давности.

Назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

В связи с пропуском срока исковой давности суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. Поскольку при предъявлении иска в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 169, 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройконсалтинг» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 141 832 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

СудьяМ.ФИО3