Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А13-6356/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-6356/2023
город Вологда
09 февраля 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта Строй» (ОГРН <***>) к отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области (ОГРН <***>) о признании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, автономное учреждение Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области»,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 07.09.2023, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.09.2023,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта Строй» (далее – ООО «Дельта Строй», Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области (далее - Фонд) о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.10.2022 № 365 «На выполнение работ по разработке проектно-сметной документации системы охранной сигнализации в помещениях административного здания ОПФР по Вологодской области, расположенных по адресу: <...>».

Определением суда от 26 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН <***>, далее - Управление), автономное учреждение Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области» (ОГРН <***>, далее – АУ ВО «Управление госэкспертизы по Вологодской области»).

В судебном заседании представитель истца поддержал позиции, изложенные в исковом заявлении и в возражениях на отзыв.

Фонд в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании заявленные требования отклонили, сославшись на правомерность одностороннего отказа от контракта в связи с нарушением его условий истцом.

Управление представило материалы дела по обращению Фонда о внесении сведений в отношении ООО «Дельта Строй» в реестр недобросовестных поставщиков. Ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

АУ ВО «Управление госэкспертизы по Вологодской области» в представленных суду пояснениях указало, что поступившие в Учреждение 2 заявки ООО «Дельта Строй» о проведении проверки достоверности сметной стоимости были отклонены со ссылкой на то, что данная экспертиза входит в предмет ведения ФАУ «Главгосэкспертиза России», мотивированные отказы в рассмотрении представленной документации были направлены в адрес ООО «Дельта Строй» в его личном кабинете в системе ЕЦПЭ. Ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Фондом (Заказчик) и ООО «Дельта Строй» (Подрядчик) 03.10.2022 заключен контракт № 365 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации системы охранной сигнализации в помещениях административного здания ОПФР по Вологодской области, расположенных по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.1. контракта выполнение работ осуществляется в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 4.1. начало работ – с даты заключения контракта. Работы должны быть выполнены в течение 60 календарных дней с даты заключения контракта. В указанный срок входит согласование проектно-сметной документации, получение положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости работ по созданию охранной сигнализации.

Согласно разделу 4 Технического задания разработка проектно-сметной документации системы охранной сигнализации (далее - СОС) включает в себя: разработку проектно-сметной документации СОС для объекта; проведение экспертизы проектно-сметной документации в объеме проверки достоверности сметной стоимости в специализированной экспертной организации.

По накладной от 12.12.2022 Подрядчиком была передана в адрес заказчика проектно-сметная документация.

Заказчик, ссылаясь на то, что к окончанию срока выполнения работ по контракту Подрядчиком не предоставлено положительное заключение экспертизы данной проектной документации, решением от 29.12.2022 в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

ООО «Дельта-Строй», полагая, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято Фондом в отсутствие оснований, предусмотренных законом, обратилось в суд с иском о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта.

Правоотношения сторон в данном случае, подлежат регулированию нормам глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статья 715 ГК РФ предоставляет право заказчику отказаться от договора в случае, если срок его действия не истек, однако подрядчиком выполняются работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с положениями пунктов 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В порядке пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков; если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта Учреждение сослалось на часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и пункт 14.3. контракта, в связи с нарушением Обществом срока выполнения работ.

В пункте 1 статьи 401 ГК РФ говорится о том, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае, результатом выполненной работы по спорному Контракту является проектная документация, получившая положительное заключение экспертизы проектной документации, а также рабочая документация, согласованные государственным заказчиком (пункт 3.2.8. Контракта, разделы 3 и 6 Технического задания к контракту).

Истцом не оспорен факт того, что результат работ, получивший положительное заключение экспертизы до настоящего времени не достигнут.

Как указало Общество, выполнению работ по получению положительного заключению экспертизы препятствовало неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению надлежащим образом оформленной доверенности.

Вместе с тем, как следует из пояснений АУ ВО «Управление Госэкспертизы по Вологодской области» в Учреждение 28.12.2022 поступило две заявки от ООО «Дельта-Строй» на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости, в том числе и по рассматриваемому контракту. Обе заявки были отклонены в приемке на основании того, что государственная экспертиза должна осуществляться иной организацией. Данные ответы были направлены в адрес истца по электронной почте 30.12.2022.

При этом, обязанность получения положительного заключения экспертизы возложена условиями контракта на подрядчика. Ни условия контракта, ни технического задания не содержат указания на получение положительного заключения экспертизы в АУ ВО «Управление Госэкспертизы по Вологодской области».

Обязанность заказчика по определению экспертного учреждения условиями контракта не предусмотрена.

Являясь профессиональным участником рынка, Общество приняло участие в электронном аукционе на условиях конкурсной документации, с которыми согласилось, в том числе, со сроком выполнения работ, исходя из своих профессиональных познаний и возможностей для выполнения заявленного объема работ с учетом всех необходимых процедур, в том числе по прохождению экспертизы в надлежащем экспертном учреждении.

При этом Общество при заключении контракта имело возможность изучить и проверить исходную документацию в соответствии с требованиями технического задания и полностью ознакомиться со всеми условиями, связанными с выполнением работ, получить полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, объем, стоимость и качество работ, соответственно именно подрядчик несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Доказательств приостановления выполнения работ в порядке статей 716, 719 ГК РФ Общество не представило, как не представило доказательств направления запросов в Фонд о выдаче доверенности с указанием конкретного экспертного учреждения и получения отказа от Фонда на выдачу данной доверенности.

В связи с этим, ООО «Дельта Строй» не вправе ссылаться на невозможность выполнения работ в части получения положительного заключения экспертизы по вине заказчика.

Таким образом, судом не установлено неисполнение заказчиком обязательств по Контракту, которые, по мнению Общества, повлекли невозможность выполнения проектировщиком своих обязательств.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Общество не доказало, что после получения уведомления о расторжении контракта и до истечения предусмотренного частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ десятидневного срока подрядчик предпринимал какие-либо попытки устранения нарушений, послуживших основанием для принятия спорного решения.

Факт отсутствия на дату истечения согласованного результата работ в виде документации, получившей положительное заключение экспертизы, в материалах дела отсутствует.

В связи с этим, ссылки истца на факт передачи Фонду проектной документации, как на подтверждение факта выполнения работ по контракту, являются несостоятельными, поскольку результат выполнения работ не достигнут.

Договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией получение положительного заключения экспертизы.

Получение положительного заключения экспертизы входит в обязанности подрядчика и является необходимым элементом результата работ по спорному контракту, достижение и передача которого подрядчиком обусловливают возникновение права последнего на оплату работ в полном объеме.

Подписав спорный контракт, общество выразило согласие со всеми его условиями, в том числе с требованием о получении положительного заключения экспертизы.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подрядчик не представил доказательства потребительской ценности для заказчика и возможности использования заказчиком проектной документации без получения положительного заключения экспертизы.

Довод истца о неразумности сроков, установленных условиями контракта и невозможности выполнения всего комплекса работ в предусмотренные контрактом сроки, также не принимается судом, поскольку, как уже указывалось выше, являясь профессиональным участником рынка оказания услуг в исследуемой сфере, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ в установленные сроки, соответственно, не мог не знать о последствиях ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

Ссылка на отсутствие претензий со стороны заказчика также несостоятельна, поскольку не лишает заказчика права на односторонний отказ от контракта и не предполагает досудебного урегулирования спора.

В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

Закон № 44-ФЗ отмечает лишь необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства.

В рассматриваемом случае право заказчика заявить односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрен пунктом 14.1.

При этом, в данном случае Общество в любом случае нарушило сроки выполнения работ по Контракту, поскольку не произвело все предусмотренные контрактом и техническим задание к нему работы.

Ссылка истца на решение Управления от 19.01.2023 об отказе во включение информации об ООО «Дельта Строй» в реестр недобросовестных поставщиков не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о внесении данных о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в указанный реестр, но и установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны исполнителя (подрядчика) при исполнении контракта, в том числе определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссия рассматривает вопрос о наличии оснований для включения поставщика в реестр недобросовестных поставщиков. В рамках рассматриваемого дела подлежат доказыванию иные обстоятельства.

При этом выводы указанного органа не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и не освобождают истца от доказывания обстоятельств по делу.

Нарушение предусмотренного Законом № 44-ФЗ порядка уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, выразившееся в несоблюдении срока направления Обществу указанного решения, срока размещения в единой информационной системе сведений о принятом решении, не влияет на возникновение гражданско-правовых последствий в виде расторжения контракта. Антимонопольный орган не признавал решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, факт оказания истцом предусмотренных контрактом услуг установлен не был и истцом в ходе проведения проверки не подтвержден.

В связи с чем, указанное решение антимонопольного органа само по себе не является доказательством неправомерности действий учреждения по одностороннему отказу от исполнения контракта.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

При отказе в удовлетворении требований ООО «Дельта Строй», понесенные им расходы по уплате государственной полшины распределению не подлежат в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Строй» в удовлетворении требований о признании недействительным решения Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области от 29.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.10.2022 № 365.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Н.Ю. Курпанова