Решение от 13 октября 2017 г. по делу № А56-72697/2016

4375/2017-475726(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72697/2016
14 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 14 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: товарищество собственников жилья «Манчестерская 2» (адрес: Россия 194156, Санкт-Петербург, ул. Манчестерская, д.2, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации: 07.05.2013);

ответчик: закрытое акционерное общество «Строительное Объединение квартальной застройки» (адрес: Россия, Санкт-Петербург, Манчестерская ул., д. 2, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации: 15.07.1993);

третье лицо: государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. «А», ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации: 09.07.1993);

о взыскании при участии

- от истца: ФИО2 (председатель правления ТСЖ, протокол от 12.07.2017 № 1); - от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 29.11.2016);

- от третьего лица: ФИО4 (по доверенности от 21.08.2017);

установил:

Товарищество собственников жилья «Манчестерская 2» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Строительное Объединение квартальной застройки» с требованием о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в размере 463 240 руб. 21 коп. за период с 01.12.2013 по 31.05.2016 (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Определением от 09.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт- Петербурга» (далее – ГУП «ТЭК»).

В судебное заседание 13.09.2017 явились представители истца, ответчика и третьего лица.

Истец поддержал исковые требования, а ответчик возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, третье лицо поддержало свою правовую позицию, изложенную ранее в письменном виде. Сторонами в судебных заседаниях подтверждено, что задолженность согласно уточненному расчету истца возникла в отношении не всех принадлежащих ответчику помещений в в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Манчестерская ул., д. 2, а в отношении нежилого помещения 1Н.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, ответчику принадлежит нежилое помещение № 1Н, общей площадью 390,5 кв.м, находящееся в многоквартирном доме по указанному адресу.

Прямой договор между ответчиком и ГУП «ТЭК» на теплоснабжение принадлежащих ответчику помещений в спорный период отсутствовал.

Ссылаясь на то, что ответчик как собственник нежилого помещения, расположенного в данном многоквартирном доме, не вносит плату за коммунальные услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Обеспечение истца подачей через присоединенную сеть тепловой энергией в горячей воде происходило по договору от 01.04.2014 № 13434.036.1 с ГУП «ТЭК», по которому истец принимал и своевременно оплачивал принятую энергию, также должен был соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В число теплоснабжаемых объектов в рамках названного договора согласно приложениям входит встроенная часть 1, ИТП-1, которая включает в себя нежилые помещения 1Н и 7Н.

ГУП «ТЭК» отпускал истцу тепловую энергию в горячей воде с подключением тепловой нагрузки и в режиме, определенном в приложении к названному договору, в котором приведены сведения по тепловым нагрузкам всех подключенных объектов. Учет и расчет потребляемой тепловой энергии осуществлялся в соответствии с положениями договора.

Количество тепловой энергии с учетом тепловых потерь на тепловых сетях, потребленное за расчетный период, определялся по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя (пункт 1.1. приложения № 7 к договору № 13256.036.1). Также истец обязался в срок до 1 числа месяца, следующего за расчетным, предоставлять ГУП «ТЭК» отчет о теплопотреблении за расчетный месяц (пункт 1.7. приложения № 7 к договору № 13256.036.1).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения, в том числе, договора управления с управляющей организацией; собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень работ и услуг, условия их оказания, а также размер их финансирования. Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и уплате коммунальных платежей.

В обоснование заявленных требований истец представил счета-фактуры с приложениями, выставленные истцу ГУП «ТЭК» на оплату тепловой энергии за спорный период, акты поданной-принятой тепловой энергии.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что указанное нежилое помещения является неотапливаемым, через помещение проходит изолированный транзитный трубопровод ГУП «ТЭК», отопительные приборы отсутствуют, в связи с чем начисление ему платы за теплоснабжение необоснованно.

В обоснование своих возражений ответчик представил протокол измерения микроклимата от 27.01.2017, а также заключение специалиста от 16.05.2017 № 0315/2017-СТЭ, данные документы суд не принимает в качестве доказательств по делу, поскольку они составлены значительно позже спорного периода и выводы, изложенные в них, не подтверждают обстоятельства, имевшие место в период с 01.12.2013 по 31.05.2016. Кроме того, специалист, давший заключение, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из материалов дела и подтверждено сторонами в судебном заседании, в период с декабря 2013 года по сентябрь 2015 года включительно каких-либо актов или

иных документов, подтверждающих отсутствие отопления в помещении 1-Н, сторонами не составлялось и ответчиком в материалах дела не представлено.

То же относится и в обследованию, проведенному в январе 2017 года.

Таким образом, за указанный период ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих его доводы.

Представленные ответчиком акты обследования нежилого помещения 1-Н, отражающие отсутствие отопительных приборов и изоляцию транзитных труб от 23.09.2015 и от 06.10.2015 составлены в отсутствие представителя истца и до начала отопительного сезона, когда отопление отсутствовало во всем доме.

Кроме того, из названных актов не следует, каким образом, с использованием какого материала выполнена изоляция трубопровода, в каком объеме и какая теплоотдача имеет место быть.

Копия технического паспорта, представленная ответчиком, из которого следует, что в помещении ответчика центральное отопление отсутствует, также не подтверждает доводы ответчика, поскольку в письме от 05.05.2017 № 5287 исх ГУИОН указывает, что отсутствие в помещение центрального отопления зафиксировано только в январе 2017 года.

Договор, заключенный ответчиком с предыдущей управляющей компанией также не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку истец не являлся стороной данного договора, а также, как указано выше, помещение № 1-Н включено в договор, заключенный между истцом и ГУП «ТЭК».

Решение по делу № А56-58953/2015, которым действия ответчика по начислению арендатору оплаты за отопление в указанном помещении признаны незаконными в силу статьи 69 АПК РФ не является преюдициальным, поскольку в названному деле не участвовал истец по настоящему делу и акт приема-передачи помещения, на который ссылается суд в обоснование своих выводов, подписан ответчиком и его арендатором, то есть истец по настоящему делу также не участвовал в обследовании помещения.

В то же время расчет платы за тепловую энергию поставленную ГУП «ТЭК» в многоквартирный дом применительно к помещению № 1-Н в спорном периоде, производился истцом в соответствии с нормами жилищного законодательства.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за тепловую энергию.

В силу статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья оно несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в спорном периоде многоквартирный дом не оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, а нежилое помещение ответчика не оборудовано индивидуальным прибором учета тепловой энергии.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Пунктом 42 (1) Правил № 354 (в редакции, действовавшей в спорном периоде) установлено, что при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения № 2 к Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме, а также размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил № 354 определяется по формуле 2:

PSNTт тi i,

где: Si- общая площадь i-го жилого или нежилого помещения; Nт

- норматив потребления коммунальной услуги по отоплению;

Tт- тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В письме от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 Министерство регионального развития Российской Федерации разъяснило, что в соответствии с пунктом 42.1 и 43 Правил № 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения N 2 к Правилам № 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами № 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений в многоквартирном доме, в том числе в отсутствии обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении многоквартирного дома к централизованной системе теплоснабжения.

Указанные разъяснения даны Министерством регионального развития Российской Федерации в рамках полномочий, предусмотренных в пункте 3 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (в редакции, действовавшей в спорный период). Данные разъяснения являются действующими и подлежат применению.

Таким образом, истец правомерно определял плату за коммунальную услугу по отоплению в одинаковом установленном Правилами № 354 порядке вне зависимости от условий отопления отдельных помещений в многоквартирном доме, в том числе в

отсутствии обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

Само по себе несогласие ответчика с размером долга, в отсутствие доказательств, опровергающих расчет истца, не может служить обстоятельством для отказа в удовлетворении требования о взыскании долга за полученный коммунальный ресурс и оказанные услуги.

Иные доводы, приведенные ответчиком в отзывах на исковое заявление, опровергаются материалами дела и также не свидетельствуют об отсутствии обязанности ответчика по оплате оказанных истцом услуг.

В отзыве от 01.09.2017 ответчик указывает, что сумма задолженности за помещение 1-Н полностью соответствует сумме, указанной в последних уточненных исковых требованиях.

Следовательно, у сторон не имеется спора относительно арифметического расчета уточненных исковых требований.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

При таких условиях суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Платежным поручением от 30.09.2016 № 198 истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 737 руб., тогда как уплате подлежало 12 265 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3472 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительное объединение квартальной застройки» в пользу товарищества собственников жилья «Манчестерская 2»:

задолженность в размере 463 240 руб. 21 коп.

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 12 265 руб.

Возвратить товариществу собственников жилья «Манчестерская 2» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3472 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.