Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А42-1079/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-1079/2023

«29» мая 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 22.02.2023.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мурманавтодор" (ул. 8 Марта, д. 1б, оф. 15, г. Рассказово, Тамбовская область, 393250; ОГРН <***>, ИНН <***>, почтовый адрес: а/я 1095, <...>) к Администрации муниципального образования сельское поселение Териберка Кольского района Мурманской области (ул. Пионерская, д. 7, с. Териберка, Кольский район, Мурманская область, 184630; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, при участии представителей: от истца – по доверенности ФИО2, от ответчика - не участвовал,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мурманавтодор" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Администрации муниципального образования сельское поселение Териберка Кольского района Мурманской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по договору № 1 от 01.01.2022 на выполнение работ по механизированной уборке улично-дорожной сети в с.п. Териберка в размере 164 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом (уведомление о вручении корреспонденции 28.03.2023), отзыв на иск не представил, возражений, ходатайств не заявил.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, судом на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершено предварительное судебное заседание; дело рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Как следует из материалов дела, 01.01.2022 между истцом (Подрядчик) и Администрацией (Заказчик) заключен договор № 1 на выполнение работ по механизированной уборке улично-дорожной сети в с.п. Териберка (далее – Договор) по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по механизированной уборке и посыпке песко-соляной смесью улично-дорожной сети в селе Териберка Кольского района Мурманской области, в соответствии с приложением № 1 к Договору, а Заказчик обязуется принять и обеспечить оплату выполненных работ в порядке и на условиях настоящего Договора (пункты 1.1, 1.2 Договора).

Пунктом 1.4 Договора установлены сроки выполнения работ с 01.01.2022 по 28.02.2022. Начало выполнения работ осуществляется в течении одного часа после подачи заявки Заказчиком. Заявка на оказание услуг подается Заказчиком по номеру телефона, в круглосуточном режиме (включая праздничные и выходные дни).

Цена Договора определяется исходя из стоимости одного часа работы техники, задействованной для исполнения настоящего Договора. Расчет цены Договора указан в Приложении № 1, не может превышать 200 000 руб. (пункты 3.1, 3.2 Договора).

Пунктом 3.3 Договора установлен срок оплаты, расчет производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца, с лицевого счета Заказчика в течении 15 банковских дней после поставки товара, выставления счета.

Основанием для оплаты оказанных услуг являются: счета-фактуры, акты выполненных работ при условии отсутствия у Заказчика замечаний к представленным документам (пункт 3.4 Договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанному Договору истцом в январе и феврале 2022 года были выполнены работы по механизированной снегоочистке проезжей части на сумму 164 000 руб., о чем составлены наряды выполненных работ, принятые со стороны Заказчиком без замечаний.

Выполненные работы не были оплачены ответчиком в установленный Договором срок, в результате чего образовалась задолженность в сумме 164 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия № бн/МО от 06.12.2022, с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг, их стоимость, размер долга подтверждены материалами дела, ответчиком не оспариваются, возражений по объему и стоимости оказанных услуг (выполненных работ) не заявляется. Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца мотивированных отказов от оплаты или претензий по объему и качеству оказанных услуг (выполненных работ) в материалы дела не представлено.

Наряды выполненных работ подписаны ответчиком без возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Поскольку ответчик надлежащих доказательств оплаты оказанных истцом услуг (выполненных работ) не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 164 000 руб., является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец при подаче иска, платежным поручением № 534 от 26.01.2023, произвел уплату государственной пошлины в размере 5 920 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 920 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального образования сельское поселение Териберка Кольского района Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурманавтодор» задолженность в сумме 164 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 920 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья А.Е. Карачева