Решение от 29 июля 2021 г. по делу № А49-3828/2021

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-3828/2021

“ 29 ” июля 2021 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства без вызова сторон дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мастер-ПАК", ОГРН <***>, ИНН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью "АТЛ Плюс", ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 248 933 руб. 34 коп.

установил:

23 апреля 2021 года Общество с ограниченной ответственностью "Мастер-ПАК", г. Пенза обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АТЛ Плюс", г. Тольятти о взыскании денежных средств в сумме 248933 руб. 34 коп., из которых: 171816 руб. 21 коп. – задолженность по договору поставки от 26 июня 2020 года № 26062020/2, 77117 руб. 13 коп. – неустойка за нарушение сроков оплаты товара по состоянию на 21 апреля 2021 года в соответствии с пунктом 5.1 договора.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Пензенской области в соответствии с пунктом 8.2 договора – по месту нахождения истца (договорная подсудность).

Определением от 29 апреля 2021 года указанный иск принят к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чём стороны уведомлены в соответствии с частью 1, пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 01 июня 2021 года представить указанные в определении дополнительные доказательства и отзыв на исковое заявление.

Также суд в определении разъяснил участникам процесса право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 22 июня 2021 года. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

25 мая 2021 года от ответчика поступил письменный отзыв на иск, в котором ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать. Также ответчик заявил ходатайство о снижении размера санкций в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

28 июня 2021 года Арбитражный суд Пензенской области принял решение по делу путём подписания резолютивной части решения в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19 июля 2021 года Общество с ограниченной ответственностью "АТЛ Плюс" подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 июня 2021 года по делу № А49-3828/2021.

В связи с нахождением судьи Лавровой И.А. в очередном ежегодном отпуске в период поступления апелляционной жалобы, Арбитражный суд Пензенской области изготавливает мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, в настоящую дату.

Арбитражный суд Пензенской области установил:

истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор от 26 июня 2020 года № 26062020/2 (л.д. 9-10), по условиям которого истец обязался произвести и поставить ответчику продукцию, соответствующую ТУ 17.21.11-001-89809088-2017 и ТУ 17.21.13-002-89809088-2018, а ответчик обязался принимать и оплачивать полученный товар.

В качестве первичного документа, подтверждающего отгрузку, и в качестве счёта-фактуры, дающего право на вычет предъявленного НДС, поставщик оформляет и выставляет покупателю универсальный передаточный документ (абз. 2 пункта 1.5).

Цена за единицу товара согласована сторонами в Протоколе согласования цены (Приложение № 1 к договору – л.д. 11).

В разделе 3 договора предусмотрено, что оплата производится в безналичной форме на основании выставленного поставщиком счёта в течение 60-ти календарных дней с даты получения товара покупателем.

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

В пункте 8.2 договора стороны установили обязательный претензионный порядок урегулирования споров, возникающих при его исполнении, и согласовали срок ответа на претензию – 15 рабочих дней с момента её получения. Споры, не урегулированные в досудебном порядке, отнесены к подсудности арбитражного суда по месту нахождения истца.

Договор заключён на срок со дня его подписания до 31 декабря 2020 года с условием об его автоматической пролонгации на каждый следующий календарный год при отсутствии заявлений одной из сторон о его расторжении (раздел 6 договора). Количество пролонгаций не ограничено.

Доказательства расторжения договора суду не представлены.

В силу взятых на себя обязательств истец на основании универсальных передаточных документов (далее – УПД), приобщённых к материалам дела (л.д. 14-17), передал ответчику товар (гофроящики) на общую сумму 456816 руб. 21 коп. в указанном в УПД ассортименте и количестве.

Факт получения товара подтверждается соответствующими отметками в УПД и не оспаривается ответчиком в ходе судебного разбирательства.

С учётом частичной оплаты (платежные поручения – л.д. 18-26), истец по состоянию на дату вынесения решения числит за ответчиком задолженность в сумме 171816 руб. 21 коп., которую и просит взыскать в рамках настоящего дела.

Предпринятые истцом меры по досудебному урегулированию спора (претензия исх. № 951 от 17 декабря 2020 года – л.д. 27-30) результатов не дали.

В представленном суду письменном отзыве на иск (л.д. 110-111) ответчик просил отказать в удовлетворении иска, однако какие-либо возражения по существу спора и размеру задолженности не заявил.

В соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Задолженность в указанном истцом размере подтверждается имеющимися в деле доказательствами, и не оспаривается ответчиком в суде. Доказательства оплаты продукции в полном объёме суду не представлены. При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании задолженности заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объёме, в сумме 171816 руб. 21 коп., на основании статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку (пени) за нарушение сроков оплаты товара в сумме 77117 руб. 13 коп. по состоянию на 21 апреля 2021 года в соответствии с пунктом 5.1 договора согласно представленному расчёту (л.д. 7).

Ответчик возражения по расчёту санкций не заявил.

Проверив расчёт истца, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком срока оплаты, ответственность за данный вид нарушения в виде уплаты неустойки предусмотрена соглашением сторон, арбитражный суд считает требование истца о взыскании неустойки обоснованным.

При этом ответчик считает, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит уменьшить размер санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 70 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в договоре максимального и минимального размера неустойки не являются препятствием для снижения её судом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счёт должника (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года N 5467/14).

Из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О следует, что право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указал на то, что предприятие является субъектом малого бизнеса, в подтверждение чего представил справку исх. № 187 от 21 мая 2021 года и данные о численности (текучести) кадров (л.д. 112-113).

Указанные возражения судом отклоняются, поскольку наличие у должника статуса субъекта малого бизнеса само по себе не может свидетельствовать о том, что сумма заявленной ко взысканию неустойки несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Иные доказательства, свидетельствующие о несоразмерности начисленных истцом санкций, ответчик в материалы дела не представил.

С учётом изложенного, арбитражный суд считает требование истца о взыскании неустойки в сумме 77117 руб. 13 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 248933 руб. 34 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 307, 309, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "АТЛ Плюс" о снижении размера санкций в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АТЛ Плюс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мастер-ПАК" денежные средства в сумме 248933 руб. 34 коп., в том числе задолженность в сумме 171816 руб. 21 коп., неустойку в сумме 77117 руб. 13 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 7979 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объёме.

СудьяИ.А. Лаврова