Решение от 30 августа 2019 г. по делу № А23-2635/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-2635/2019
30 августа 2019 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2019 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой», 127486, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, 249032, Калужская область, г. Обнинск, ОГРНИП 316402700084933, ИНН <***>,

о взыскании 270 423 руб. 92 коп.,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца – представителя ФИО3 по доверенности от 01.03.2019 сроком на один год,

от ответчика - представителя ФИО4 по доверенности от 22.08.2019 сроком действия на 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда № 1-11 от 01.11.2016 в размере 270 423 руб. 92 коп.

20.05.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано на то, что требования истца являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению, указал на отсутствие п. 6.12 в договоре подряда № 1-11 от 01.11.2016 в соответствии с которым истцом рассчитано заявленное требование, представив свой экземпляр договора, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 15.02.2017 по 30.05.2017 в размере 273 024 руб. 15 коп.

Судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор №1-11 от 01.11.2016, по условиям которого заказчик принял на себя обязательство по выполнению отделочных работ на объекте Жилой квартал «Лесная деревня»:

- в квартирах №№ 1, 4, 6, 7, 9 -16, 21 - 23, 34, 35 по адресу: <...>;

- в квартирах №№ 30, 34, 35 по адресу: <...>;

- в квартирах №№ 2, 7, 13, 16, 22 по адресу: <...>;

- в квартирах №№ 1, 2, 10, 13 14, 22, 25, 26, 28, 34, 35 по адресу: <...> (л.д. 16-18).

Согласно п. 2.1. договора общая стоимость работ по договору составила 2 600 000 руб., в т.ч. НДС.

В соответствии с п. 2.4., п. 2.5. договора стороны определении бартерную схему оплаты выполненных работ, указав, что оплата по договору будет осуществляться путем передачи подрядчику в собственность квартиры №5, расположенной по адресу: <...>, стоимостью 2 600 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение условий договора выполнил свои обязательстве по оплате выполненных работ (путем передачи квартиры) в просрочкой, истц обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки за период с 15.02.2017 по 30.05.2017 в размере 273 024 руб. 15 коп., предварительно направив в адрес ответчика претензию, оставленную последним без ответа и удовлетворения. (л.д. 24).

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Исходя из условий договора, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились обязательства, вытекающие из договора подряда (глава 37 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача работ заказчику. Приемка результата работ удостоверяется актом или иным документом, подписанным сторонами.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений; доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными уполномоченными представителями сторон актом выполненных работ №2 от 15.02.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 2 600 230 руб. (л.д. 19-20).

30.05.2017 стороны подписали акт приема-передачи квартиры к договору подряда №1-11 от 01.11.2016 (л.д. 21), в котором указано, что ответчик передает истцу в частную собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, секция 1, на 2 этаже, общей площадь. 59,4 кв.м., кадастровый номер 40:13:030710:8318.

В п. 5 акта стороны согласовали, что обязательства заказчика на сумму 2 600 000 руб. считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры и не имеют в рамках исполненной части взаимных претензий.

Истец, ссылаясь на то, что Ответчик должен был передать квартиру в день подписания акта выполненных работ (15.02.2017), обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки за период с 15.02.2017 по 30.05.2017 в размере 273 024 руб. 15 коп., начисленной в порядке п. 6.12. договора из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

Ответчик, ссылаясь на то, что истец не приложил к исковому заявлению копию договора подряда в полном объеме, указал на отсутствие оснований для начисления неустойки, предоставив своей экземпляр договора.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии п. 6.12 договора подряда (копия договора, представленная ответчиком) в случае просрочки сроков оплаты выполненных работ, заказчик обязан оплатить по требованию подрядчика неустойку за несвоевременную оплату работ или передачу недвижимого имущества в размере 0,1% от цены такой недвижимости за каждый день просрочки.

В связи с отсутствие противоречий доводов истца о размере неустойки пояснениям ответчика и представленным им доказательств, в частности договора подряда, суд считает довод ответчика о несогласованности условия размере и порядке начисления неустойки необоснованным и подлежащим отклонению.

Истец произвел расчет неустойки с 15.02.2017 по 30.05.2017 (105 дней).

Проверив расчет истца, суд считает его неверным, произведенным без учета п. 2 статьи 314 ГК РФ, а также п. 2.4. договора подряда (копия договора, представленная ответчиком), следовательно, период просрочки будет составлять 97 дней (с 23.02.2017 по 30.05.2017), расчет неустойки будет выглядеть следующим образом: 2 600 000 руб. * 0,1% * 97 дней = 252 200 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73 – 75 указанного постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т. д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчиком таких доказательств в материалы дела не представило.

Декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Следовательно, подписывая договор, содержащий условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере.

Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено.

Кроме того, указанная в договоре ставка неустойки 0,1 % за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, что не свидетельствует о ее чрезмерном характере (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Вместе с тем необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом вышеизложенного, ввиду отсутствия доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании норм ст. ст. 309, 310, 329, 330, 711, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 252 200 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Обнинск Калужской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой», г. Москва, неустойку в размере 252 200 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины - 7 814 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

СудьяЕ.В. Иванова