Решение от 22 января 2017 г. по делу № А06-11784/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-11784/2016
г. Астрахань
23 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2017 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Смирновой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурой О.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Акционерного общества «Судостроительный завод «Лотос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Закрытому акционерному обществу Производственно-коммерческая фирма «Астинтерком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы основного долга по договору № 1/ОВК-П/15 от 30 апреля 2015 года в размере 355 984 руб. 64 коп., неустойки за период с 15.11.2015 года по 01.11.2016 года в размере 125 300 руб. 96 коп. и неустойки за период с 02.11.2016 года на дату оплаты задолженности в полном объеме из расчета 0,1 % в день от суммы задолженности,

при участии:

от истца: ФИО1 - представитель (доверенность от 26.05.2016 года, паспорт);

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 15.12.2016 года);

Общество с ограниченной ответственностью Акционерного общества «Судостроительный завод «Лотос», в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Закрытому акционерному обществу Производственно-коммерческая фирма «Астинтерком» о взыскании суммы основного долга по договору № 1/ОВК-П/15 от 30 апреля 2015 года в размере 355 984 руб. 64 коп., неустойки за период с 15.11.2015 года по 01.11.2016 года в размере 125 300 руб. 96 коп. и неустойки за период с 02.11.2016 года на дату оплаты задолженности в полном объеме из расчета 0,1 % в день от суммы задолженности.

В судебном заседании, начатом 09 января 2017 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут 16 января 2017 года, о чем было вынесено протокольное определение.

Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», на сайте Арбитражного суда Астраханской области.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об увеличении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере 152 361 руб. 42 коп. за период с 15.11.2015 года по 16.01.2017 года и уточнил требование о взыскании неустойки за период с 17.01.2017 года на дату оплаты задолженности в полном объеме из расчета 0,1 % в день от суммы задолженности.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Судом увеличение исковых требований в части взыскания неустойки в размере 152 361 руб. 42 коп. за период с 15.11.2015 года по 16.01.2017 года принято.

Иск считается заявленным о взыскании суммы основного долга по договору № 1/ОВК-П/15 от 30 апреля 2015 года в размере 355 984 руб. 64 коп., неустойки за период с 15.11.2015 года по 16.01.2017 года в размере 152 361 руб. 42 коп. и неустойки за период с 17.01.2017 года на дату оплаты задолженности в полном объеме из расчета 0,1 % в день от суммы задолженности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить. В обоснование своих требований изложил доводы, содержащиеся в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы основного долга по договору № 1/ОВК-П/15 от 30 апреля 2015 года в размере 355 984 руб. 64 коп. признал, исковые требования в части взыскания неустойки не признал, просил снизить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования.

Признание ответчиком исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 355 984 руб. 64 коп., изложенное в письменной форме, приобщено к материалам дела.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска судом принимается, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании был поставлен вопрос о переходе из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства.

По результатам обсуждения поставленного вопроса, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав доводы представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2015 года между Закрытым акционерным обществом Производственно-коммерческая фирма «Астинтерком», именуемым в дальнейшем "Заказчик", и Обществом с ограниченной ответственностью Акционерного общества «Судостроительный завод «Лотос», именуемым в дальнейшем "Исполнитель", заключен договор № 1/ОВК-П/15, согласно которому Исполнитель обязуется оказать услугу по перегрузке тяжеловесного оборудования в количестве 4 штуки согласно предварительной ведомости (Приложение №1 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.2. договора, Заказчик осуществляет доставку тяжеловесного оборудования (металлоконструкции 4 места общим весом 207 тонн) на территорию Исполнителя своим транспортом.

Согласно пункту 1.3. договора, место оказания услуг по настоящему договору: <...>, ОАО «Судостроительный завод «Лотос».

Согласно пункту 1.4. договора, Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в полном объеме согласно условиям настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, стоимость услуг по настоящему договору определена предварительно на основании Приложения №1 и составляет 806 058 руб., в том числе НДС 18 % - 122 958 руб.

Согласно пункту 2.2. договора, полная стоимость услуг определяется в зависимости от объема оказанных услуг по ценам, приведенным в Приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 2.3. договора, расчет за оказываемые услуги Заказчик производит в следующем порядке:

2.3.1. 1 платеж – аванс в размере 50 % от предварительной стоимости услуг согласно п. 2.1. настоящего договора на основании счета Исполнителя в течение 5 банковских дней и до начала выполнения работ.

3.3.2. 2 платеж – окончательный расчет, за вычетом аванса, Заказчик производит на основании счета Исполнителя в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 2.4. договора, в случае необоснованного отказа Заказчика от подписания актов выполненных работ в течение 5 суток, работы считаются принятыми и полежат оплате согласно условиям настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6.6. договора, по истечения 2 календарных дня после наступления срока платежа согласно п. 2.3.2. и его не оплаты, взимается неустойка с Заказчика в размере 0,1 %в сутки от суммы просроченного платежа.

Из содержания искового заявления и представленных истцом в материалы арбитражного дела документов следует, что обязательства, возложенные на Общество с ограниченной ответственностью Акционерного общества «Судостроительный завод «Лотос» договором № 1/ОВК-П/15 от 30 апреля 2015 года исполнены надлежащим образом.

Претензии по срокам и качеству оказанных истцом услуг со стороны ответчика не поступали, что подтверждается подписанным сторонами двусторонним актом выполненных работ № 388 от 05.11.2015 года.

Ответчик, в свою очередь, в нарушение договорных обязательств, не произвел оплату оказанных истцом услуг в полном объеме, что повлекло за собой образование задолженности перед истцом в сумме 355 984 руб. 64 коп.

Несмотря на требования истца о погашении суммы задолженности, ответчик до настоящего времени не исполнил договорные обязательства по полному и своевременному внесению платы за предоставленные истцом услуги.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил задолженность, истец обратился за защитой своего нарушенного права  в суд.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в информационном письме № 48 от 29.09.99 г., следует, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается. В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Материалами арбитражного дела подтверждается, что в рамках заключенного сторонами договора № 1/ОВК-П/15 от 30 апреля 2015 года истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, оказав ответчику услуги по перегрузке тяжеловесного оборудования.

Ответчик принял оказанные истцом услуги без замечаний. Согласно имеющемуся в материалах дела акту выполненных работ № 388 от 05.11.2015 года, подписанным в двустороннем порядке, услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Данный факт суд расценивает, как подтверждение заказчиком взятых на себя обязательств по оплате выполненной исполнителем работы.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение принятых на себя обязательств и вышеизложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не исполнил свои обязательства по полному и своевременному внесению платы за предоставленные истцом услуги, что повлекло образование задолженности перед истцом в сумме 25 785 рублей.

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем предоставлении услуг истцом либо оспаривающие обоснованность расчета размера задолженности, ответчиком не представлены.

Следовательно, предусмотренных главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения обязательства ответчика по оплате оказанных истцом услуг в размере, согласованном сторонами в договоре, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Ответчик не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, отзыв на исковое заявление, возражения по расчету и доказательства оплаты долга не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспаривает наличие и размер задолженности за оказанные ему услуги, и в судебном заседании заявил о признании исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 355 984 руб. 64 коп.

Признание иска судом принято.

Принимая во внимание положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и учитывая предусмотренную статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика оплатить предоставленные исполнителем услуги в срок и в порядке, указанном в договоре, исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 355 984 руб. 64 коп. подлежат удовлетворению, а сумма задолженности - взысканию в пользу истца.

Кроме взыскания суммы основного долга, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение обязательства по своевременной оплате оказанных истцом услуг в размере 152 361 руб. 42 коп. за период просрочки с 15.11.2015 года по 16.01.2017 года.

Свои требования истец основывает на положении пункта 6.6. договора № 1/ОВК-П/15 от 30 апреля 2015 года, по условиям которого по истечения 2 календарных дня после наступления срока платежа согласно п. 2.3.2. и его не оплаты, взимается неустойка с Заказчика в размере 0,1 % в сутки от суммы просроченного платежа.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Установив факт нарушения обязательств, проверив представленный истцом расчет, суд считает, что начисление пени произведено истцом правомерно, на основании действующего законодательства и условий договора.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате пеню в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 года № 11680/10, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии с постановлением Пленумам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил о несоразмерности начисленной истцом неустойки и ходатайствовал о ее снижении.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательств, учитывая компенсационную природу пени и возможные финансовые потери для каждой из сторон, а также в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», признал начисленную истцом сумму пени несоразмерной и подлежащей снижению до суммы 43 719 руб. 39 коп. (рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.01.2017 года на дату оплаты задолженности в полном объеме из расчета 0,1 % в день от суммы задолженности.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Выполненный истцом расчет неустойки судом проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества Производственно-коммерческая фирма «Астинтерком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Судостроительный завод «Лотос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору № 1/ОВК-П/15 от 30 апреля 2015 года в размере 355 984 руб. 64 коп., неустойку за период с 15.11.2015 года по 16.01.2017 года в размере 43 719 руб. 39 коп. неустойку в размере 0,1 процент , начисляемую на сумму долга , начиная с 17.01.2017г. по день фактической уплаты денежных средств , а также 12 626 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Производственно-коммерческая фирма «Астинтерком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 540 руб. 92 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Н.В. Смирнова