Решение от 21 мая 2021 г. по делу № А60-7527/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-7527/2021
21 мая 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Хачёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.В. Кобернык, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест-Красноярск" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>; далее – общество "Металлинвест-Красноярск")

к обществу с ограниченной ответственностью "Оптимум" (ИНН <***>; 2465215637, ОГРН <***>; 1082468054250; далее – общество "Оптимум")

о взыскании задолженности по договору поставки № МКР-ДП-0001-20 от 21.01.2020,

при участии в судебном заседании

от истца:

- ФИО1 паспорт, представитель по доверенности № 07 от 11.04.2019,

от ответчика:

- не явился, извещен.

Общество "Металлинвест-Красноярск" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Оптимум" о взыскании задолженности по договору поставки от 21.01.2020 № МКР-ДП-0001-20 (далее – договор).

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика договорную неустойку в сумме 250 057 руб. 78 коп., сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 150 033 руб. 66 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Уточнение требований рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик представил отзыв, согласно которому основная задолженность по универсальному передаточному акту от 30.11.2020 № 604 на сумму 874 000 руб. отсутствует, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствия нарушенного обязательства, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату представителя отказать,

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным договором поставки от 21.01.2020 № МКР-ДП-0001-20, общество «Металлинвест-Красноярск» поставило в адрес общества "Оптимум" металлопродукцию в соответствии с условиями договора и приложений (спецификаций) к нему. Поставка товара подтверждается подписанной товарной накладной в соответствии с таблицей расчета и приложенными к иску документами.

Товар, поставленный истцом в соответствии с условиями указанного договора, принят ответчиком в полном объеме, претензий по количеству и качеству товара им не предъявлено, возврат поставленного товара не производен.

Пунктом 4.3. договора и п. 2 спецификаций, обществу "Оптимум" предоставлена отсрочка платежа 30 календарных дней.

Кроме того, п. 4.4. предусмотрена уплата покупателем поставщику процентов за пользование коммерческим кредитом, которые начисляются по истечении отсрочки платежа до дня фактической оплаты поставленного Товара в размере 0,3% за каждый день пользования денежными средствами в размере

В соответствии с п. 7.1. названного договора предусматривается обеспечение исполнения обязательств неустойкой. Учитывая условия заключенного договора, при просрочке платежа покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,5 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

Основанием для обращения с рассматриваемыми исковыми требованиями с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации послужила просрочка платежа со стороны ответчика, в связи с чем истцом начислена договорная неустойка по п. 7.1 договора за период с 12.01.2021 по 24.02.2021 в сумме 250 057 руб. 78 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 150 033 руб. 66 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за период с неустойки за период с 12.01.2021 по 24.02.2021 в сумме 250 057 руб. 78 коп., суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7.1 договора, за нарушение сроков оплаты товара, полученного по настоящему договору, а также транспортных расходов и расходов по организации грузов, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Разногласий по условию о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательства, ответчик в установленный договором срок оплату задолженности не произвел.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о снижении ее размера в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки, поскольку судом установлено отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной им неустойке убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора. Помимо прочего, неустойка как способ обеспечения обязательства призвана носить компенсационный характер и побуждать контрагента по договору к надлежащему исполнению обязательства, а потому не может являться средством обогащения за счет нарушителя.

Таким образом, требование истца о начислении неустойки с 12.01.2021 по 24.02.2021, начисленной на основании п. 7.1 договора поставки, подлежит удовлетворению частично в сумме 150 033 руб. 66 коп., судом размер неустойки снижен до 0,3 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 12.01.2021 по 24.02.2021 в размере 150 033 руб. 66 коп. на основании п. 4.4 договора.

В пункте 4.4 договора поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии с положениями ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в течение периода отсрочки платежа составляет- 0 (ноль) процентов.

Пунктов 4.5 установлено, что по истечение периода отсрочки платежа уплачивается за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,3% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день пользования кредитом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (п. 2 ст. 823 названного Кодекса).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной п. 12 постановления Пленума от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

Из указанного следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанности по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Учитывая, что судом установлены факт поставки товара ответчику и факт нарушения им обязанности по оплате в установленные договором сроки, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов, подлежащих оплате за пользование коммерческим кредитом.

Представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом судом проверен и является верным, в связи с чем заявленное требование истца о взыскании процентов по коммерческому кредиту за период с 12.01.2021 по 24.02.2021 в размере 150 033 руб. 66 коп. предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 21 700 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд также взыскивает в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., подтвержденные договором от 17.02.2021 № 15/К/ОУ, платежным поручением от 07.04.2021 № 175.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптимум" (ИНН <***>; 2465215637, ОГРН <***>; 1082468054250) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест-Красноярск" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>) договорную неустойку в сумме 150 033 руб. 66 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 150 033 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптимум" (ИНН <***>; 2465215637, ОГРН <***>; 1082468054250) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест-Красноярск" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 21 700 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяИ.В. Хачёв