Решение от 16 февраля 2025 г. по делу № А56-46441/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46441/2024
17 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  20 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  17 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ"

ответчик: Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга"

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЭКОС"

                      Акционерное общество «Акционерный банк «Россия» 

о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 01.05.2023)

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 09.10.2024)

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 10 614 907 руб. 24 коп. убытков, возникших вследствие принятия судом по делу №А56-26824/2020 по заявлению ответчика обеспечительных мер от 17.04.2020 в виде запрета Акционерному обществу «Акционерный банк «Россия» (далее – Банк) производить безакцептное списание лизинговых платежей, за счет которых истец не смог обеспечить своевременное исполнение кредитных обязательств, что повлекло возникновение у истца убытков в виде уплаченных истцом и начисленных на величину неисполненного инкассового поручения №1 от 25.03.2020 банком АО «АБ «Россия» процентов по кредиту за период с 31.03.2020 по 16.12.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЭКОС" и Акционерное общество «Акционерный банк «Россия». 

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на недоказанность состава убытков, на отсутствие оснований для признания уплаченных процентов по кредиту в качестве убытков, не являющихся (проценты) обычным последствием допущенного нарушения обязательств. Принятие обеспечительных мер от 17.04.2020 не могло повлиять на исполнение инкассового поручения №1 от 25.03.2020, которое подлежало исполнению банком (АО «АБ «Россия») в установленный законом срок (30.03.2020), то есть еще до принятия обеспечительных мер (17.04.2020). При этом, инкассовое поручение исполнено банком 16.12.2021, тогда как решение по делу №А56-26824/2020 вступило в законную силу и обеспечительные меры прекратили свое действие только 28.12.2021. Инкассовое поручение не исполнено по вине банка, а не в связи с принятием обеспечительных мер. Ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который начал течь после наступления 31.03.2020 срока для исполнения инкассового поручения №1 от 25.03.2020.

В судебном заседании 20.01.2025 истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 10 033 624 руб. 95 коп. убытков, представил возражения на отзыв ответчика.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик поддержал довод отзыва, просил в иске отказать.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц ответчика.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Финансовая Компания» (лизингодатель, покупатель) и Государственным унитарным предприятием «Водоканал Санкт-Петербурга» (лизингополучатель) был заключен договор внутреннего лизинга № LD-45 от 02.04.2014, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного последним продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В целях исполнения договора лизинга между истцом (покупатель), ответчиком  и Обществом с ограниченной ответственностью «Группа ЭКЭКОС» (поставщик) был заключен договор № К-45 от 02.04.2014 на поставку, монтаж и пусконаладочные работы, согласно условиям которого поставщик обязался в срок, предусмотренный договором, передать покупателю в собственность узлы регулирования в количестве и комплектации, согласно Спецификации, а также выполнить работы по монтажу и пуско-наладке предмета поставки в соответствии со сметной документацией, а покупатель - оплатить указанный предмет поставки.

Поставщик в полном объеме исполнил обязательство по поставке предмета лизинга, но смонтировал только 528 из 1598 единиц оборудования.

В декабре 2019 года лизингополучатель прекратил осуществлять оплату лизинговых платежей и обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора внутреннего лизинга от 02.04.2014 № LD-45 и взыскании 1 710 698 360 руб. 25 коп. ранее выплаченных лизинговых платежей (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 27.09.2021 по делу №А56-26824/2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2021, принят отказ Предприятия от требования о расторжении договора, в указанной части производство по делу прекращено; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2022 по делу №А56-26824/2020 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 08.08.2022 по делу №А56-26824/2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2022 и постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом в рамках дела №А56-26824/2020 определением от 17.04.2020 суд удовлетворил заявление Предприятия о принятии обеспечительных мер, запретил Обществу безакцептное списание на основании статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О лизинге» очередных лизинговых платежей по договору внутреннего лизинга от 02.04.201 № LD-45 с даты удовлетворения данного заявления.

Определением суда от 06.08.2020 по делу №А56-26824/2020 в удовлетворении заявления Общества об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 17.04.2020, отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу №А56-26824/2020, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 02.03.2021, определение от 06.08.2020 отменено по безусловным основаниям – в связи с отсутствием в материалах дела протокола судебного заседания по вопросу об отмене обеспечительных мер, в удовлетворении ходатайства Общества об отмене обеспечительных мер отказано.

Истец указал, что, руководствуясь пунктом 5.6 договора лизинга 25.03.2020, направил в адрес АО «Банк Россия» (далее - Банк) инкассовое поручение на списание с расчетного счета ответчика денежных средств в размере недополученных лизинговых платежей по договору лизинга в сумме 96 266 660 руб. 88 коп.

Однако в связи с принятием обеспечительных мер в рамках дела №А56-26824/2020 Банк отказал истцу в исполнении инкассового поручения от 25.03.2020.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что указанное инкассовое поручение было исполнено Банком только 16.1.2021, до указанного момента из-за несвоевременного перечисления лизинговых платежей и принятых обеспечительных мер истец понес убытки в размере процентов, начисленных Банком за период с 31.03.2020 по 16.12.2021 по кредитным договорам, заключенным для приобретения предмета лизинга, на величину неисполненного инкассового поручения.

Истец направил ответчику претензию от 21.01.2022 №09 с требованием возмещения причиненных убытков в размере 10 614 907 руб. 24 коп.

Неисполнение ответчиком указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд  с настоящим иском.

В судебном заседании 20.01.2025 истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 10 033 624 руб. 95 коп. убытков.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лип, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено. произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо. причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3).

Одно из таких специальных правил о праве требовать возмещения убытков, причиненных правомерными действиями, предусмотрено частью 1 статьи 98 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Как указано в пункте 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016). утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным. Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 ГК РФ и возникают в силу прямого указания закона (статья 98 АПК РФ).

Данная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2016 N 308-ЭС 15-18503 , от 14.09.2015 N 307-ЭС15- 3663.

При рассмотрении иска о возмещении убытков на основании статьи 98 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания наличия у него негативных последствий (самого факта причинения убытков, существования реальной возможности получения выгоды при отсутствии обеспечительных мер) и причинной связи между этими последствиями и обеспечением иска.

Ответчик, обращаясь с иском о расторжении договора лизинга и взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных лизинговых платежей, в рамках которого приняты обеспечительные меры о запрете производить безакцептное списание денежных средств, не мог не знать, что защищает в судебном порядке неправомерный интерес, в защите которого судом было отказано.

Единственным препятствием к получению истцом причитающихся ему по договору лизинга денежных средств в виде лизинговых платежей с расчетного счета лизингополучателя являлось применение обеспечительных мер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ, установив, что истец ввиду принятия обеспечительных мер не имел возможности исполнить инкассовое поручение от 25.03.2020, что повлекло причинение убытков в виде процентов, начисленных Банком за период с 31.03.2020 по 16.12.2021 по кредитным договорам, заключенным для приобретения предмета лизинга, на величину неисполненного инкассового поручения, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований в полном объеме.

Истец как лицо, требующее возмещение убытков, представил доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между обеспечительными мерами и убытками.

Отказ в иске о возмещении убытков, возникших по причине принятия обеспечительных мер по необоснованным исковым требованиям, означал бы отсутствие необходимого превентивного воздействия на субъекты, которые заявляют такие требования, испрашивая по ним обеспечительные меры. Однако правопорядок не должен содействовать как предъявлению подобных исков, так и освобождению от ответственности заявивших их лиц.

Суд отклонил доводы ответчика о недоказанности истцом предъявленных требований, поскольку они опровергаются представленными в дело доказательствами и установленными судом фактическими обстоятельствами спора.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности основан на неверном толковании норм материального и процессуального права, а именно положений статьи 98 АПК РФ и статьи 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

До вступления в силу решения суда по делу №А56-26824/2020, в рамках рассмотрения которого определением от 17.04.2020 были приняты обеспечительные меры, у истца не имелось правовых оснований для обращения в суд с настоящим иском.

Решение суда от 27.09.2021 по делу №А56-26824/2020 вступило в законную силу 28.12.2021. Этим же решением были отменены обеспечительные меры, следовательно, с учетом положения статьи 199 ГК РФ срок исковой давности истекал 28.12.2024.

Истец обратился с настоящим иском в суд 29.05.2024, следовательно, срок исковой давности по настоящим требованиям истцом не пропущен.

Ответчик также просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ к размеру убытков, однако в данном случае положения указанной нормы не подлежат применению, поскольку требования истца основано на положениях статьи 98 АПК РФ, а не неустойки.

Поскольку материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств, с которыми законодательством связано право на возмещение убытков, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При этом суд учитывает, что истец уточнил исковые требования, уменьшив их размер до 10 033 624 руб. 95 коп., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 907 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>) 10 033 624 руб. 95 коп. убытков, а также 73 168 руб. расходов по оплате госпошлины.


Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>) из федерального бюджета 2 907 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 15.05.2024 №159.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                                                     Евдошенко А.П.