Решение от 1 июня 2023 г. по делу № А68-1335/2023

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru




Р Е Ш Е Н И Е


г. Тула Дело № А68-1335/2023

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 01 июня 2023г.


Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Пянзина Е.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску муниципального учреждения «Городская служба единого заказчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Торговый дом «Эталон Бетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 95 067,27 руб., неустойки в размере 31 443,45 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7 530 руб.,

третье лицо: Контрольно-счетная палата муниципального образования город Тула,


при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,



Суд установил.

Между муниципальным учреждением «Городская Служба Единого Заказчика» (далее Заказчик, МУ «ГСЕЗ») и ООО «Торговый дом «Эталон Бетон» (далее Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № Ф.2021.12 от 22.04.2021 г. на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов муниципального образования город Тула в 2021 году в рамках реализации государственной программы Тульской области «Формирование современной городской среды» национального проекта «Жилье и городская среда» в соответствии с перечнем объектов (Приложение № 1), графиком выполнения работ (Приложение № 2), техническим заданием (Приложение № 3), сметной документацией (Приложение № 4), схемой (Приложение № 5), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

Цена контракта составляет 16 525 271,57 руб., включая НДС 20% - 2 754 211,93 рублей по ставке, установленной Налоговым Кодексом Российской Федерации.

Согласно акту контрольного мероприятия от 01.08.2022г., № 36-22 Аудит эффективности использования бюджетных средств и средств, полученных из иных источников, на реализацию основных мероприятий по благоустройству дворов и общественных территорий в рамках исполнения муниципальной программы муниципального образования город Тула "Формирование городской среды на 2018-2024 годы" за 2021 год (выборочно по объектам) проводимого Контрольно-счетной палатой муниципального образования города Гула, выявлены следующие нарушения.

По факту ООО «ТД «Эталон Бетон» работы по разработке асфальтобетонного покрытия вокруг колодцев не производились, так как ранее в акте учтены работы по разработке асфальтобетонного покрытия на всю площадь объекта, расположенного по адресу: ул. Марата, д. 182.

Расхождение в стоимости работ составило 5 795, 63 руб.

Не произведено устройство ограждений МФ-352/2 в количестве 10 шт.

Расхождение в стоимости работ составило 31 488,02 руб.

Не произведено устройство дополнительных столбов к ограждению МФ-352 в количестве 5 шт.

Расхождение в стоимости работ составило 2 723, 36 руб.

По факту ООО «ТД «Эталон Бетон» не производились работы по разборке асфальтобетонного покрытия вокруг колодцев, так как ранее в акте учтены работы по разборке асфальтобетонного покрытия на всю площадь объекта, расположенного по адресу: <...>.

Расхождение в стоимости работ составило 7 431,85 руб.

По факту ООО «ТД «Эталон Бетон» не производились работы по разборке асфальтобетонного покрытия вокруг колодцев, так как ранее в акте учтены работы по разборке асфальтобетонного покрытия на всю площадь объекта, расположенного по адресу: <...>.

Расхождение в стоимости работ составило 3 744,43 руб.

При регулировке высотного положения крышек колодцев с подъемом были применены существующие чугунные люки. Новые чугунные люки не применялись.

Расхождение в стоимости работ составило 29 672,74 руб.

Не произведена установка урн в количестве 3 шт.

Расхождение в стоимости работ составило 14 21 1, 24 руб.

Всего сумма неосновательного обогащения составила 95 067,27 руб.

Согласно п.8.5. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также и иных случаях неисполнения или ненадлежащею исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п.8.5.1. контракт пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленною контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цепы контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Размер неустойки составил 131 443,45 руб.

При таких обстоятельствах муниципальное учреждение «Городская служба единого заказчика» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ООО «Торговый дом «Эталон Бетон» о взыскании неосновательного обогащения в размере 95 067,27 руб., неустойки в размере 31 443,45 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7 530 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что в удовлетворении иска следует отказать. При этом суд исходит из следующего.

К правоотношениям сторон, сложившимся в рамках исполнения контракта, применяются нормы главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (далее - муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В соответствии с п. 2 указанной статьи правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 754 ГК РФ подрядчик не несет ответственность за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства выполнил, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 04.08.2021 № 1,2,3,4,5,6,7,8. В соответствии с указанными актами работы были приняты истцом без возражений.

Истец считает, что фактический объем выполненных подрядчиком работ не соответствует объему работ, указанному в актах, в связи с чем, излишне перечисленные за работы денежные средства в размере 95 067,27 руб. подлежат возврату.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив доказательства, суд установил, что несоответствия объемов работ, на которые ссылается истец, не относятся к скрытым и могли быть установлены при обычном способе приемки работ; претензии по объемам работ в момент приемки заказчиком не предъявлялись, акты выполненных работ подписаны сторонами без претензий к их качеству, объемам и стоимости, в связи с чем истец не может ссылаться на указанные недостатки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Определениями от 06.04.2023 суд предлагал истцу представить доказательства вызова подрядчика на совместный осмотр, а также доказательства того, что несоответствия объемов фактически выполненных работ являлись скрытыми и не могли быть выявлены заказчиком при приемке работ.

Определение суда истцом исполнено не было.

Следует отметить, что проверка объекта, была проведена комиссией счетной палаты Тульской области без вызова представителя подрядчика. Выводы комиссией сделаны на основании визуального осмотра, без проведения дополнительных обследований.

После проведения осмотра объекта комиссией и указания заказчику на несоответствия объемов выполненных работ, заказчик не направил ответчику извещения о вызове его представителя для составления совместного акта осмотра, в связи с чем подрядчик был лишен возможности представить свои пояснения и возражения по выявленным несоответствиям.

Дополнительные доказательства, подтверждающие наличие несоответствий в объемах выполненных подрядчиком работ, а также то, что данные несоответствия возникли по причине некачественного выполнения подрядчиком работ, истец не представил.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 АПК РФ).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не обоснованы, не подтверждены материалами дела, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.8.5. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также и иных случаях неисполнения или ненадлежащею исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п.8.5.1. контракт пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленною контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цепы контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Размер неустойки составил 131 443,45 руб.

Контракт был заключен сторонами в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом частями 5, 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Аналогичные положения предусмотрены п. 8.5 и пп.8.5.1. контракта от 22.04.2021г.

Истец обратился с иском в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Согласно п.2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Следовательно, у заказчика возникает право требования от подрядчика уплаты договорной неустойки при условии доказанности им того обстоятельства, что подрядчик не исполнил или ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по заключенному контракту.

Для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности заказчик обязан доказать то обстоятельство, что сроки производства работ, обусловленные контрактом, подрядчиком нарушены по его вине.

Согласно п. 4.1. контракта Подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, установленные контрактом:

- начало работ: при наступлении благоприятных погодных условий, не позднее 01.05.2021;

- окончание работ: 31.08.2021.

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 42.1. статьи 112 Федерального закона от 5 апреля 2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции Федерального закона от 1 апреля 2020 г. №98-ФЗ) предусмотрено, что начисленные подрядчику, но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней), в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2021 году обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию.

Судом установлено, что просрочка исполнения обязательств по выполнению работ по Контракту имела место в 2021 году.

Порядок списания неустойки определен Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (в ред. Постановления Правительства России от 26 апреля 2020 г. N 591).


Цена контракта составляет 16 525 271,57 руб., включая НДС 20%.

В соответствии с пунктом 3 постановления N 783 если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5% цены контракта, но составляет не более 20% цены контракта, заказчик осуществляет списание 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до 1 января 2017 года.

Основанием списания неустойки является подтверждение, что общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта.

Факт просрочки исполнения обязательства подтвержден материалами дела.

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2021 и 2022 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В 2021 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2021 и 2022 годах обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Постановление N 783).

Суд, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 Постановления N 783, считает, что списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

При этом в силу пункта 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Суд полагает, что если заказчиком необоснованно не вынесено решение о списании и (или) отсрочке уплаты начисленных сумм неустойки, то это не препятствует судебной защите интересов поставщика, наделенного законодателем разумными ожиданиями исполнения заказчиком возложенной на него обязанности. Такая защита, в числе прочего может быть предоставлена судом путем отказа заказчику во взыскании безосновательно несписанной им неустойки, равно как путем отказа в преждевременно заявленном иске о взыскании неустойки, по уплате которой должна была быть предоставлена отсрочка, и ее срок к моменту рассмотрения дела судом не истек.

Это соответствует законодательному запрету извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, а также контролю суда за реализацией участниками гражданского оборота своих прав в установленных пределах их осуществления, ограниченных таким основным началом гражданского законодательства как добросовестность (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств настоящего дела, исковые требования истца признаются судом не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Е.В. Горькова