Решение от 21 марта 2024 г. по делу № А65-35851/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-35851/2023


Дата принятия решения – 21 марта 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 марта 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О. Кукушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании принять затраты по объекту «Реконструкция домовладения № 61 по ул. К. Маркса под административный комплекс Прокуратуры РТ» путём подписания извещения (ф.0504805) по форме, утверждённой приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2015 № 52, в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда,

с участием:

от истца – представитель Н.Т. Алимбек,

от ответчика – представитель К.С. Хачатрян,



УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое учреждение «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее – министерство) об обязании принять затраты по объекту «Реконструкция домовладения № 61 по ул. К. Маркса под административный комплекс Прокуратуры РТ» путём подписания извещения (ф.0504805) по форме, утверждённой приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2015 № 52, в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В обоснование исковых требований указано на отказ ответчика принять затраты в виде работ по реконструкции объекта в период его принадлежности истцу.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по изложенным в заявлении основаниям, на вопрос суда пояснив, что целью иска является формирование бухгалтерской отчётности с целью исключения случаев предъявления к истцу требований, связанных с правомерностью использования бюджетных денежных средств, израсходованных при реконструкции объекта; реконструкция объекта завершена не была.

Представитель ответчика в судебное заседание иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на недоказанность факта реконструкции объекта. Справки о затратах датированы периодом, когда объект принадлежал истцу, а не ответчику. Договорных взаимоотношений с учреждением по поводу принятия затрат на строительство у министерства не имеется. Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Как следует из представленных ответчиком выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с 16.09.2015 Республика Татарстан является собственником нежилых помещений площадью 3 536 кв. м. здания, расположенного по адресу: <...>.

Основанием возникновения права собственности является представленные ответчиком акты о приёме-передачи здания (сооружения) №№ 034-15492, 034-15493 и 034-15494 от 22.07.2015, по которым учреждением министерству передано здание по ул. К. Маркса, д. 61, литеры Е, В и Ж соответственно.

Согласно постановлению Исполнительного комитета г. Казани № 965 от 20.02.2015 передача здания произведена во исполнение поручения Президента Республики Татарстан от 22.12.2014 № 68962-МР о передаче зданий по ул. Карла Маркса, 61 (литеры В, Е, Ж) в государственную собственность Республики Татарстан.

Иных документов, являющихся основаниями перехода права собственности на помещения вышеуказанного объекта, нет.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статье 4 АПК РФ закреплено право заинтересованного лица на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, при этом ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права.

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Согласно статье 307 ГК РФ основанием возникновения обязательств служат обстоятельства, когда одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение обязательств. Обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Предметом рассматриваемого спора является возложение на ответчика обязанности по принятию затрат истца, понесённых при реконструкции объекта в период его нахождения в муниципальной собственности. Однако, какие-либо договорные взаимоотношения между сторонами относительно принятия затрат, понесённых учреждением при реконструкции объекта, отсутствуют. Министерство такую обязанность на себя перед учреждением не принимало. Стороной подрядных взаимоотношений по поводу реконструкции объекта ответчик также не является. Замена стороны заказчика в подрядных взаимоотношениях истца со строительными организациями на нового собственника также не производилась.

Гражданским законодательством не установлено такое действие, как понуждение нового собственника принять затраты, связанные со строительством объекта прежним собственником. Более того, не указано истцом и нарушенное право, подлежащее защите, а также каким образом удовлетворение исковых требований приведёт к восстановлению нарушенного права.

Указанная представителем учреждения цель иска – исключение возможности предъявления к истцу претензий по израсходованным в ходе реконструкции здания бюджетным денежным средствам, не может являться правовым основанием удовлетворения иска.

Довод о необходимости составления бухгалтерской отчётности не свидетельствует о нарушении каких-либо прав истца в области гражданских правоотношений. Оформление и составление отчётной документации должно производиться истцом в соответствии с требованиями налогового, а не гражданского законодательства.

При изложенных обстоятельствах, истцом избран ненадлежащий способ защиты, что в рассматриваемом случае является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статьям 195 и 200 ГК РФ срок защиты прав по иску лица, право которого нарушено, составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Передача объекта произведена истцом 22.07.2015. Согласно иску и приложенным к нему документам, строительные затраты понесены в период 1999 – 2002 г.г., то есть до передачи здания ответчику. Следовательно, с рассматриваемым требованием истец мог обратиться, начиная с 23.07.2015.

Довод истца относительно исчисления срока исковой давности с даты письменного отказа ответчика подлежит отклонению. Письменный отказ предоставлен на письменное обращение самого истца от 21.11.2023 исх. № 4-1452-исх/23. Однако, исчисление срока исковой давности не может зависеть от односторонних действий истца, направленных на получение удовлетворения своего требования. Возможность предъявить своё требование возникла у истца с момента передачи объекта, а не с момента отказа ответчика удовлетворить требования истца в досудебном порядке.

Обратное приводило бы к возможности установления для истца неограниченного срока исковой давности, исчисляемого исключительно в зависимости от даты составления самим истцом претензионных писем, а не от даты обнаружения нарушения своих прав. Позиция истца противоречит установленному законом правилу определения начала течения срока исковой давности.

Обстоятельства, свидетельствующие о прерывании сроков исковой давности, судом не установлены.

Дополнительных доказательств, подтверждающих действия ответчика по признанию долга равно как доказательств приостановления течения срока исковой давности, ответчиком не добыто и суду не представлено.

Принимая во внимание установленные по настоящему спору вышеприведённые фактические обстоятельства, а также указанную в настоящем решении оценку представленным доказательствам, арбитражный суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

По смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 № 43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учётом изложенного, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-177, 179 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.



Судья А.Г. Абдуллаев