Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А29-17129/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17129/2023
05 июня 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 года, полный текст решения изготовлен 05 июня 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Трофимовой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробьевой Ю.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление МКД Воркуты» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

без участия сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (далее – ООО «Комитеплоэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление МКД Воркуты» (далее – ООО «Управление МКД Воркуты», ответчик-1),  Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – ответчик-2) о взыскании 309 199 руб. 36 коп. задолженности за потребленную и неоплаченную тепловую энергию за период с сентября по октябрь 2023 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2024 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Комитет, третье лицо).

Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) в ответе на запрос суда представила сведения, согласно которым функции управления в отношении спорных многоквартирных домов, осуществляло ООО «Управление МКД Воркуты».

ООО «Управление МКД Воркуты» отзывом отклонил исковые требования, указав, что 15.02.2021 между ООО «Воркутинские ТЭЦ» (теплоснабжающей организацией), в настоящее время ООО «Комитеплоэнерго», и ООО «Воркутинский Управдом» (исполнитель коммунальных услуг) был заключен договор теплоснабжения № ОО-ВТ-208-86058, согласно которому теплоснабжающая организация обязана подавать исполнителю коммунальных услуг через присоединительную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде и (или) теплоноситель, а исполнитель коммунальных услуг обязан принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель.

В связи с наличием задолженности у ООО «Воркутинский Управдом», признанной по акту сверки, в размере, превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, ООО «Воркутинские ТЭЦ» направлено уведомление от 22.04.2021 № 2811 об отказе от исполнения договора с 01.06.2021. Указанное уведомление получено 27.04.2021. Следовательно, по мнению ответчика-1, договор ресурсоснабжения между ООО «Воркутинские ТЭЦ» и ООО «Воркутиский управдом» расторгнут по инициативе ресурсоснабжающей организации, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). То есть, с 01.06.2021 ресурсоснабжающая организация (исполнитель коммунальных услуг) перешла на прямые договорные отношения по предоставлению соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

ООО «Управление МКД Воркуты» обращает внимание суда, что договор теплоснабжения № ОО-ВТ-409-87072 на основании уведомления от 31.05.2023 № 601-1/550, с 01.08.2023 между истцом и ответчиком расторгнут.

Поэтому ООО «Управление МКД Воркуты» считает, что ООО «Комитеплоэнерго» злоупотребляет правом, что недопустимо в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, на 24.04.2024 назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу со ссылкой на положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); кроме того, по ходатайству истца от 26.02.2024 привлек Комитет (далее – ответчик-2) к участию в деле в качестве соответчика, исключив его из числа третьих лиц.

Комитет в отзыве от 22.04.2024 указал, что жилые помещения, перечисленные в расчете, приложенном к исковому заявлению ООО «Комитеплоэнерго» в спорный период являлись собственностью муниципального образования городского округа «Воркута», входили в состав казны муниципального образования и имели статус пустующих (незаселенных) кроме, следующих жилых помещений:

- <...>, жилое помещение 21.05.1993 передано в собственность ФИО1, право собственности зарегистрировано в Воркутинском БТИ, что подтверждается копией договора на передачу квартиры в собственность. 30.03.2005 между собственником помещения и администрацией МО ГО «Воркута» подписано соглашение о расторжении договора на передачу квартиры в собственность, однако собственником данное соглашение в установленном законом порядке не зарегистрировано, в связи с чем право собственности к МО ГО «Воркута» не перешло. Сведениями о дальнейшем переходе прав собственности Комитет не располагает;

- <...>, жилое помещение 05.08.1994 передано в собственность ФИО2, право собственности зарегистрировано в Воркутинском БТИ, что подтверждается договоров на передачу квартиры в собственность. 15.04.2005 между собственником помещения и администрацией МО ГО Воркута» подписано соглашение о расторжении договора на передачу квартиры в собственность. Однако собственником данное соглашение в установленном законом порядке не зарегистрировано, в связи с чем право собственности к МО ГО «Воркута» не перешло. Сведениями о дальнейшем переходе прав собственности Комитет не располагает;

- <...>, жилое помещение 29.08.2023 передано в пользование ФИО3 по договору социального найма № 11211;

<...>, жилое помещение 28.04.2016 передано в безвозмездное пользование ГАУ РК «Воркутинский драматический театр» по решению о передаче безвозмездного пользования №133. Помещение по настоящее время находится в пользовании ссудополучателя;

- <...>, жилое помещение до 13.12.2023 находилось пустующим (незаселенным), далее было передано в пользование ФИО4 по договору социального найма № 11271;

- <...>, жилое помещение 25.05.1971 передано в пользование ФИО5 по ордеру №1701;

- <...>, жилое помещение 26.01.2016 передано в пользование ФИО6 по договору социального найма № 8100;

- <...>, жилое помещение 04.10.2023 передано в пользование ФИО7. по договору социального найма № 11227;

- <...>, жилое помещение 17.08.2022 передано в собственность ФИО9, право собственности зарегистрировано в Росреестре, что подтверждается копией договора на передачу квартиры в собственность. Данный договор не расторгался.

При этом Комитет считает, что заявление о расторжении договора на передачу квартиры в собственность само по себе не является основанием перехода права собственности от одного лица к другому, а свидетельствует лишь о волеизъявлении владельца квартиры об отказе от права собственности на принадлежащую ему квартиру.

Истец в ходатайстве от 24.04.2024 указал, что возражает в отношении доводов по помещениям, расположенном по адресу: ул. Некрасова, д. 14а, кв. 14. Ответчиком представлены договоры ПКС. Собственниками данные соглашения в установленном законом порядке не зарегистрированы.

В силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 16 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводилась на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности.

Доказательств того, что уполномоченный орган МО ГО «Воркута» обращался в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, с заявлениями о регистрации права собственности на спорные квартиры и ему по каким-либо причинам отказано в их проведении, материалы дела не представлено.

При этом уполномоченным органом МО ГО «Воркута» подписаны соглашения о расторжении договоров на передачу квартир в собственность.

Не подтверждено документально и то, что соглашения о «деприватизации» в установленном законом порядке оспорены и признаны недействительными. Таким образом, отсутствие государственной регистрации (перехода права собственности («деприватизации») в данном случае не свидетельствует о том, что квартиры являются собственностью физических лиц.

По помещению, расположенному по адресу, ул. Некрасова, д. 14а, кв. 10, наниматель ФИО10 24.03.1962г.р., выписана 21.02.2019. Проживала на основании договора социального найма № 1206 от 11.04.2018; зарегистрированных нет.

Помещение, расположенное по адресу: ул. Пирогова, д. 10, кв. 1, исключено из расчета задолженности.

По помещению, расположенному по адресу: ул. Пушкина, 18/2, кв. 20, арендатор ГАУ РК «Воркутинскии драматический театр» в адрес ООО «Комитеплоэнерго» с заявлением о заключении договора теплоснабжения не обращался.

По помещению, расположенному по адресу: ул. ФИО8, д. 19, кв. 34, расчет задолженности произведен до 13.12.2023 года. Период взыскания по делу сентябрь – октябрь 2023 года.

По помещению, расположенному по адресу: ул. ФИО8, д. 19, кв. 64, у истца имеется карточка прописки, согласно которой с 25.06.1997 года проживал ФИО11. По информации УМВД России по Калужской области, ФИО11 с 08.04.2007 по 17.02.2022 проживал в г. Обнинск.

Помещение, расположенное по адресу: ул. ФИО8, д. 19а, кв. 83, является пустующим с 19.09.2023 на основании выписки ЕГРН и договора на передачу квартиры в муниципальную собственность.

По помещению, расположенному по адресу: ул. ФИО8, д. 30/1, кв. 67, расчет задолженности произведен до 04.10.2023 года.

Помещение, расположенное по адресу: ул. ФИО8, д. 34, кв. 53, исключено из расчета задолженности.

Кроме того, указанным ходатайством истец уточнил требования и просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в размере 297 264 руб. 58 коп. за период с сентября по октябрь 2023 года.

Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Комитет ходатайством от 25.04.2024 снимает свои возражения относительно жилых помещений, расположенных по адресам:

- <...>; <...>, так как истец исключил их из расчета;

- <...> (истцом расчет произведен до 13.12.2023); <...> (истцом расчет произведен до 04.10.2023); <...>; <...>, ввиду получения информации о том, что данные помещения в спорный период имели статус пустующих (незаселенных).

Вместе с тем, Комитет настаивает на своих возражениях относительно требований, предъявленных по жилым помещениям, расположенным по адресам: <...>; <...>.

Также сообщил, что истцом представлены сведения об отсутствии прямого договора с ГАУ РК «Воркутинский драматический театр» по адресу: <...>.

Комитет в ответе на определение от 16.05.2024 сообщил, что в его адрес от истца дополнительных ходатайств, возражений и заявлений, не поступало. Оплата задолженности ООО «Комитеплоэнерго» не производилась, в связи с нерешенными спорными вопросами относительно жилых помещений, расположенных по адресам: ул. Некрасова, д. 14, кв.10, 14, ул. Пушкина, д. 18/2, кв. 20; ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя

Истец в ходатайстве от 21.05.2024 указал, что обязательства по оплате за потребленные тепловые ресурсы за спорный период в силу норм действующего законодательства несет управляющая компания – ООО «Управление МКД Воркуты».

Данный вывод, подтверждается, постановлением апелляционной инстанции делу № А29-13907/2023, а также делами № А29-10809/2023, № А29-10802/2023.

Истец на исковых требованиях с учетом уточнений от 24.04.2024 настаивает.

В предварительном судебном заседании в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 10 час. 20 мин. 24.04.2024 до 10 час. 30 мин. 27.04.2024, который продлевался до 11 час. 50 мин. 17.05.2024, до 11 час. 00 мин. 22.05.2024, соответственно, после окончания которых предварительное судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, установленном статьей 123 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, в отсутствие возражений надлежащим образом извещенных сторон о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 22.05.2024 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом положений статей 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

ООО «Комитеплоэнерго», являясь ресурсоснабжающей организацией на территории г. Воркуты в спорный период поставляло энергоресурсы в отношении объектов, расположенных по адресам: <...>

Вышеуказанные дома находились в управлении ООО «Управление МКД Воркуты» на основании результатов открытого конкурса и заключенных договоров управления между управляющей организацией и собственниками жилых (нежилых) помещений в многоквартирных домах, что подтверждается сведениями, представленными Службой Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от 24.11.2023 и информацией, размещенной на официальном портале ГИС ЖКЖ.

В обоснование заявленных требований истец представил подробный расчет теплопотребления за спорный период по каждому объекту, акты поданной-принятой тепловой энергии, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Расчет объемов тепловой энергии по жилым помещениям, расположенным по названным адресам, произведен истцом исходя из площади помещений и действующего норматива.

Для оплаты поставленных энергоресурсов за спорный период выставлены счета-фактуры: № 190/87072/8103 от 31.07.2023 на сумму 172 194 руб. 22 коп., № 190/87072/8977 от 31.08.2023 на сумму 172 194 руб. 22 коп.

Оплата поставленного коммунального ресурса не произведена, размер задолженности за поставленные энергоресурсы за спорный период в отношении жилых помещений, составляет 309 199 руб. 36 коп.

Неисполнение обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 22.11.2023, для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса в спорные помещения подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Спорные дома в сентябре – октябре 2023 года находились в управлении ООО «Управление МКД Воркуты» на основании результатов открытого конкурса и заключенных договоров управления между управляющей организацией и собственниками жилых (нежилых) помещений в многоквартирных домах, что подтверждается сведениями, представленными Службой Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от 02.02.2024, и информацией, размещенной на официальном портале ГИС ЖКЖ.

В материалы дела представлены договоры теплоснабжения между ООО «Воркутинские ТЭЦ» (теплоснабжающая организация) и ООО «Воркутинский управдом» (исполнитель) № ОО-ВТ-208-86058 от 15.02.2021 и между ООО «Комитеплоэнерго» (теплоснабжающая организация) и ООО «Управление МКД Воркуты» (потребитель) № ОО-ВТ-409-87072, согласно которым теплоснабжающая организация обязана подавать потребителю через присоединительную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязан принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель.

В соответствии с частью 5 статьи 157.2 ЖК РФ по истечении тридцати дней с даты направления лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом, предусмотренного частью 3 статьи 157.2 ЖК РФ уведомления договор ресурсоснабжения считается прекращенным в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и продолжает действовать в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Федеральным законом от 03.04.2018 №59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон №59-ФЗ), вступившим в силу 03.04.2018, пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ признан утратившим силу. При этом законодательное урегулирование отношений по возможному предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений напрямую РСО было реализовано путем внесения в Жилищный кодекс Российской Федерации статьи 157.2 (предоставление коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами), согласно пункту 1 которой при управлении многоквартирным домом управляющей организацией услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 данной статьи, а именно:

1) при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 названного Кодекса (подпункт 1);

2) при прекращении заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между управляющей организацией и РСО соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения (подпункт 2);

3) если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключен договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации (подпункт 3).

Из части 6 статьи 3 Закона №59-ФЗ следует, что если до вступления в силу данного Закона были приняты решения общих собраний о «прямых расчетах» собственников в МКД за потребленные коммунальные ресурсы с РСО, то установленный ими порядок продолжает действовать до принятия нового решения собрания, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ. Внесение платы РСО собственниками и пользователями помещений в МКД признается исполнением ими своих обязательств перед управляющей организацией, а последняя сохраняет ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

При этом, следует отличать имевшееся в законодательстве понятие «прямые расчеты» и новые положения закона о «прямых договорах».

Так, прежний порядок «прямых расчетов», который был реализован собственниками на основании части 7.1 статьи 155 ЖК РФ, сохраняет свое действие, однако не заменяет решения общего собрания собственников помещений в МКД о «прямых договорах», предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, который является необходимым для применения к спорным правоотношениям изменений, внесенных в Жилищный кодекс Российской Федерации Законом №59-ФЗ.

В материалы дела не представлено доказательств того, что собственники помещений спорных МКД после 03.04.2018 принимали на общем собрании решение о переходе на «прямые договоры» с РСО в порядке, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, что является необходимым для применения к спорным правоотношениям изменений, внесенных в Жилищный кодекс Российской Федерации Законом №59-ФЗ.

При таких обстоятельствах лицом, обязанным перед РСО по оплате потребляемых коммунальных ресурсов, остается управляющая организация.

Указание ООО «Управление МКД Воркуты» на то, что собственники не вносят плату за тепловую энергию ответчику не может быть принято во внимание, поскольку действующим законодательством предусмотрено, что при выборе способа управления многоквартирным домом и наличии соответствующего выбранному способу управления исполнителя коммунальных услуг последний является должником за потребленные коммунальные ресурсы перед ресурсоснабжающей организацией вне зависимости от того осуществлен ли им фактически сбор денежных средств с собственников помещений жилого дома как с потребителей коммунальных ресурсов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918 и от 09.02.2016 № 304-ЭС15-18888).

Уведомление истца от 31.05.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора теплоснабжения не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в спорный период ООО «Управление МКД Воркуты» являлось управляющей организацией в заявленный период в отношении спорных домов.

Расчет ответчиком-1 не оспорен, принимается судом как обоснованный.

С учетом изложенного, именно ответчик-1 выступает лицом, ответственным перед ресурсоснабжающей организацией за оплату поставленного коммунального ресурса за спорный период.

С учетом изложенного, задолженность с сентября по октябрь 2023 года в размере 309 199 руб. 36 коп., подлежит отнесению на ответчика-1.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходов по уплате государственной пошлины, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление МКД Воркуты» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 309 199 руб. 36 коп. задолженности, 9 184 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 155 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 19931 от 20.12.2023.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья                                                                                                 Н.Е. Трофимова