Решение от 11 апреля 2018 г. по делу № А21-1383/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

«12» апреля 2018 года

Дело № А21-1383/2018

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Марковой Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макуха Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроферма» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Балтагрокомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пеней,

при участии:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности, по удостоверению адвоката; Господарчук Е.Д. представитель по доверенности, по паспорту;

от ответчика – ФИО2 директор по выписке из ЕГРЮЛ, по паспорту;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агроферма» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтагрокомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 16.03.2015 № 16/3 в размере 757 160 руб., пеней в размере 16 812,86 руб.

Информация о дате и времени судебного заседания своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области.

В судебном заседании представители истца уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика задолженность в размере 731 272,98 руб., неустойку в размере 21 414,53 руб.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Представители истца исковые требования поддержали, сославшись на доводы иска и приложенные доказательства, возражали против оставления иска без рассмотрения, указывая на надлежащее представительство.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указывая на отсутствие полномочий и лица, подписавшего иск и необходимость оставления иска в связи с этим без рассмотрения. Ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле нового арендатора истца (с 01.01.2018) ООО ТД «Белагрокомплекс», указывая, что взыскание с него долга после 01.01.2018 является необоснованным. Ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для подготовки отзыва, причин по которым отзыв не мог быть подготовлен к датам предварительного, а затем судебного заседания – не указал, доказательств наличия к тому обоснованных препятствий не представил. У ответчика было достаточно времени до даты судебного заседания (11.04.2018) для подготовки правовой позиции по делу, учитывая, что с материалами дела он был ознакомлен еще 07.03.2018.

В этой связи в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания было отказано.

Поданное представителем ответчика в судебном заседании ходатайство об истребовании доказательств, отозвано им после представления представителями истца сведений в отношении которых заявлялось об истребовании.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Белагрокомплекс» судом отклонено, ввиду отсутствия оснований. Доказательств нарушения прав и законных интересов указанной организации ответчиком не представлено. Следует также отметить, что истцом иск уточнен и из требований исключен период с 01.01.2018.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее озвученные ими позиции и доводы, подтвердили, что все доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела, ими раскрыты и представлены суду, иных доказательств не имеется.

В отношении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения суд считает необходимым указать следующее.

Ответчик в обоснование ходатайства об оставлении иска без рассмотрения указывает, что выдавший доверенность Господарчук Е.Д. генеральный директор ФИО3 скончался 02.07.2016, следовательно, Господарчук Е.Д. не является в настоящее время надлежащим представителем истца.

Из пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что единоличный исполнительный орган общества вправе выдавать доверенности на право представительства от имени общества.

В соответствии со статьями 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная представителем от имени представляемого в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как указано, в подпунктах 4, 5 пункта 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие, в том числе прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу; смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;

Вместе с тем, поскольку генеральный директор, выдавая доверенности от имени общества, действует не как гражданин, положения пункта 5 статьи 188 ГК РФ в случае смерти генерального директора, выдавшего от имени общества доверенность, не применяются.

Представленная в материалы дела доверенность на имя Господарчук Е.Д. выдана 27.04.2016 (до даты смерти ФИО3) сроком на три года с правом передоверия. В материалы дела также представлена копия приказа от 05.08.2011 о наделении заместителя генерального директора ООО «Агроферма» Господарчук Е.Д. правом первой подписи финансовых и бухгалтерских документов.

Следует признать, что процессуальные действия сторон и их представителей, производимые в рамках иных судебных разбирательств, не входят в предмет исследования по настоящему делу; а возражения ответчика в отношении полномочий Господарчук Е.Д. сводятся к домыслам и документально не обоснованы.

Оснований к оставлению иска без рассмотрения по пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется.

Данный подход сформирован сложившейся судебной практикой, в том числе Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 304-ЭС17-7782.

Из материалов дела установлено.

16.03.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды № 16/3 (далее – Договор) по которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 613 кв.м., расположенное по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, п. Медведево. Договор заключен на срок с 16.03.2015 по 31.12.2015 (п. 1.4) с условием о пролонгации по умолчанию на тот же срок (п. 6.1).

Объект аренды передан по акту приема-передачи от 16.03.2015.

Размер арендной платы согласован сторонами сумме 85 000 руб. в месяц (п. 3.1). Порядок оплаты урегулирован в разделе 3 Договора.

Дополнительным соглашением от 14.04.2017 стороны продлили срок договора аренды до 31.12.2017, оставили стоимость аренды в размере 85 000 руб., согласовали условия ее оплаты, подтвердили тот факт, что за период с 01.10.2016 по 14.04.2017 у арендатора имеется долг по аренде в размере 549 660 руб., которые он обязуется оплатить не позднее 15.12.2017; установили, что до 15.05.2017 арендатор уплачивает арендодателю 85 000 руб., которые учитываются в счет арендной платы за последний месяц.

Пунктом 4.3. Договора предусмотрено начисление пени в размере 0,1 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

В связи с образовавшейся задолженностью по оплате арендных платежей и пеням, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить задолженность.

Поскольку в добровольном порядке задолженность погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон в совокупности, пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению иска исходя из следующего.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Условия договора в установленном порядке сторонами оспорены не были.

Расчет суммы задолженности по арендным платежам в размере 731 272,98 руб. судом проверен и признан обоснованным по праву и по размеру, ответчиком не оспорен. По состоянию на дату рассмотрения дела по существу доказательства оплаты задолженности, как и контррасчет не представлены.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании договорной неустойки (пеней) за нарушение сроков оплаты по состоянию на 01.01.2018 в размере 21 414,53 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Иными словами, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что размер заявленной ко взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства. Ответчик доказательств, подтверждающих их явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, не представил, возражений в этой части не заявил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку по состоянию на дату рассмотрения дела по существу ответчиком суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к должнику, и свидетельствующие о погашении задолженности и пеней, исковое требование подлежит удовлетворению.

Иные доводы сторон судом оценены и учтены при вынесении окончательного судебного акта по делу.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 149, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Балтагрокомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оставлении иска без рассмотрения - оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтагрокомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроферма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору аренды от 16.03.2015 № 16/3 в размере 731 272,98 руб., неустойку в размере 21 414,53 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтагрокомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета 18 054 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.С. Маркова