Дополнительное решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А36-4565/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело №А36-4565/2017

«27» апреля 2018 г.

Резолютивная часть дополнительного решения оглашена 18 апреля 2018

Полный текст дополнительного решения изготовлен 27 апреля 2018


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабининой В.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (398024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (399373, ул. Ленина, д. 64, г. Усмань, Липецкая область; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 102044 руб. 11 коп., в т.ч. 100979 руб. 37 коп. задолженности за ноябрь 2016 по договору энергоснабжения №3404 от 26.07.2016, 1064 руб. 74 коп. пени за период с 18.12.2016 по 31.12.2016, госпошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.

представители сторон в судебное заседание не явились, надлежаще извещены,



УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ЛЭСК», истец), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» о взыскании 50000 руб. 00 коп. в т.ч. задолженности за ноябрь 2016 по договору энергоснабжения № 3404 от 26.07.2016 и1064 руб. 74 коп. пени за период с 18.12.2016 по 31.12.2016.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8395 руб.

Определением от 04.05.2017 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 26.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 25.07.2017.

Определением от 26.06.2017 суд принял к рассмотрению в порядке статей 41,49 АПК РФ увеличение исковых требований до суммы 102044 руб.11 коп., в т.ч. 100979 руб. задолженности за ноябрь, 1064 руб.74 коп. пени за период с 18.12.2016 по 31.12.2016 (л.д.98 том 1).

20.11.2017 судебное заседание было отложено на 17.01.2018 в связи с неявкой представителя истца. При этом истцу предложено представить доказательства наличия интереса к разрешению спора по существу; первичные доказательства, подтверждающие представленный расчет исковых требований, площади ОДН, участвующие в расчете, копии протоколов собраний жильцов (при наличии), обосновать законность произведенного перерасчета; подробный расчет исковых требований в электронном формате Microsoft Excel (CD-R диск).

17.01.2018 судебное заседание проведено с участием представителей обеих сторон, однако, было отложено в связи с неясностью позиции истца по делу, заявившего ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения либо об отложении судебного разбирательства по делу в целях предоставления дополнительных доказательств.

Представители ответчика возразили против оставления искового заявления без рассмотрения.

Истцу предложено исполнить предыдущие определения суда в полном объеме, уточнить позицию по сумме исковых требований с учетом произведенного ответчиком контррасчета исковых требований и платежа, подтверждающего погашение ответчиком задолженности в соответствии с произведенным контррасчетом. Указано на необходимость представить дополнительные документы и пояснения ответчику заблаговременно (в срок до 26.01.2018). Ответчику предложено уточнить позицию по делу с учетом представленных истцом дополнительных документов и пояснений (при наличии) в срок до 04.02.2018. Также истцу разъяснено, что он имеет право отказаться от иска по правилам статьи 49 АПК РФ.

В судебное заседание 06.02.2018 представитель истца не явился, представители ответчика настаивали на разрешении спора по существу.

В связи с неисполнением истцом определений арбитражного суда, судебное разбирательство было отложено на 01.03.2018, для предоставления истцом дополнительных доказательств, необходимых для вынесения законного и обоснованного решения по делу.

Решением арбитражного суда от 28.03.2018, резолютивная часть которого объявлена от 13.03.2017, с учетом исправления допущенной опечатки, ОАО «ЛЭСК» отказано в удовлетворении исковых требований.

При этом судом не решен вопрос о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства.

С учетом того, что в настоящем деле, суд не разрешил требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты задолженности за ноябрь 2016, а вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании, арбитражный суд с учетом требований ч.1 ст. 121 АПК РФ определением суда от 28.03.2018 назначил судебное заседание по рассмотрению требования истца о взыскании пени.

Указанным определением суд предложил истцу уточнить расчет пени по делу; ответчику представить письменный отзыв по требованию о взыскании пени с учетом наличия оплаты 22.06.2017 долга за ноябрь 2016 в сумме 46776 руб. 51 коп.

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и в информационных киосках, расположенных в здании суда.

В судебное заседание 18.04.2018 лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Предметом исковых требований, с учетом увеличения истцом и принятия их судом в порядке статей 41,49 АПК РФ, по настоящему делу являлось требование о взыскании суммы 102044 руб. 11 коп., в т.ч. 100979 руб. задолженности за ноябрь 2016 года, 1064 руб. 74 коп. пени за период просрочки оплаты с 18.12.2016 по 31.12.2016 (л.д. 98 том 1).

В подтверждение исковых требований истцом представлены односторонние акт поставки электрической энергии №1611-3404-6983/3 от 30.11.2016 на поставку 31462 кВт*ч на сумму 100976 руб. 37 коп., акт сверки взаимных расчетов по договору №3404 от 26.07.2016 по состоянию на 01.12.2016 (л.д. 41,42 том 1).

Согласно представленному истцом расчету за аналогичный период задолженность по сумме основного долга составила 54199 руб. 86 коп. (100976 руб. 37 коп. -46776 руб. 51 коп. (оплачено по пл. поручению 22.06.2017 №361 (л.д. 120, 121, 122, 124 том 1).

Расчет пени за несвоевременную оплату за период с 18.12.2016 по 26.12.2017 в размере 8537 руб. 19 коп. (л.д. 123 том 1) не принят к рассмотрению и не исследовался судом, поскольку истцом в установленном порядке требование об увеличении исковых требований до суммы, указанной в расчете не было заявлено.

Ответчиком в возражение исковых требований и порочности расчета истца (отсутствие части номеров МКД, не принятие к сведению протоколов собраний собственников помещений об оплате ОДН в полном объеме в ОАО «ЛЭСК») представлен расчет задолженности по оплате за ноябрь 2016, согласно которому стоимость сверхнормативного объема ОДН, с учетом наличия протоколов, составила 46776 руб. 51 коп. и была ответчиком оплачена в ходе судебного разбирательства (л.д.114-115, 124 том 1).

Из мотивировочной части решения Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2018 по настоящему делу следует, что судом рассмотрены исковые требования в части взыскания суммы основного долга за ноябрь 2016 года, по требованию о взыскании пени за период с 18.12.2016 по 31.12.2016 в размере 1064 руб. 74 коп., арбитражным судом не был рассмотрен вопрос о взыскании с ООО «Коммунальщик» пени за период с 18.12.2016 по 31.12.2016 в размере 1064 руб. 74 коп., доводы истца по вопросу взыскания пени, возражения ответчика не нашли отражения в решении арбитражного суда, по данному требованию судом решение не принято.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Из содержания указанной нормы следует, что дополнительное решение является судебным актом, направленным на исправление недостатков судебного решения в целях соблюдения принципа его полноты.

Решение по настоящему делу от 28.03.2018 не вступило в законную силу.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ).

По статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае возникшие из договора правоотношения между сторонами регулируются положениями ГК РФ о договоре энергоснабжения (статьи 539, 544 ГК РФ), Федеральным законом №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (в ред. на момент спорных правоотношений), «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца за просрочку исполнения обязательств по оплате задолженности за ноябрь 2016 по договору энергоснабжения для покупателей коммунальных услуг №3404 от 26.07.2016 за период с 18.12.2016 по 31.12.2016 размер пени составил 1064 руб. 74 коп.

Претензионный порядок истцом соблюден. (л.д.54 том 1).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение определений суда ООО «Коммунальщик» контрасчет пени не представило.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3? статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 2 (абз.8) ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции, действовавшей на период образования задолженности) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанная норма имеет императивный характер.

Размер пени, подлежащей уплате за просрочку платежа за ноябрь 2016 за период с 18.12.2016 по 31.12.2016 по данным истца составляет 1064 руб. 74 коп.

При этом ответчиком в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ контррасчет суммы пени не представлен.

Возражения ответчика основаны на том, что при расчете электропотребления по нормативу неправильно определена площадь помещений, входящих в состав общего имущества в счет на оплату ОДН МКД, необоснованно включен ОДН по квартирам МКД, на которые имеются протоколы общих собраний собственников, принявших решение оплачивать потребленную электроэнергию в полном объеме непосредственно в ОАО «ЛЭСК», указанные протоколы были направлены ООО «Коммунальщик» в адрес ОАО «ЛЭСК» сопроводительными письмами №430 от 23.07.2012, №478 от 21.08.2012, №244 от 26.09.2016, №279 от 01.11.2016 и были приняты к рассмотрению ОАО «ЛЭСК», однако в расчете не учтены, кроме того в расчете указаны аварийные дома (л.д. 44-46, 94-95, 127 т.1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (ответ на вопрос №3), по смыслу положений абз.5 п. 2 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», закрепляющего механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Исходя из данного правового подхода, установленного факта нарушения ответчиком обязательства, ставки рефинансирования в размере 7,25%, арбитражный суд полагает, что размер пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 339 руб. 12 коп., исходя из расчета 46776 руб. 51 коп. х 7,25% х 13/130.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащим частичному удовлетворению заявление истца о взыскании пени за просрочку платежа в размере 339 руб. 12 коп. В остальной части неустойки следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с цены иска 102044 руб. 11 коп. составляет 4061 руб.

При обращении с исковым заявлением истцом по платежному поручению №14844 от 11.04.2017 оплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. (л.д.12 том 1).

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплаты истцом государственной пошлины в сумме 2000 руб., частичного удовлетворения исковых требований, взыскания с истца доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 185 руб. 91 коп. (решение суда от 28.03.2018), принятия судом дополнительного решения по делу, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1875 руб. 09 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 156, 167 - 171, 178, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Вынести дополнительное решение по делу № А36-4565/2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (399373, ул. Ленина, д. 64, г. Усмань, Липецкая область; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (398024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 339 руб. 12 коп. пени за просрочку оплаты за период с 18.12.2016 по 31.12.2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (399373, ул. Ленина, д. 64, г. Усмань, Липецкая область; ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1875 руб. 09 коп.

Дополнительное решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Н.И. Карякина