Решение от 14 сентября 2023 г. по делу № А03-7231/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-7231/2023
г. Барнаул
14 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Единый центр строительства и землеустройства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Курск,

к Администрации Антипинского сельсовета Тогульского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Антипино,

о взыскании 181 664 руб. 38 коп. задолженности по договору № 3461 от 09.01.2023, в том числе 180 000 руб. основного долга и 1 664 руб. 38 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 31.05.2023,

от ответчика – ФИО3, глава Администрации сельсовета,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Единый центр строительства и землеустройства» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Администрации Антипинского сельсовета Тогульского района Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 186 233 руб. 42 коп. задолженности по договору № 3461 от 09.01.2023 (далее – договор), в том числе 180 000 руб. основного долга и 6 233 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованны статьями 309-310, 395, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал, ссылается на завышенную стоимость выполненных истцом работ. Ответчик ссылается на отказ от услуг подрядчика в телефонном разговоре.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Гражданские правоотношения между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) возникли из договора, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по проведению следующих работ: разработка проекта зоны санитарной охраны (ЗСО) для объекта с кадастровым номером: 22:48:030201:392.

Стоимость работ по договору составляет 285 000 руб. НДС не облагается (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата производится поэтапно. Заказчик оплачивает каждый этап работ, указанный в смете затрат (приложение № 2), в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента принятия этапа работ заказчиком в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.4 договора подрядчик после выполнения этапа разработки проекта, представляет заказчику макет разработанного проекта для его утверждения. Заказчик обязан рассмотреть представленный макет проекта и утвердить его в течение 5 (пяти) рабочих дней. В случает не утверждения проекта в течении указанного периода, сроки выполнения работ по договору переносятся на срок задержки заказчиком утверждения проекта, но не более чем на 20 (двадцать) рабочих дней, после чего макет считается утвержденным заказчиком без замечаний. Все изменения проекта, вносимые заказчиком, после утверждения макета, осуществляется за дополнительную плату.

Во исполнение условий договора истец разработал проект Зоны санитарной охраны для объекта с кадастровым номером 22:48:030201:392. Согласно смете затрат на оказание услуг срок исполнения составил 22 рабочих дня, стоимость работ составила 180 000 руб.

Пунктом 8.4 договора установлено, что стороны допускают электронный способ обмена информацией по договору и признают электронными документами юридическую силу.

Акт приема-передачи № ЕЦ3461/493 от 01.03.2023 истец направил в адрес ответчика 01.03.2023, что подтверждается скриншотом электронного письма (л.д. 30).

Согласно пункту 3.7 договора заказчик обязался принять работу в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения акта приема-передачи работ и направить подрядчику подписанный акт приема-передачи работ или письменный мотивированный отказ о приемке выполненных работ. В случае мотивированного отказа заказчиком от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт, где согласуется перечень необходимых доработок и сроки их выполнения.

В соответствии с пунктом 3.8 договора при истечении срока приемки работ, указанного в пункте 3.7 договора и неполучения от заказчика, подписанного акта приема-передачи работ или мотивированного письменного отказа от приемки работ, работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме без замечаний. Подрядчик составляет односторонний акт приема-передачи работ, который является основанием для расчетов.

09.03.2023 истец направил обращение № 3461/1 с напоминанием о необходимости утверждения проекта и соблюдении графика оплат.

В ответе на обращение от Главы администрации сельсовета 14.03.2023 получено письмо № 226, в котором сообщается, что заказчик просит расторгнуть договор в связи с отсутствием у заказчика финансовых средств для исполнения расчетных обязательств по договору. Так же заказчик отказался направлять в адрес подрядчика запрошенные ранее документы, которые необходимы для дальнейшей подачи проекта на санитарно-эпидемиологическую экспертизу, а также заказчик отказывается от утверждения ранее направленного в его адрес проекта Зоны санитарной охраны (ЗСО) для объекта с кадастровым номером 22:48:030201:392.

17.03.2023 истцом была направлена досудебная претензия № 3461/2, в соответствии с которой истец согласен подписать соглашение о расторжении договора только после оплаты фактически выполненных работ на сумму 180 000 руб.

31.03.2023 ответчик направил ответ на досудебную претензию, согласно которому оплата за выполненные работы в размере 180 000 не будет произведена заказчиком. Также сообщил о том, что заказчиком был изучен рынок услуг, предоставляемых в сфере разработки проектов зоны санитарной охраны скважин, в связи с чем полагает, что стоимость работ, которые осуществляет истец завышена. Заказчик считает возможным подписать соглашение о расторжении договора при условии оплаты истцу в размере 50 000 руб., так как выполнение работ именно в размере такой стоимости ему предложила иная организация.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате договору, послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Договором сторонами предусмотрен порядок оплаты работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждаются договором, актом приемки выполненных работ, направленным в адрес заказчика, и иными материалами дела.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6 233 руб. 42 коп. за период с 05.04.2023 по 04.09.2023.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик отсутствие вины не доказал.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Довод ответчика об отсутствии денежных средств для оплаты выполненных работ суд считает не состоятельным, поскольку не является основанием для неоплаты. Договор заключен по согласованной цене.

Как утверждается в отзыве, подрядчик намерено ввел в заблуждение заказчика относительно стоимости проекта в целях заключения договора на невыгодных для ответчика условиях.

У Заказчика была возможность изучить рынок услуг и стоимость работ других организаций до момента подписания договора. Ответчиком не предоставлено доказательств введения его истцом в заблуждение относительно стоимости работ. Доказательств завышения стоимости работ, в материалы дела также не предоставлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 кодекса.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Ответчик также ссылается на телефонный разговор с истцом, совершенный после получения от последнего готового макета проекта.

Как утверждается в отзыве на исковое заявление, в ходе телефонного разговора заказчик отказался от дальнейшего сотрудничества. Суд считает указанный довод не состоятельным, поскольку совершенное ответчиком посредством телефонной связи, расторжение договора не является ненадлежащей формой. Доказательств содержания разговора, ответчиком также не предоставлено.

Стороны допустили электронный обмен информацией по договору, придали электронным документами юридическую силу, если они заверены надлежащим образом сторонами (пункт 8.4 договора). Телефонный разговор не является электронным документом.

Кроме того, договором предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора, заказчик обязан оплатить фактически произведенные подрядчиком работы до дня прекращения исполнения договора (пункт 7.5 договора). Ответчик оплату не произвел.

Довод ответчика о том, что проект составлен с нарушением, суд также считает не состоятельным в силу следующего.

Ответчик вместе с отзывом на исковое заявление направил в суд экспертное заключение от 30.05.2023, в соответствии с которым проект ЗСО, подготовленный истцом не соответствует необходимым нормам.

Значение имеет то обстоятельство, что экспертиза, которая является четвертым этапом согласно смете затрат на оказание услуг, предшествуют ещё два этапа, к работе над которыми подрядчик не приступал, так как проект организации ЗСО не был утвержден заказчиком.

Направление ответчиком проекта ЗСО на экспертизу преждевременно и противоречит условиям договора.

Санитарно-эпидемиологическая экспертиза № 05/983 начата 23.05.2023, а окончена 30.05.2023, то есть после подачи искового заявления в Арбитражный суд Алтайского края, которое было принято 11.05.2023.

Также стоит отметить, что до подачи искового заявления в ответе на претензию ответчика ссылался лишь на стоимость работ и предлагал расторгнуть договор.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 6 400 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

взыскать с Администрации Антипинского сельсовета Тогульского района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единый Центр Строительства и Землеустройства» 186 233 руб. 42 коп. задолженности, в том числе 180 000 руб. основного долга и 6 233 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2023 по 04.09.2023, а также 6 400 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Н. Прохоров