Решение от 23 декабря 2022 г. по делу № А47-10536/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10536/2022
г. Оренбург
23 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 23 декабря 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сиваракши В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКТА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Авто Транспортной компании "ТРАСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы договорной неустойки в размере 1 996 094,24 рублей за период с 22.07.2019 года по 31.03.2022 года, расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 120 рублей.

Представители сторон:

от истца – ФИО2, доверенность от 12.07.2022 года № б/н, постоянная, диплом, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 14.11.2022 года № б/н, постоянная, копия диплома, паспорт.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКТА" (далее - истец, ООО "ЭКТА") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Авто Транспортной компании "ТРАСТ" (далее - ответчик, ООО АТК "ТРАСТ") о взыскании суммы основного долга по договору № Э101/02-2018 от 01.02.2018 года в размере 793 038,42 рублей, суммы договорной неустойки в размере 112 964,61 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 120 рублей.

В ходе производства по делу ООО "ЭКТА" неоднократно уточняло исковые требования в связи с погашением ООО АТК "ТРАСТ" суммы основного долга и перерасчетом неустойки, согласно последнему предоставленному уточнению исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика сумму договорной неустойки в размере 1 996 094,24 рублей за период с 22.07.2019 года по 31.03.2022 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 120 рублей.

Уточнения исковых требований арбитражным судом принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на оплату ответчиком товара с нарушениями согласованных договором поставки сроков, что повлекло начисление договорной неустойки.

Ответчик в отзыве просит суд уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает на то, что заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения с его стороны обязательств; просит суд учесть полное погашение суммы основного долга; периоды просрочки по оплате задолженности являются непродолжительными по количеству дней; несвоевременное погашение задолженности не вызвало неблагоприятные для истца последствия; перебои в оплате вызваны банкротством одного из крупнейших заказчиков ответчика.

Истец возражает относительно применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражным судом установлены следующие обстоятельства дела.

ООО "ЭКТА" (поставщик) и ООО АТК "ТРАСТ" (покупатель) 01.02.2018 года заключили договор № Э101/02-2018 поставки нефтепродуктов (далее - договор поставки), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставить покупателю нефтепродукты, далее по тексту "Товар", а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.1. договора поставки, покупатель заправляет свой транспорт на АЗС ООО "ЭКТА". Заправка автомобилей производится согласно реестра, предоставленного покупателем. В реестре указываются марка и гос.номер заправляемых автомобилей, фамилии водителей. Отпуск ГСМ производится по путевым листам и ведомостям, которые являются средством учета отпускаемых нефтепродуктов, с обязательным указанием даты заправки, гос.номера автомобиля, ФИО водителя, вида ГСМ и объемов заправки.

Также поставка товара осуществляется на условиях самовывоза товара за счет средств покупателя (пункт 2.2. договора поставки).

Пунктом 3.1. договора поставки стороны указали, что оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика каждые 30 дней после закрытия ведомости и выставления счета в течение 15 банковских дней.

В пункте 5.1. договора поставки сторонами согласован размер пени в случае нарушения сроков оплаты товара. В экземпляре договора ООО "ЭКТА" размер пени указан 0,2% за каждый день просрочки, в экземпляре договора ООО АТК "ТРАСТ" размер пени указан 0,1% за каждый день просрочки.

По предложению суда сторонами предоставлены для обозрения оригиналы экземпляров договора поставки, оригиналы предоставленных договоров содержат аналогичные значения неустойки.

С учетом имеющихся разночтений по согласованию размера договорной пени по договору поставки ООО "ЭКТА" посчитало возможным произвести расчет пени исходя из ставки 0,1%.

В связи с наличием задолженности по оплате поставленного товара, ООО "ЭКТА" направило в адрес ООО АТК "ТРАСТ" претензию от 28.02.2022 года № Э1/28 с требованием погашения задолженности.

Неудовлетворение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Между сторонами отсутствуют разногласия относительно дат произведенных поставок, объемов поставленного товара, дат произведенных расчетов за товар.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе Российской Федерации.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (часть 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что истцом обязательства по договору выполнены надлежащим образом, ответчиком оплата полученного товара произведена с нарушением сроков, установленных договором поставки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного товара, истец вправе заявлять о взыскании неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом расчет неустойки проверен, признан верным. Ответчиком основания начисления неустойки и арифметическая правильность расчета неустойки (с учетом уточнения истцом исковых требований) не оспариваются.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, основной вид деятельности ООО АТК "ТРАСТ" 49.4 "Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам".

Истцом расчет взыскиваемой неустойки произведен с учетом статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлений Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 года № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", от 01.10.2020 года № 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", от 03.04.2020 года № 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", от 28.03.2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Согласно пункту 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 года № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 названного Постановления).

Ответчик, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) надлежащих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исключительности сложившейся ситуации.

При оценке доводов ответчика о необходимости снижения размера неустойки, суд также отмечает, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Являясь субъектом предпринимательской деятельности ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. Следовательно, должен был оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору поставки обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки (пени) освободит должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, исходя из обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, судом не установлено, следовательно, основания применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки отсутствуют.

Суд также учитывает, что размер неустойки 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки является обычно применяемым в аналогичных правоотношениях, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 21 120 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.07.2022 года № 169.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

По смыслу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, поскольку требования ООО "ЭКТА" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 793 038,42 рублей заявлены обоснованно, однако задолженность погашена ответчиком после принятия дела к производству суда, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При цене иска 2 789 132,66 рублей (793 038,42 руб. + 1 996 094,24 руб.) размер государственной пошлины согласно подпункту 1 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 36 946 рублей.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, государственная пошлина в размере 21 120 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 15 826 рублей (36 946 руб. - 21 120 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Авто Транспортной компании "ТРАСТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКТА" договорную неустойку по договору № Э101/02-2018 поставки нефтепродуктов от 01.02.2018 года в размере 1 996 094,24 рублей за период с 22.07.2019 года по 31.03.2022 года, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 120 рублей.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Авто Транспортной компании "ТРАСТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 826 рублей.

Исполнительный лист выдать налоговому органу по месту постановки общества с ограниченной ответственностью Авто Транспортной компании "ТРАСТ" на налоговый учет.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru).



Судья В.И. Сиваракша