Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А12-13696/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. ВолгоградДело № А12-13696/2020

«30» сентября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена «24» сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен «30» сентября 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терентьевым Е.Е. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга-34» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецЮгСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности.


При участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен.


В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга-34» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецЮгСервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 507/20-ТО от 01.02.2020 за период март – апрель 2020 года в размере 166 500 руб., пеней за период с 31.03.2020 по 26.05.2020 в размере 3 505,50 руб., а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 560 руб.

До рассмотрения спора по существу истец изменил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по договору № 507/20-ТО от 01.02.2020 за период апрель – май 2020 года в размере 169 500 руб., пеней за период с 31.03.2020 по 04.06.2020 в размере 13 459,50 руб., а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 560 руб.

Указанное заявление принято судом, поскольку не противоречит нормам ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, иск не признал.

Стороны, извещенные о дате и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 507/20-ТО от 01.02.2020 (далее – договор), при исполнении которого у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 169 500 руб.

В обоснование наличия у ответчика перед истцом взыскиваемого основного долга последним в материалы дела представлен акт приемки выполненных работ № 1129 от 30.04.2020, подписанный сторонами без замечаний, односторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2020 по 11.06.2020, односторонний акт приемки выполненных работ № 1408 от 31.05.2020 с доказательствами его направления в адрес ответчика.

Письмами от 28.04.2020 исх. № 132 и от 22.05.2020 исх. № 208 истец просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность.

Не получив удовлетворения своих требований во внесудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В возражение факта оказания спорных услуг ответчик представил отзыв, полагает необходимым к спорным правоотношениям применять положения о подряде, а заявленный иск оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, сведений о возможности урегулирования спора во внесудебном порядке после принятия искового заявления к производству арбитражного суда участниками процесса представлено не было.

В таком случае, в ситуации отсутствия принятия мер по урегулированию спора суд отклоняет заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения по причине несоблюдения истцом обязательного порядка по его досудебному урегулированию.

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике Верховного суда РФ (Определение от 20.03.2017 №309-ЭС16-17446).

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, а также правовую позицию сторон, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (п. 2 вышеназванного Постановления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 1 договора истец (исполнитель) проводит технические процедуры, связанные с выводом тревожных извещений от объектовых станций объектов защиты в подразделение пожарной охраны, и осуществляет дальнейший контроль состояния параметров объектовых станций в рамках функционирования системы передачи извещения о пожаре на базе ПАК Стрелец-Мониторинг в соответствии с руководством по технической эксплуатации предприятия-изготовителя ПАК Стрелец-Мониторинг, а также требованиями ГОСТ Р 53325-2012 «Техника пожарная. Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования и методы испытаний» и ГОСТ Р 56935-2016 «Производственные услуги. Услуги по построению системы мониторинга автоматических систем противопожарной защиты и вывода сигнала на пульт централизованного наблюдения «01» и «112».

Из буквального толкования условий договора, следует, что стороны договора определили его предмет – техническое обслуживание – проведение технических процедур по выводу тревожных извещений и осуществление дальнейшего контроля состояния параметров объектовых станций.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения в связи с заключенным между ними договором возмездного оказания услуг, исполнение которого не предполагает получение результата, имеющего материальное выражение.

Ответчиком факт оказания спорных услуг и образования взыскиваемой задолженности в установленном порядке не оспорен.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств погашения взыскиваемой задолженности суду не представил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В таком случае, исковое требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

В соответствии с п. 5.1. договора заказчик производит оплату за выполненные работы по техническому обслуживанию ежемесячно в течение 10 календарных дней, следующих за отчетным месяцем, на основании счета и акта приемки выполненных работ, предоставленных исполнителем.

Согласно п. 8.3. договора любая из сторон, не исполнившая свои обязательства или исполнившая их ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. В случае неисполнения заказчиком своих обязательств по выплате в срок, указанный в п. 5.1. договора, исполнитель имеет право требовать с заказчика уплаты процентов как за предоставленный коммерческий кредит в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признается обоснованным, завышений не выявлено.

Ответчиком контррасчет взыскиваемой неустойки, а равно иные возражения относительно периода и методики ее начисления суду не представлены.

В таком случае, подлежит удовлетворению в полном объеме требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.03.2020 по 04.06.2020 в размере 13 459,50 руб. в соответствии с произведенным им расчетом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 560 руб., вместе с этим, с учетом размера заявленных исковых требований подлежащая к уплате государственная пошлина составляет 6 489 руб., в связи с чем из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 071 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд,

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецЮгСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга-34» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 169 500 руб., неустойку в размере 13 459,50 руб., судебные расходы на уплату госпошлины в размере 6 489 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга-34» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 071 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья А.В. Крайнов