Решение от 3 марта 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-259777/25-77-1803
г. Москва
04 марта 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2026года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2026 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Афанасьевой Е.А.,

с участием представителей:


от истца: ФИО1 (доверенность 3/35 от 28.02.2025г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО) – до и после перерыва,

от ответчика: не явился, извещен – до и после перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску


ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДОМ.РФ" (125009, Г.МОСКВА, УЛ. ВОЗДВИЖЕНКА, Д. 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТЕХЦЕНТР" (630073, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД НОВОСИБИРСК, Г НОВОСИБИРСК, МКР ГОРСКИЙ, Д. 1, ОФИС 1 ПОМЕЩЕНИЕ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2007, ИНН: <***>)

о взыскании по договору аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства жилья экономического класса № ДЗ-49 от 21.03.2014: задолженность за пользование земельными участками в размере 22 950 руб. коп.; неустойку за нарушение сроков внесения платежей за пользование земельными участками в размере 22 856 руб. 79 коп.; по договору аренды земельного участка для завершения строительства объекта незавершённого строительства № 20/4543-20 от 20.11.2020г., задолженность по оплате арендных платежей в размере 1 335 529 руб. 91 коп.; неустойку за нарушение сроков внесения ежемесячных арендных платежей в размере 7 237 640 руб. 35 коп.; неустойку за нарушение сроков предоставления независимой гарантии в размере 432 008 руб. 29 коп.,

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДОМ.РФ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТЕХЦЕНТР" о взыскании по договору аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства жилья экономического класса № ДЗ-49 от 21.03.2014: задолженность за пользование земельными участками в размере 22 950 руб. коп.; неустойку за нарушение сроков внесения платежей за пользование земельными участками в размере 22 856 руб. 79 коп.; по договору аренды земельного участка для завершения строительства объекта незавершённого строительства № 20/4543-20 от 20.11.2020г., задолженность по оплате арендных платежей в размере 1 335 529 руб. 91 коп.; неустойку за нарушение сроков внесения ежемесячных арендных платежей в размере 7 237 640 руб. 35 коп.; неустойку за нарушение сроков предоставления независимой гарантии в размере 432 008 руб. 29 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий договоров аренды земельного участка № ДЗ-49 от 21.03.2014, № 20/4543-20 от 20.11.2020г. ответчик не оплатил арендные платежи, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Истец исковые требования по договору № 20/4543-20 от 20.11.2020г. поддержал в полном объеме с учетом уточнений по доводам искового заявления по изложенным в нем основаниям, представил информационный расчет.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

От истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания задолженности по договору аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства жилья экономического класса № ДЗ-49 от 21.03.2014 за пользование земельными участками в размере 22 950 руб. 31 коп. и неустойки за нарушение сроков внесения платежей за пользование земельными участками в размере 22 856 руб. 79 коп.

Суд, рассмотрев заявление истца об отказе от иска, приходит к выводу, что оно подписано полномочным представителем истца, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ и суд не установил, что оно нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу в части в части взыскания задолженности по договору аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства жилья экономического класса № ДЗ-49 от 21.03.2014 за пользование земельными участками в размере 22 950 руб. 31 коп. и неустойки за нарушение сроков внесения платежей за пользование земельными участками в размере 22 856 руб. 79 коп.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ПАО ДОМ.РФ (ранее - АО «ДОМ.РФ», истец, Арендодатель) является агентом Российской Федерации и в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2008 № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства, созданию объектов туристской инфраструктуры и иному развитию территорий» (далее - Закон № 161-ФЗ) от своего имени совершает юридические и иные действия, в том числе сделки, с находящимися в федеральной собственности земельными участками и иными объектами недвижимого имущества, в отношении


которых межведомственным коллегиальным органом приняты соответствующие решения.

Между Фондом «РЖС», правопреемником которого является ПАО ДОМ.РФ, и ООО СК «Капитал» (арендатор) заключён договор аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства жилья экономического класса № ДЗ-49 от 21.03.2014 (далее - Договор 1) в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:19:081301:1677.

Факт передачи земельного участка от Фонда «РЖС» ООО СК «Капитал» подтверждается актом приёма-передачи от 21.03.2014.

На основании Соглашения № 2 от 20.10.2014 ООО СК «Капитал» передало права и обязанности по Договору № ДЗ-49 от 21.03.2014 ООО «ПромТехЦентр» (ответчик).

Действие Договора № ДЗ-49 от 21.03.2014 прекращено 21.03.2020 в связи с истечением его срока.

Впоследствии между ПАО ДОМ.РФ и ООО «ПромТехЦентр» заключён новый договор аренды земельного участка для завершения строительства объекта незавершённого строительства № 20/4543-20 от 20.11.2020 (далее - Договор 2) в отношении участка с кадастровым номером 54:19:081301:5701, ранее образованного из исходного участка.

В соответствии с п. 2.3. Договора № 20/4543-20 от 20.11.2020 стороны подтвердили, что на дату заключения договора земельный участок находится в пользовании Арендатора.

В соответствии с п. 4.3. Договора № ДЗ-49 от 21.03.2014 подлежащая оплате сумма арендной платы за использование Участка начисляется с даты передачи Участка Арендатору по акту приёма-передачи Участка и оплачивается Арендатором в безналичной форме ежеквартально, не позднее 10-го числа первого месяца каждого полного оплачиваемого календарного квартала.

В связи с несоблюдением установленного законом порядка возврата Земельных участков Арендатору в рамках Договора № ДЗ-49 от 21.03.2014 начислена плата за их пользование в размере 22 950 руб. 31 коп. Данная задолженность погашена ответчиком после предъявления иска в суд.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного Кодекса формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.3. Договора № 20/4543-20 от 20.11.2020 Арендатор обязан оплачивать Арендную плату ежемесячно равными частями в размере 234 723 руб. 33 коп. не позднее 10-го числа каждого оплачиваемого календарного месяца.

Согласно расчету истца, ответчик, в нарушение условий договора № 20/4543-20 от 20.11.2020 не исполнил обязательства по внесению арендной платы, в результате чего, на момент рассмотрения иска за ним образовалась задолженность за период с марта 2024г. по июнь 2025г. в размере 1 335 529 руб. 91 коп.

Истец направил ответчику претензию № 443-ЮД от 29.07.2025, которая оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.


Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчик доказательств оплаты арендной платы в материалы дела не представил, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по договору № 20/4543-20 от 20.11.2020 в размере 1 335 529 руб. 91 коп. подлежат удовлетворению в связи с отсутствием каких-либо доказательств, подтверждающих факт уплаты денежных средств.

Согласно п. 6.2. договора № 20/4543-20 от 20.11.2020 исполнение всех финансовых обязательств Арендатора по Договору (в том числе обязательств по уплате Арендной платы, неустойки, возмещению убытков) может быть обеспечено независимой гарантией. Арендатор обязан предоставить независимую гарантию в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня направления Арендодателем подписанного со своей стороны Договора аренды.

Одним из условий Договора № 20/4543-20 от 20.11.2020 установлено, что в случае неисполнения Арендатором обязанности, предусмотренной п. 6.2 Договора 2, Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты неустойки в размере 0,15% от ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

Арендатором безотзывная банковская гарантия Арендодателю так и не была предоставлена, что послужило основанием для начисления Арендатору неустойки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец начислил неустойку по договору аренды земельного участка для завершения строительства объекта незавершённого строительства № 20/4543-20 от 20.11.2020г. в размере 7 237 640 руб. 35 коп. за период с 11.08.2022 по 09.02.2026 и неустойку за нарушение сроков предоставления независимой гарантии за период с 01.10.2022 по 29.07.2025 в размере 432 008 руб. 29 коп.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит его обоснованным, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п. исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу" (пункт 24).

Таким образом, если договор аренды предусматривает условие о сроке внесения арендной платы, сроки исковой давности по иску о взыскании просроченных арендных платежей начинают течь со следующего дня после наступления срока уплаты каждого арендного платежа.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении


тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 ст. 202 ГК РФ и п. 16 постановления № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Правовая позиция о том, что в период соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по требованию приостанавливается и указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности, также нашел свое отражение в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Исковое заявление подано в суд 29.09.2025г. согласно штампу канцелярии на исковом заявлении (загружено в мой арбитр 26.09.2025г.). Таким образом, с учетом месячного срока на устранение нарушений, установленного претензией, за период с января 2021 г. до 08.2022г. требования заявлены за пределами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности и информационного расчета истца, пени подлежат взысканию за нарушение сроков внесения ежемесячных арендных платежей в размере 6 806 995 руб. 96 коп. за период с 13.09.2022г. по 09.02.2026г., за нарушение сроков предоставления независимой гарантии в размере 432 008 руб. 29 коп.


При этом возражения ответчика по расчету истца судом отклоняются, как необоснованные.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах.

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представили доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое заявление является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы частично, задолженность частично погашена после предъявления иска в суд. С учетом положений ст.333.22 Налогового


кодекса РФ в связи с уменьшением размера основных исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 34 283 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу в порядке ст. 104 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 10, 11, 12, 195, 196, 199, 200, 207, 307, 309, 310, 314, 330, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 41, 49, 65, 71, 75, 102, 104, 110, 112, 123, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ истца от иска.


Производство по делу в части взыскания задолженности по договору аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства жилья экономического класса № ДЗ-49 от 21.03.2014 за пользование земельными участками в размере 22 950 руб. 31 коп. и неустойки за нарушение сроков внесения платежей за пользование земельными участками в размере 22 856 руб. 79 коп. – прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.


Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТЕХЦЕНТР" (630073, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД НОВОСИБИРСК, Г НОВОСИБИРСК, МКР ГОРСКИЙ, Д. 1, ОФИС 1 ПОМЕЩЕНИЕ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2007, ИНН: <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДОМ.РФ" (125009, Г.МОСКВА, УЛ. ВОЗДВИЖЕНКА, Д. 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: <***>) по договору аренды земельного участка № 20/4543-20 от 20.11.2020:

- задолженность по оплате арендных платежей за период с мая 2025 по январь 2026 в размере 1 335 529 (Один миллион триста тридцать пять тысяч пятьсот двадцать девять) руб. 91 коп.,

- неустойку за нарушение сроков внесения ежемесячных арендных платежей в размере 6 806 995 (Шесть миллионов восемьсот шесть тысяч девятьсот девяносто пять) руб. 96 коп.,

- неустойку за нарушение сроков предоставления независимой гарантии в размере 432 008 (Четыреста тридцать две тысячи восемь) руб. 29 коп.,

- расходы по уплате госпошлины в размере 328 791 (Триста двадцать восемь тысяч семьсот девяносто один) руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.


Возвратить ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДОМ.РФ" (125009, Г.МОСКВА, УЛ. ВОЗДВИЖЕНКА, Д. 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 34 283 (Тридцать четыре тысячи двести восемьдесят три) руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 79417 от 25.09.2025г.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья: С.В. Романенкова